Справа № 559/2166/25 
Провадження № 2/559/86/2026 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 року         місто Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участі секретаря судового засідання Джигирей В.В., 
представниці позивачки - адвоката Альонової М.Б., 
представника відповідача - Міщенко М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відео конференції) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Альонова Мар`яна Борисівна, до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз», Рівненської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні приватною власністю земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції сторін.
В обґрунтування вимог представниця позивачки посилається на те, що ОСОБА_1 є власницею домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 5610300000:03:002:0731 на підставі договору купівлі-продажу від 20.03.2019. На земельній ділянці позивачки розташовано газорозподільну систему, що здійснює постачання газу до сусіднього будинку за адресою АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_3 . Розташування ГРМ на земельній ділянці позивачки перешкоджає їй у користуванні своєю територією, так як унеможливлює її забудову, упорядкування двору та вирощування фруктових дерев. Позивачка неодноразово зверталася до власника ГРМ із заявами про її перенесення із земельної ділянки, однак у наданих відповідях відповідач посилається на різні підстави неможливості перенесення. Позивачка не має статусу споживача послуг відповідача, так як не підключена до ГРМ. Відтак, з метою захисту свого порушеного права на користування власною земельною ділянкою та будинком, змушена звернутися до суду із даною позовною заявою. Просить зобов`язати відповідача АТ ОГС «Рівнегаз» винести ГРМ за межі земельної ділянки, що знаходиться у власності ОСОБА_1.
Представник відповідача АТ «Рівнегаз» подав відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнає у повному обсязі. У відзиві вказує, що газифікація житлового будинку, належного ОСОБА_3 , була проведена у 2014 році, тобто до набуття права власності позивачем на зазначене нею нерухоме майно. Відтак, станом на 20.03.2019 позивачу було відомо про наявність газорозподільних мереж на території, яка купувалася у власність. Позивачка звернулася до суду із даним позовом з пропуском строку позовної давності та не вказала причин поважності пропуску такого. Також АТ «Рівнегаз» фактично вже не є оператором ГРМ та не може і не має правових підстав надавати послуги та виконувати роботи, які відносяться виключно до компетенції оператора системи розподілу природного газу. У разі винесення рішення про задоволення позовних вимог відповідача АТ «Рівнегаз» не зможе його виконати. Тому в даній справі АТ «Рівнегаз» не є належним відповідачем. Просить відмовити у позові в повному обсязі. 
Представниця позивачки адвокат Альонова М.Б. подала відповідь на відзив, згідно якої зазначає, що позов подано у межах встановленого законом строку позовної давності, оскільки Законом №540-ІХ від 30.03.2020 строки було продовжено на строк дії карантину з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (Covid-19). Пізніше, у 2022 році перебіг строку позовної давності було зупинено у період дії в Україні воєнного стану. Також зазначає, що предметом позову не є позбавлення права третьої особи на збудовані інженерні комунікації, а саме зобов`язання відповідача винесення їх за межі земельної ділянки, що належить на праві приватної власності позивачці. У відповіді від 24.12.2024 відповідач не дав відмови у виконані перенесення ГРМ із земельної ділянки позивачки, а лише повідомив, що реконструкція вже підключеного ГРМ здійснюється за рахунок ініціатора таких заходів, тим самим визнавши можливість виконання таких заходів. Відповідач не підписував з позивачкою розмежувального Акту і не звертався до неї з такою вимогою, такий Акт і відсутній у технічній документації, яку надає відповідач до відзиву, що може свідчити про незаконність ГРМ на земельній ділянці позивачки. Тому вважає позов обґрунтованим та просить його задовольнити. 
За клопотанням сторони позивача була залучено до справи співвідповідача нижчезазначену Рівненську філію.
Представник співвідповідача Рівненської філії «ТОВ «Газорозподільні мережі України» також подав відзив на позовну заяву, згідно якого вважає заявлені вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що позивачкою обрано не належний спосіб захисту права, яке вона вважає порушеним, оскільки відповідач жодним чином їй не чинить перешкод у користуванні її земельною ділянкою, в даному випадку слід здійснити заходи, спрямовані на врегулювання спору в позасудовому порядку. Також зазначає, що дії АТ «Рівнегаз» щодо проведення газопостачання були вчинені в період з 2003 по 2014 рік, а позивачка набула права власності на земельну ділянку в 2019 році, тому діями АТ «Рівнегаз», а тим більше РФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» не могли бути порушені права позивачки, оскільки їх тоді ще не існувало. Газифікація житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 булла проведена у 2014 році. Право власності на земельну ділянку та об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 позивачкою було набуто 20.03.2019. Відтак, станом на 20.03.2019 позивачці було достеменно відомо про наявність газорозподільних мереж на території, яка набувалася у власність. АТ «Рівнегаз» за місцем проживання третьої особи було змонтовано та прийнято в експлуатацію газові мережі у відповідності до технічних умов та розробленого робочого проекту на газопостачання. Тобто, на день придбання земельної ділянки та розміщеного на ній житлового будинку, позивачка не лише могла, а й повинна булла проявити розумну обачність та не могла не знати, що на земельній ділянці розміщено газові мережі. Однак, придбала нерухомість. Тому не зрозуміло, які сааме права позивача було порушено ТОВ «Газорозподільні мережі України». Просить у позові відмовити у повному обсязі.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 
Ухвалою суду від 04.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 05.09.2025 винесено ухвалу про участь представника відповідача Міщенка М.І. у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 
Ухвалою суду від 08.09.2025 за клопотання представниці позивачки було залучено до участі у справі у якості співвідповідача Рівненську філію ТОВ «Газорозподільчі мережі України».
В судовому засіданні представниця позивачки адвокат Альонова М.Б. позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовні заяві та відповіді на відзив відповідача АТ «Рівнегаз». Додатково пояснила, що вже після придбання будинку виникла необхідність здійснити добудову, а також посадити фруктові дерева, однак їй заважає розташована на території її земельної ділянки система ГРМ. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача АТ «Рівнегаз» з проханням винести за межі її земельної ділянки дану ГРМ, однак їй усно повідомляли, що зобов`язана буде оплатити ініційоване нею перенесення ГРМ. При цьому, позивачка не є споживачем ГРМ. Також підтвердила, що на момент придбання земельної ділянки та розташованого на ній будинку, система ГРМ вже була там розташована і позивачці було про це відомо але вона не знала, що постачання газу ГРМ здійснюється не до її будинку. Будинок позивачки був відключений від ГРМ в період біля трьох місяців після придбання, на момент придбання газопостачання здійснювалося. Саме після відключення позивачка дізналася, що газопостачання цим ГРМ здійснюється до сусіднього будинку. Труби, через які відбувається постачання природного газу до сусіднього домоволодіння, прикріплені та проходять по будинку позивачки. А відповідно до Кодексу ГРМ це є власність споживача газу. Тобто, позивачка не може жодним чином обслуговувати ці труби, так як це не є її власність. Також зазначила, що на момент придбання позивачка булла готова приймати ці незручності, так як вона розуміла, що це газопостачання її будинку. Вважає, що перенесення цих мереж має бути здійснено за рахунок оператора ГРМ, а саме: АТ «Рівнегаз». Щоб перенести мережі потрібно зробити відповідну технічну документацію, яку повинен зробити АТ «Рівнегаз» із залученням відповідних установ та організацій, які отримали відповідні дозволи. До домоволодіння позивачки виїжджала мобільна бригада ГРМ і їй було в усній формі повідомлено, що ГРМ можна перенести на ділянку споживача ОСОБА_2 або винести за межі обох ділянок. Технічно це все можливо, потрібна лише технічна документація. Крім того пояснила, що на даний час проекту документації запланованої позивачкою добудови до її будинку немає, лише є фотографії розміщення ГРМ. Позивачка мала в планах добудувати терасу і розміщення ГРМ робить цей процес неможливим. Вважає, що все що розташоване на земельній ділянці позивачки, повинне там знаходитися лише з її згоди, а інакше права власника порушені. 
Представник відповідача АТ «Рівнегаз» Міщенко М.І. підключився до судового засідання в режимі відеоконференції, однак технічні несправності системи відеоконференцзв`язку унеможливили подальшу участь представника в даному судовому засіданні, він просив розглядати справу без його участі, позиція сторони наявна в відзиві. Ризик технічної несправності несе сторона, яка заявила клопотання про ВКЗ, тобто відповідач, позиція сторони викладена письмово, відповідно суд вважає за можливе завершити розгляд справи без його участі.
Представник відповідача РВ «ТОВ «Газорозподільні мережі України» в судове засідання не з`явився, наявний відзив. Додаткових заяв та клопотань до суду не надходило.
Третя особа про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв та клопотань не надходило, неодноразово до суду не з`явилася, про поважні причини неявки не повідомила.
Підстав для відкладення судового розгляду немає.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. 
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку площею 228,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці розміром 0,0747 га, з кадастровим номером 5610300000:03:002:0731 на підставі договору купівлі-продажу від 20.03.2019, посвідченого приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Стадійчук О.В. та зареєстровано у реєстрі за №511. В п. 4 договорі вказано, що продавцем від покупця п.4 окремо зауважено, що продавцем від покупця не приховано обставин, що мають істотне значення (а.с.8).
Право власності на зазначене нерухоме майно зареєстровано в державному реєстрі 20.03.2019, підтверджуються Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с 7).
Також, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власником сусіднього домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 являється ОСОБА_3 (а.с.9).
На належній на праві власності ОСОБА_1 земельній ділянці розташовано газорозподільну систему, що підтверджується долученими до матеріалів справи фотосвітлинами подвір`я та будинку (а.с.10, 11).
Згідно відповіді на адвокатський запит від 11.11.2024 №33001-Сл-2310-1124, АТ «Рівнегаз» зазначено, що запитувана адвокатом інформація стосується персональних даних третіх осіб та містить охоронювану законом таємницю. Згідно відповіді на адвокатський запит від 24.12.2024 №33001-Сл-2442-1224, АТ «Рівнегаз» зазначено, що по об`єкту житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_1 право власності набуто у 2019 році, тобто зі спливом значного періоду часу після проведення газифікації сусіднього житлового будинку АДРЕСА_2 з дотриманням вимог чинного законодавства. На рахунок перенесення газової труби, керуючись п.5 глави 1 розділу V Кодексу ГРМ за необхідності реконструкції чи технічного переоснащення вже підключеного до ГРМ об`єкта, у тому числі в результаті зміни форми технічної потужності ГРМ в точці приєднання, новий договір на приєднання з новим чи діючим власником не укладається. При цьому, у випадку перенесення вузла обліку або зміни місця розташування газових приладів в установленому законом порядку вносяться відповідні зміни до проектної документації, а у разі її відсутності розробляється нова проектна документація, що забезпечується за рахунок сторони, яка ініціювала реконструкцію чи технічне переоснащення вже підключеного до ГРМ об`єкта (а.с. 12-13).
Відповідно до наданого АТ «Рівнегаз» Акту на пуск газу від 28.08.2014, встановлено, що газифікація житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 була проведена 28.08.2014 з дотриманням усіх технічних умов (а.с.37).
Разом з тим, технічні умови на газопостачання житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 були затвердженні ще 03.09.2003 та було розроблено схему газопроводу (а.с.37, 38).

IV. Норми права, які застосував суд.
Одним зі способів захисту права користування майном є припинення дії, яка це право порушує (пункт 3 частини другої статті 16 ЦК України), - усунення перешкод у здійсненні права користування майном. Підставою для подання такого позову є вчинення перешкод правомірній реалізації речового права. Цей спосіб захисту може використати не тільки власник майна, але й особа, яка відповідно до закону або договору має право користування ним.
Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року в справі № 761/5115/17.
Конституцією України передбачено як права власності. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Водночас, згідно ст. 13 Конституції України власність зобов`язує.
За правилами частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Частиною першою статті 321 ЦК України установлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі статтею 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Наведеною нормою матеріального права визначено право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яких шляхом, який власник вважає прийнятним.
Негаторний позов пред`являється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, проте протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати права користування та розпорядження ним.
На позивача покладений обов`язок довести в суді за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 76-83 ЦПК України, зазначені ним обставини, на які він посилається як на підставу свої вимог.
У ст. 77 ЦПК України зазначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 20.03.2019. На момент укладення зазначеного договору та переходу права власності, на території домоволодіння вже був розташований та функціонував газопровід низького тиску (ГРМ). Вказана мережа була збудована та введена в експлуатацію в установленому законом порядку на підставі погодженої технічної документації та Акту пуску газу від 28.08.2014 з метою газифікації сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 . Також, на момент купівлі нерухомості, через цей газопровід здійснювалося газопостачання і до будинку позивачки, адже сама сторона позивача пояснює, що лише через приблизно три місяці після набуття права власності будинок позивачки було відключено від системи газопостачання. 
Спірний газопровід був встановлений на законних підставах, до моменту набуття ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку та будинок. Купуючи об`єкт нерухомого майна, позивачка виявила повну обізнаність про наявність на території домоволодіння діючої газорозподільної мережі, яка обслуговує в тому числі й сусіднє домоволодіння. Позивачка не може посилатися на порушення своїх прав діями відповідача, оскільки самостійно і добровільно набула у власність майно з уже існуючим та законно встановленим правовим і технічним режимом його використання. Сама по собі зміна намірів позивачки щодо користування природним газом, а саме: її добровільна відмова від споживання та подальше відключення, не може автоматично нівелювати законність спорудження ГРМ та правомірність її знаходження на цій ділянці. 
Позиція сторони позивача, що при купівлі нерухомого майна не знала, що газопровід здійснює газопостачання і до сусіднього будинку, на увагу не заслуговує, оскільки навіть на доданих стороною фото світлинах видно, куди йдуть газові труби з ділянки позивачки, а в нотаріально посвідченому договорі купівлі-продажу в п.4 окремо зауважено, що продавцем від покупця ОСОБА_1 не приховано обставин, що мають істотне значення. За конституційним принципом власність зобов`язує, коли позивачка придбала житловий будинок на земельній ділянці з наявною системою ГРМ, що постачає газ і на сусідню ділянку, то вона взяла на себе не лише права, а й відповідні обов`язки, бо добровільно погодилася придбати саме це нерухоме майно. 
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, сторона позивачки стверджує, що наявні технічні можливості для перенесення ГРМ на земельну ділянку третьої особи або взагалі за межі обох ділянок, однак жодних доказів можливості такого перенесення суду надано не було. Крім того, суд погоджується з позицією відповідачів, що ця послуга має бути оплачена ініціатором перенесення ГРМ (або за домовленістю між сусідами), бо на момент газифікації все відповідало технічним вимогам і нерухомість була придбана з врахуванням розташування ГРМ.
Також, суд звертає увагу, що у справах за негаторними позовами обов`язковому доказуванню підлягає не лише наявність права власності у позивача, а й факт вчинення відповідачем дій, які створюють реальні, фактичні та істотні перешкоди у здійсненні цього права. Матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували, що знаходження газопроводу унеможливлює використання земельної ділянкою за її цільовим призначенням - ділянка на фото не засаджена, місця для фруктового саду вистачає, схема газопостачання з розводкою труб в справі наявна, не надано доказів того, що наявність спірного газопроводу заважає власнику здійснювати правомірну добудову до належного їй будинку. Сама по собі суб`єктивна незгода останньої з фактом знаходження транзитної труби на її території за відсутності реального обмеження її прав як власника не є достатньою правовою підставою для задоволення позову та покладення на відповідача обов`язку з демонтажу діючої інженерної мережі і покладання негативних наслідків на власницю чи мешканців сусіднього домоволодіння, до якого газопостачання здійснюється.
Відтак, позивачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, будівництво та подальша експлуатація системи газопостачання здійсненні у відповідності до вимог чинного законодавства, за погодженим проектом, що свідчить про те, що діями відповідачів не було створено позивачці перешкод у користуванні земельною ділянкою та розміщеним на ній житловим будинком, та не порушено її прав та законних інтересів, оскільки позивачка не позбавлена права користування належною їй земельної ділянкою, а лише має дотримуватися відповідних обмежень щодо її частини з метою забезпечення безпечної експлуатації об`єкту, з якими вона погодилася на момент придбання нерухомості.
Окрім відсутності законних підстав для зобов`язання перенесення газорозподільної мережі, задоволення позову призвело б до порушення прав і законних інтересів мешканців сусіднього будинку АДРЕСА_2 , який у встановленому законом порядку підключений до системи газопостачання за допомогою наразі спірного газопроводу, і за таких умов не буде дотримано справедливого балансу між інтересами позивачка та інтересами третьої особи, яка жодного відношення не мала до планів позивачки придбати будинок, відмовитися від газопостачання чи наміру добудуватися, але на яку по суті покладається невиправданий тягар наслідків. Водночас, ця ситуація може бути вирішена в позасудовому порядку саме за домовленістю між власниками двох сусідських домоволодінь, а не через судовий спір з товариствами газорозподільних мереж, які права позивача не порушували і порушити в даних обставинах не могли.
Суд не погоджується з позицією відповідача, що в позові необхідно відмовити внаслідок спливу строків давності, оскільки рацію має сторона позивача в питанні строків: вони були зупинені через епідемію коронавірусної інфекції і умови воєнного стану в України.
В підсумку, суд визнає цей позов безпідставним і з цих причин відмовляє в його задоволенні. Відповідно й підстав для розподілу судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи, немає.
Керуючись ст. 4, 10, 18, 76, 95, 133, 141, 223, 258, 263-265 ЦПК України, ст. 13, 41 Конституції України, ст.ст.15, 16, 29, 321, 383 ЦК України, ст. 9, 116, 156, 157 ЖК України, суд,- 
ВИРІШИВ:
у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Альонова Мар`яна Борисівна, до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз», Рівненської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні приватною власністю земельною ділянкою - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Представниця позивачки: адвокат Альонова Мар`яна Борисівна, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_3 , електронна адреса  ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідачі: 
1)Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз», код ЄДРПОУ 03366701, адреса вул. Івана Вишенського, 4, м. Рівне;
2) Рівненська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України», код ЄДРПОУ 45182059, адреса вул. Івана Вишенського, 4, м. Рівне.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , адреса проживання АДРЕСА_2 .

Суддя           О.Ю. Жуковська