Справа № 615/807/26
Провадження № 3/615/309/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року          м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Манченки Харківського району Харківської області, громадянина України, одруженого, що має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює менеджером ФГ «Агрофортуна», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає – АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

21.04.2026 о 15:50 ОСОБА_1 , керуючи т/з БМВ 3351, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Полтавській в м. Валки Харківської області, в районі будинку № 60 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, чим порушив п.12.1 ПДР України, що призвело до втрати контролю над т/з та його перевертання, в результаті спричинені механічні пошкодження.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, клопотання про відкладення судового розгляду не направив.
За клопотанням захисника Августової М.В., судовий розгляд проведено за його відсутності через зайнятість на роботі, що відповідає положенням ст.268 КУпАП.
Захисник Августова М.В. повідомила, що ОСОБА_1 визнає свою вину повністю, щиро розкаюється. Просить врахувати, що швидкість т/з не перевищував, є власником т/з (на стадії перереєстрації), спричинив шкоду лише собі, тілесних ушкоджень нікому не завдано, під час ДТП був у тверезому стані. Постійно офіційно працює, має бездоганну репутацію, ніколи не притягувався до адмінвідповідальності. Наведені обставини надають підстави призначити покарання у виді штрафу, не позбавляти права керування т/з, так як його використання потребується як у побуті (малолітній син), так і на роботі. 
Окрім того, факт вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №646624 від 21.04.2026, що складений в його присутності. Будь-яких заяв чи клопотань не заявляв. В поясненнях вказав, що згоден.
В доданих до протоколу письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 21.04.2026 близько 15:50 їхав за кермом автомобіля БМВ 3351, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Полтавській в м. Валки зі швидкістю 50 км/год. На пасажирському сидінні – ОСОБА_3 . Під час об`їзду ями не впорався з керуванням, автомобіль занесло та він перевернувся на кришу. Відразу ж вилізли з автомобіля, так як було погано, пішли шукати лікарню. По дорозі стало легше, тому вернулись до автомобіля, де уже перебували поліцейські.
Захисник звернула увагу, що ОСОБА_1 не перевищував швидкість, не міг передбачити несправність автомобіля, яка призвела до втрати керування т/з під час об`їзду ями та наїзду на бетонну плиту. Не міг одразу викликати поліцію, так як пошкодив телефон. Пересвідчившись, що потерпілих не має, почуваючи себе погано, пішов шукати свідків, які б могли викликати поліцію та швидку. 
Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із поясненнями свідка ОСОБА_3 , який сидів на пасажирському сидінні: в якийсь момент автомобіль занесло та він перевернувся на кришу. Відразу вийшли з автомобіля, хотіли піти до лікарні, але через 10 хвилин повернулися до авто, де уже перебували поліцейські. 
Свідок ОСОБА_4 повідомив, що 21.04.2026 вдома займався хатніми справами, коли близько 15:50 почув шум за парканом. Вийшовши, побачив, що на дорозі поблизу двору (вул. Полтавська, 61) лежить перевернутий автомобіль БМВ сірого кольору, який перевернувся внаслідок удару в бетонну плиту. Бачив, як із автомобіля вийшли два хлопці, попрямували вниз по вулиці в невідомому напрямку. Одразу про факт ДТП повідомив на 102.
З рапорту, повідомлення на 102 надійшло о 15:59. По прибуттю, окрім наведених обставин, поліцейськими встановлено, що тілесних ушкоджень в результаті ДТП ніхто не отримав. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора драгер, результат: 0,00 проміле.
За даними схеми місця ДТП від 21.04.2026, в автомобіля БМВ 3351, д.н.з. НОМЕР_2 , наявні пошкодження: деформація криші, правої та лівої двері, капоту, розбиття лобового та заднього скла. 
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР України).
Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При вирішенні питання про накладення стягнення за ст.33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Із матеріалів справи, ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, одружений, має на утриманні малолітнього сина, до адміністративної відповідальності не притягувався. 
В якості обставин, що пом`якшують відповідальність у відповідності до ст.34 КУпАП суддя враховує визнання вини, відвернення шкідливих наслідків правопорушення. 
Обставин, що обтяжують відповідальність, встановлених ст.35 КУпАП, не виявлено. 
З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу, суддя вважає за можливе відносно ОСОБА_1 застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.
У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення». 
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП). 
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до Валківського районного суду Харківської області (ч.4 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП). 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч.2 ст.308 КУпАП). 
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя          А.П. Токмакова