ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/54248/24 Суддя (судді) першої інстанції: Войтович І. І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Коротких А.Ю.,
суддів Сорочка Є.О.,
Чаку Є.В.,
при секретарі Керімові К.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства обмеженою відповідальністю "ФАСТІВСЬКІ ОРГАНІЧНІ БІОТЕХНОЛОГІЇ" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Головне управління ДПС у Київській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши учасників справи, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДПС у Київській області відповідно до п.п. 191.1.1. п. 191 ст. 191, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82, п.п. 69.21, 69.22 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 12 травня 2022 року № 2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану», на підставі наказу Головного управління ДПС у Київській області від 11.06.2024 № 1610-п проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «ФАСТІВСЬКІ ОРГАНІЧНІ БІОТЕХНОЛОГІЇ» (податковий номер 44569631) з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічними контрактами від 24.03.2023 року № 200 з компанією нерезидентом "Technik Umwelt Vertrieb BG Gmbh" (Німеччина), від 02.08.2023 року № 02/08 з компанією нерезидентом "RSE s.r.o." (Чеська Республіка) та від 22.08.2023 року № 32/2023 з компанією нерезидентом "MOLINART Grup" (Республіка Молдова), за період з 24.03.2023 року по 18.06.2024 року відповідно до затвердженого плану документальної перевірки, наведеного у додатку 1 до акта перевірки, який є його невід`ємною частиною.
25.06.2024 року посадовою особою відповідача складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 36411/10-36-07-09/44569631.
Посадовою особою відповідача встановлено порушення ТОВ «ФАСТІВСЬКІ ОРГАНІЧНІ БІОТЕХНОЛОГІЇ» частини 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» із змінами та доповненнями, а саме порушено граничні терміни проведення розрахунків, за контрактами:
- від 24.03.2023 року № 200 з компанією нерезидентом "Technik Umwelt Vertrieb BG Gmbh" (Німеччина), на загальну суму 1 286 808,37 євро (еквів. 47 056 780,56 грн);
- від 02.08.2023 року № 02/08 з компанією нерезидентом "RSE s.r.o." (Чеська Республіка) на загальну суму 228 000.00 євро (еквів. 8 337 640,80 грн);
- від 22.08.2023 року № 32/2023 з компанією нерезидентом "MOLINART Grup" (Республіка Молдова) на загальну суму 208 050,00 євро (еквів. 8 219 036,06 грн).
За результатом виявлених порушень, відповідачем складено податкове повідомлення-рішення від 23.07.2024 № 35430/0709.
Позивач звернувся до Державної податкової служби України із скаргою на податкове повідомлення-рішення від 23.07.2024 року № 35430/0709, в якій просив скасувати його в повному обсязі.
Також, товариством подано доповнення до скарги на податкове повідомлення-рішення від 23.07.2024 року № 35430/0709.
Державна податкова служба України рішенням про результати розгляду скарги від 03.10.2024 року № 29734/6/99-00-06-01-02-06 залишила податкове повідомлення-рішення від 23.07.2024 року № 35430/0709 без змін, а скаргу - без задоволення.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин) (надалі ПК України).
Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до пп. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема, здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для виконання платіжних операцій (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів.
Згідно із пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, серед іншого, застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначає Закон України «Про валюту і валютні операції».
Так, як вбачається із матеріалів справи, 24.03.2023 року між ТОВ «ФАСТІВСЬКІ ОРГАНІЧНІ БІОТЕХНОЛОГІЇ» (Замовник) та Technik Umwelt Vertrieb BG GmbH (Німеччина) (Виконавець) укладено Угоду № 1.
Відповідно до п. 2.1 Угоди № 1, відповідно до Цієї Угоди Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати комплекс робіт та послуг, а також здійснити поставку необхідного обладнання для реалізації проекту та досягнення мети проекту №1 та мети проекту №2. Найменування, опис, перелік робіт та послуг, що с предметом цієї угоди, а також перелік обладнання, що має бути поставлений, вказані y додатках до угоди, зокрема:
- Договорі № 100 «Договір на детальний інжиніринг»,
- Договорі № 200 «Договір на поставку обладнання» (або договір на поставку обладнання з іншим номером, якщо за вказівкою Замовника він буде укладений з іншою компанією),
- Договорі № 300 «Договір на будівництво»,
- Договорі № 400 «Договір на виконання робіт по монтажу та підключенню електрообладнання»,
- Договорі № 500 «Договір на виконання робіт по монтажу трубопроводів та обладнання»,
- Договорі № 600 «Договір на виконання робіт по технічному нагляду».
Згідно із п. 2.2 Угоди № 1, Угода являє собою змішану форму договору, яка складається з окремих договорів, виконання яких призведе до реалізації проекту Виконавцем у повному обсязі.
У відповідності до п. 2.3 Угоди № 1, результатом виконання виконавцем робіт за даною Угодою є реалізація проекту з встановлення комплексу обладнання для отримання біогазу в кількості 2 600 м3/год з органічних відходів діючого виробництва а саме Кукурудзяна барда в кількості 240.000 т/рік та Фугату кукурудзяної барди в кількості 136.875 т/рік, якість якої зазначена у Додатку № 004-1 «Масовий баланс 1» а також проектування необхідного обладнання для подальшого покращення комплексу обладнання для отримання біогазу з мулу з полів фільтрації та інших твердих органічних речовин.
Пунктом 2.10 Угоди № 1 передбачено, що Виконавець зобов`язується поставити та передати у власність Замовника технічно складне технологічне обладнання для будівництва Об`єкта згідно з цією Угодою; найменування, опис, загальні технічні характеристики яких наведені у Договорі №200 «Договір на поставку обладнання» до цієї Угоди.
У пункті 2.12. Угоди № 1 визначено, що Замовник оплачує Послуги, Роботи та Обладнання на умовах цієї Угоди і всіх Додатків і Договорів до цієї Угоди.
Орієнтовна ціна Обладнання складає: 3 958 500,00 Євро (три мільйони дев`ятсот п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот євро 00 євроцентів).
Порядок оплати, термін оплати та ціна кожної одиниці обладнання визначається у окремому договорі (Договір № 200 «Договір на поставку обладнання», до даної Угоди. або договір на поставку обладнання з іншим номером, якщо буде укладений за вказівкою Замовника з третьою компанією).
У ціну Обладнання включена вартість упаковки та навантаження автомобільного транспорту, товаросупровідна документація та технологічна документація (п. 3.2 Угоди № 1).
Також, пунктом 4.1 Угоди № 1 обумовлено, що місце виконання/надання послуг/робіт, опис послуг/робіт, сторони визначають у:
- Договорі № 100 « Договір на детальний інжиніринг»,
- Договорі № 200 «Договір на поставку обладнання» (або договір на поставку обладнання з іншим номером, якщо буде укладений за вказівкою Замовника з третьою компанією),
- Договорі № 300 «Договір на будівництво»,
- Договорі № 400 «Договір на виконання робіт по монтажу та підключенню електрообладнання»,
- Договорі № 500 «Договір на виконання робіт по монтажу трубопроводів га обладнання»,
- Договорі № 600 «Договір на виконання робіт по технічному нагляду» до цієї Угоди, які є невід`ємною частиною даної Угоди.
На виконання Угоди № 1 від 24.03.2023 Сторонами також укладено договір на поставку обладнання № 200 до Угоди № 1 (надалі Договір № 200), відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця технічно складне, технологічне обладнання для реалізація проекту згідно Угоди №1 від 24.03.2013 року (надалі- Обладнання або Товар) (п. 1.1 Договору № 200).
Відповідно до п. 1.2 Договору № 200 найменування, детальний опис, кількість, загальні технічні характеристики Обладнання, ціна за кожну одиницю Товару наведені у Специфікації Обладнання (Додаток 201 до цього договору).
Згідно із п. 1.3 Договору № 200 Товар за цим договором у своїй сукупності становить єдиний комплекс, який створюється Постачальником шляхом поставки товару за цим договором та надання переліку послуг згідно окремих договорів, що загалом становлять невід`ємну частину Угоди №1 від 24.03.2023.
У відповідності до п. 2.2 Договору № 200 поставка товару відбуваються 3 партіями. Розмір та специфікація партії узгоджуються Покупцем та Постачальником та зазначена в Додатку № 201 до цього договору.
Пунктом 2.3 Договору № 200 визначено, що конкретні дати 3 поставок i строки узгоджуються Покупцем і Постачальником, але не можуть перевищувати 32 тижні з моменту одержання Постачальником попередньо оплати в розмірі, встановленому пунктом 3.2 цього договору.
Оплата вартості Обладнання здійснюється Покупцем наступним чином.
60% - попередня оплата, що становить 2 375 100,00 євро, яка здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту отримання Покупцем інвойсу на попередню оплату;
10% від суми договору, що становить 395 850,00 євро, яка здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту отримання Покупцем відповідного інвойсу а також після отримання Покупцем повідомлення про готовність першої партії до відвантаження;
10% від суми договору, то становить 395 850,00 євро, яка здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту отримання Покупцем відповідного інвойсу а також після отримання Покупцем повідомлення про готовність другої партії до відвантаження;
10% від суми договору, що становить 395 850,00 євро, яка здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту отримання Покупцем відповідного інвойсу а також після отримання Покупцем повідомлення про готовність третьої партії до відвантаження;
5% від суми договору, що становить 197 925,00 євро, яка здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту отримання Покупцем відповідного інвойсу після завершення монтажу обладнання, що підтверджується підписаним Актом приймання-передачі наданих послуг за договорами № 400 від 24 03 2023 та № 500 від 24.03.2023, які становлять невід`ємну частину Угоди №1 від 24.03.2023;
5% від суми договору, що становить 195 000,00 євро, яка здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту отримання Покупцем відповідного інвойсу після холодного тесту. Успішне проходження холодного тесту підтверджується підписаним Акту приймання-передачі наданих послуг.
Позивачем також надано копії додатків до Договору № 200, копію договору на детальний інжиніринг № 100 до Угоди № 1 від 24.03.2023 року, копію договору субпідряду на будівництво № 300 до Угоди № 1 від 24.03.2023 року та копію договору на надання послуг з технічного нагляду № 600 до Угоди № 1 від 24.03.2023 року, які укладені з метою виконання Угоди № 1, визначають умови, які передують поставці товарів за Договором № 200 та визначають договірні обов`язки після виконання умов згідно Договору № 200, які досліджені судом.
Крім того, 02.08.2023 року між RSE s.r.o. (Чеська Республіка) (Продавець) та ТОВ «ФАСТІВСЬКІ ОРГАНІЧНІ БІОТЕХНОЛОГІЇ» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 02/08 (надалі Договір № 02/08), відповідно до якого Продавець зобов`язується продати, а Покупець зобов`язується купити обладнання: Газопоршнева електростанція PUP GEN 2V20 на базі двигуна Jenbacher J 320 C105 2Vu модернізована в контейнері в комплекті, надалі скорочено - Обладнання (п. 1.1 Договору № 02/08).
У відповідності до п. 3.1 Договору № 02/08 право власності на Обладнання (в комплектації як вказано в Специфікації Додатку 1), переходить від Продавця до Покупця з дати прийняття Обладнання в день (на дату) відвантаження та підписання транспортно-експедиторських документів для транспортування вантажу Обладнання від Продавця (CMR), які підписують уповноважені представники Продавця та перевізника.
Пунктом 4.1 Договору № 02/08 визначено, що Обладнання продається та поставляється на умовах EXW, Чеська Республіка (Інкотермс 2020) за адресою: Gellhornova 2228, 678 01, Blansko, Чеська Республіка, далі - місце поставки.
Строк поставки Обладнання складає 120 (сто двадцять) робочих днів з дати зарахування коштів авансового платежу (згідно з пунктом «і» пункту 2.2.1. цього Договору) на банківський рахунок Продавця. (п. 4.2 Договору № 02/08)
Позивачем також надано копію специфікації до Договору № 02/08, яка досліджена судом.
Також, ТОВ «ФАСТІВСЬКІ ОРГАНІЧНІ БІОТЕХНОЛОГІЇ» надано копію договору поставки від 22.08.2023 року № 32/2023 з MOLINART Grup (Республіка Молдова), з якого слідує, що такий укладено з метою поставки товарів, які обумовлено у додатку № 1 до зазначеного договору.
З додатку 3 до акта перевірки слідує, що позивачем 24.08.2023 року перераховано грошові кошти на користь Technik Umwelt Vertrieb BG GmbH (Німеччина) у розмірі 2 375 100,00 євро (екв. 86 854 081,86 грн).
Також, 24.08.2023 року позивач перерахував на користь RSE s.r.o. (Чеська Республіка) грошові кошти у розмірі 228 000,00 євро (екв. 8 337 640,80 грн).
Крім того, 29.08.2023 року ТОВ «ФАСТІВСЬКІ ОРГАНІЧНІ БІОТЕХНОЛОГІЇ» перерахувало на користь MOLINART Grup (Республіка Молдова) грошові кошти у розмірі 813 350,00 євро (екв. 32 131 473,09 грн).
Вказані обставини не заперечуються позивачем.
Разом з тим, відповідачем встановлено порушення граничних строків розрахунків за валютними операціями, а саме:
- стосовно Technik Umwelt Vertrieb BG GmbH (Німеччина) встановлено термін прострочки (з урахуванням висновків Міністерства економіки України) за 31.05.2024-10.06.2024 (кількість днів 11), 11.06.2024 (кількість днів 1), 12.06.2024-18.06.2024 (кількість днів 7) із загальним нарахуванням пені у розмірі 2 161 815,62 грн;
- щодо RSE s.r.o. (Чеська Республіка) встановлено термін прострочки за 20.02.2024-29.02.2024 (кількість днів 10) із нарахуванням пені у розмірі 282 083,65 грн;
- стосовно MOLINART Grup (Республіка Молдова) встановлено термін прострочки за 25.02.2024-20.03.2024 року (кількість днів 25), 21.03.2024-29.03.2023 року (кількість днів 9), 30.03.2024-05.04.2024 року (кількість днів 7) із загальним нарахуванням пені у розмірі 868 107,23 грн.
В той же час, позивачем надано до перевірки та до скарги на податкове повідомлення-рішення видані ТОВ «ФАСТІВСЬКІ ОРГАНІЧНІ БІОТЕХНОЛОГІЇ» сертифікати Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а саме:
- № 3200-24-0685 від 04.04.2024 року відповідно до якого Київська ТПП засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) щодо обов`язку (зобов`язання) забезпечення поставки обладнання (товару) у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати), виконання яких становить 180 календарних днів (за Договором на поставку обладнання № 200 від 24.03.2023 до Угоди №1 від 24.03.2023 р.) у термін до 04.04.2024, період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 01.01.2024 по 04.04.2024;
- № 3200-24-1099 від 31.05.2024 відповідно до якого Київська ТПП засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) щодо обов`язку (зобов`язання) забезпечення поставки обладнання (товару) у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати), виконання яких становить 180 календарних днів (за Договором на поставку обладнання № 200 від 24.03.2023 до Угоди №1 від 24.03.2023 р.) у термін до 30.05.2024, період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 01.01.2024 по 31.05.2024;
- № 3200-24-1567 від 16.08.2024 відповідно до якого Київська ТПП засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) щодо обов`язку (зобов`язання) забезпечення поставки обладнання (товару) у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати), виконання яких становить 180 календарних днів (за Договором на поставку обладнання № 200 від 24.03.2023 до Угоди №1 від 24.03.2023 р.) у термін до 28.08.2024, період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 01.01.2024 по 16.08.2024;
- № 3200-24-1598 від 22.08.2024 року відповідно до якого Київська ТПП засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) щодо обов`язку (зобов`язання) забезпечення поставки обладнання (товару) у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати), виконання яких становить 180 календарних днів (за Договором поставки № 32/2023 від 22.08.2023) у термін до 05.04.2024, період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 01.01.2024 по 17.06.2024;
- № 3200-24-1599 від 22.08.2024 року відповідно до якого Київська ТПП засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) щодо обов`язку (зобов`язання) забезпечення поставки обладнання (товару) у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати), виконання яких становить 180 календарних днів (за Договором купівлі-продажу № 02/08 від 02.08.2023) у термін до 29.02.2024, період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 01.01.2024 по 29.02.2024.
Тобто, як вбачається із наявних матеріалів справи, позивачем отримано сертифікати Київської торгово-промислової палати, які засвідчують наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) стосовно конкретно визначених договорів.
Водночас, з сертифікатів Київської ТПП випливає, що такі засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) саме стосовно періодів за які контролюючий орган нарахував пеню за порушення граничних строків розрахунків за операціями з імпорту товарів.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.
Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів.
Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Частиною четвертою ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» встановлено, що за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.
Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, приймає рішення про видачу чи відмову у видачі зазначеного висновку протягом десяти робочих днів з дня отримання відповідної заяви. Інформація про виданий висновок оприлюднюється на офіційному веб-сайті цього органу не пізніше наступного робочого дня після видачі висновку.
Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, протягом п`яти робочих днів з дня видачі висновку, зазначеного в абзаці першому цієї частини, інформує Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про видачу такого висновку.
Порядок видачі висновку, у тому числі перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду, включаючи перелік товарів, за якими документи для видачі висновку підлягають залишенню без розгляду, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Видача висновку здійснюється безоплатно.
Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) (ч. 5 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції»).
Положеннями ч. 6 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» встановлено, що у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.
Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).
Відповідно до ч. 7 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.
У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено.
У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті (ч. 8 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції»).
Заходи захисту, запроваджені Національним банком України (надалі - Національний банк), порядок їх застосування (порядок здійснення валютних операцій в умовах запроваджених цим Положенням заходів захисту), а також порядок здійснення окремих операцій в іноземній валюті визначає Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затверджене Постановою Правління Національного банку України 02.01.2019 року № 5 (надалі Положення № 5).
Пунктом 21 розд. ІІ Положенням № 5 визначено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.
Відповідно до пункту 14-2 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про валюту і валютні операції», уповноважені установи - це банки, небанківські фінансові установи та оператори поштового зв`язку, які отримали ліцензію Національного банку України згідно з цим Законом.
Як зазначено у ч. 7 ст. 11 Закону України «Про валюту і валютні операції», уповноважені установи є агентами валютного нагляду, підзвітними Національному банку України.
Уповноважені установи під час проведення ними валютних операцій, крім валютних операцій, пов`язаних з експортом та імпортом товару на суму, що є меншою за розмір, передбачений статтею 20 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", здійснюють безпосередній нагляд за виконанням вимог валютного законодавства резидентами (крім інших уповноважених установ) та нерезидентами, що здійснюють валютні операції через ці уповноважені установи.
Порядок здійснення валютного нагляду агентами валютного нагляду встановлюється Національним банком України.
Уповноважені установи під час проведення валютних операцій зобов`язані враховувати вимоги нормативно-правових актів Національного банку з питань здійснення уповноваженими установами аналізу та перевірки документів (інформації) про валютні операції та з питань інформаційної взаємодії уповноважених установ як агентів валютного нагляду шляхом обміну інформацією про належність рахунків у гривні клієнтів/користувачів, відкритих у цих установах, до банківських/платіжних рахунків, власниками яких є нерезиденти. (п. 8 Положення про валютний нагляд, затверджене Постановою Правління Національного банку України 03.01.2019 № 13)
Відповідно до статей 6, 7, 15, 25, 44, 56 Закону України Про Національний банк України, статей 12, 13 Закону України Про валюту і валютні операції, з метою врегулювання порядку здійснення банками валютного нагляду за дотриманням резидентами встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів Правління Національного банку України Постановою від 02.01.2019 № 7 затвердило Інструкцію про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів (надалі Інструкція № 7).
Відповідно до п. 2 розд. І Інструкції № 7, вимоги цієї Інструкції поширюються на операції з експорту та імпорту товарів, на які Національним банком встановлені граничні строки розрахунків, з урахуванням установлених Національним банком за поданням Кабінету Міністрів України винятків та (або) особливостей для окремих товарів, та (або) галузей економіки та мінімальних граничних сум операцій, на які поширюються встановлені Національним банком граничні строки розрахунків.
Згідно із п. 5 розд. ІІ Інструкції № 7, банк згідно з вимогами цієї Інструкції здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів резидента, які передбачають розрахунки в грошовій формі (уключаючи розрахунки резидента з нерезидентом на території України), що здійснюються через цей банк.
Згідно із ч 2 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Пунктом 6.9 розд. 6 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням президії ТПП України 18.12.2014 № 44(5) (надалі Регламент ТПП) передбачено, що надані Заявником документи для засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) мають свідчити про:
- надзвичайність таких обставин (носять винятковий характер і знаходяться за межами впливу сторін);
- непередбачуваність обставин (їх настання або наслідки неможливо було передбачити, зокрема на момент укладення відповідного договору, перед терміном настанням зобов`язання або до настання відповідного обов`язку);
- невідворотність (непереборність) обставин (неминучість події/подій та/або її/їх наслідків);
- причинно-наслідковий зв`язок між обставиною/подією і неможливістю виконання Заявником своїх конкретних зобов`язань (за договором, контрактом, угодою, законом, нормативним актом, актом органів місцевого самоврядування тощо).
Також, пунктом 6.10 розд. 6 Регламенту ТПП встановлено, що за результатами розгляду заяви і наданих документів та прийняття рішення уповноваженою особою щодо можливості засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) за наявністю підстав, видає Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).
За визначенням, наведеним у частині другій статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати», законодавець до форс-мажорних обставин відніс, серед іншого, загальну військову мобілізацію, військові дії, оголошену та неоголошену війну.
Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, на території України введено воєнний стан строком на 30 діб. Указами Президента України затвердженими відповідними Законами України воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався й такий діє нині.
Так, у постановах Верховного Суду від 22 травня 2024 року у справі № 620/14203/23, від 11 вересня 2024 року у справі №520/21174/23, від 15 серпня 2024 року та від 16 січня 2025 року у справі № 580/4079/23 висловлено наступну правову позицію.
Положення Закону України «Про валюту та валютні операції» не визначають жодним чином повноважень контролюючого органу на власний розсуд надавати оцінку висновку торгово-промислової палати щодо наявності форс-мажорних обставин, як і не покладають на суб`єкта господарювання обов`язок довести контролюючому органу наявність форс-мажорних обставин, а навпаки - вказується лише про необхідність надати довідку (сертифікат) про існування форс-мажорних обставин у конкретно визначеній господарській операції. Тобто, частина шоста статті 13 Закону "Про валюту та валютні операції" надає у спірних правовідносинах довідці (сертифікату) торгово-промислової палати ознаки преюдиційного характеру, оскільки визначає цей документ як достатній доказ існування форс-мажорних обставин у конкретному випадку, що не вимагає надання додаткових доказів та документів під час проведення перевірки або під час оскарження в судовому порядку її наслідків.
Тобто, Верховний Суд у вищенаведених справах констатував, що на підтвердження існування форс-мажорних обставин необхідно (достатньо) надавати відповідну довідку уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту), що, у свою чергу, вказує на відсутність у контролюючого органу права вимагати від суб`єкта господарювання інші докази на підтвердження факту існування обставин непереборної сили.
Верховний Суд дійшов висновку про відсутність обов`язку у суб`єкта господарювання доводити існування причинно-наслідкового зв`язку між настанням форс-мажорних обставин (введення воєнного стану в Україні) і невиконанням (несвоєчасним виконанням), зокрема, податкових зобов`язань.
Поряд з цим, Верховним Судом у постанові від 12.12.2024 у справі № 380/839/24 від 14.01.2025 у справі № 440/17191/23 з посиланням на постанови Верховного Суду від 16 липня 2019 року у справі №917/1053/18, від 25 січня 2022 року у справі №904/3886/21, від 18 січня 2024 року у справі № 914/2994/22 зазначено, що усталеною є практика Верховного Суду, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного (заздалегідь встановленого) характеру. У разі їх виникнення сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку.
Також зауважено, що Верховний Суд неодноразово вказував (постанови від 05 грудня 2023 року у справі №917/1593/22, від 18 січня 2024 року у справі № 914/2994/22, від 19 серпня 2022 року у справі №908/2287/17 тощо), що підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України чи уповноваженої нею регіональної ТПП. Водночас, сертифікат Торгово-промислової палати України не є єдиним доказом існування форс-мажорних обставин; обставина форс-мажору має оцінюватись судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку.
У постановах від 05 жовтня 2023 року у справі №520/14773/21, від 19 серпня 2022 року у справі №818/2429/18, від 17 червня 2020 року у справі №812/677/17, від 03 вересня 2019 року у справі №805/1087/16 Верховний Суд зазначив, що має встановлюватися (доводитися) вплив обставин непереборної сили, засвідчених відповідними сертифікатами ТПП України, на неможливість платника податку належним чином виконувати свої зобов`язання і на зміну його економічного стану цими форс-мажорними обставинами. Ці фактори мають перебувати у причинно-наслідковому зв`язку.
З наведених вище підходів слідує, що саме по собі існування форс-мажорної обставини (обставини непереборної сили) ще не є свідченням того, що безпосередньо вона вплинула на неможливість виконання особою певного зобов`язання за договором чи обов`язку, передбаченого законодавчими та іншими нормативними актами. Такий зв`язок має встановлюватись як шляхом надання сертифіката (довідки) Торгово-промислової палати України чи уповноваженої нею регіональної ТПП, так і оцінкою інших належних доказів, що можуть це підтвердити.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 17.04.2025 у справі № 380/4914/24 колегія вказала, що «Ключовою ознакою форс-мажору є причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання. Форс-мажор, або ж обставини непереборної сили, - це надзвичайні та невідворотні обставини, настання яких призвело до об`єктивної неможливості виконати зобов`язання. Водночас сама по собі, зокрема, збройна агресія проти України, девальвація гривні, воєнний стан, не може автоматично означати звільнення від виконання будь-ким будь-яких зобов`язань, незалежно від того, існує реальна можливість їх виконати чи ні. Воєнний стан, як обставини непереборної сили, звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із нею обставин компанія/фізична особа не змогла виконати ті чи інші зобов`язання.».
Водночас, у цій справі позивачем надано окрім вищезазначених сертифікатів Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати, ще й інші документи, які свідчать про неможливість виконання умов укладених договорів з незалежних від ТОВ «ФАСТІВСЬКІ ОРГАНІЧНІ БІОТЕХНОЛОГІЇ», а саме, розпорядження про зупинення роботи та господарської діяльності товариства на час оголошення сигналу «Повітряна тривога» від 01.03.2022 № 1, наказу про затвердження та введення в дію Інструкції щодо порядку дій працівників підприємства за сигналом «Повітряна тривога» від 01.03.2022 № 10, Інструкції щодо порядку дій працівників ТОВ «ФАСТІВСЬКІ ОРГАНІЧНІ БІОТЕХНОЛОГІЇ» за сигналом «Повітряна тривога», наказу про проведення евакуації працівників та відвідувачів підприємства, при оголошенні сигналу «Повітряна тривога» від 01.03.2022 № 11, звіти про зупинку виробництва ТОВ «ФАСТІВСЬКІ ОРГАНІЧНІ БІОТЕХНОЛОГІЇ» внаслідок оголошених повітряних тривог у Київській області та актів зупинки виробництва, прийняття та відвантаження обладнання, вантажів та товарів в тому числі і продукції ТОВ «ФАСТІВСЬКІ ОРГАНІЧНІ БІОТЕХНОЛОГІЇ» внаслідок повітряних тривог.
Зазначені обставини безумовно свідчать про порушення роботи товариства у нинішніх обставинах, що в свою чергу є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили), прямо стосується позивача та підтверджено відповідними сертифікатами Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати й стало наслідком неможливості виконання укладених договорів у встановлений строк, що у своїй сукупності свідчать про наявність форс-мажорних обставин, які є доведеними позивачем належними доказами, що в свою чергу, виключає застосування пені відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції».
Враховуючи викладене, суд вважає висновки ГУ ДПС у Київській області про порушення ч. 5 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», в результаті чого нараховано пеню у розмірі 3 312 006,50 грн безпідставними, а тому податкове повідомлення-рішення від 23.07.2024 року № 35430/0709 підлягає скасуванню.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.

Повний текст виготовлено: 22 травня 2026 року.