Справа № 373/1345/26
Провадження № 3/373/374/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2026 ОСОБА_1 о 13:47 будучи керівником пункту технічного контролю ТОВ ОМЕГА АВТО, видав протокол №01341-00149-26 перевірки технічного стану транспортного засобу «Schmitzsc S3D», д.н.з НОМЕР_2 з порушенням вимог законодавства у сфері проведення обов`язкового технічного контролю, а саме: на лівій та правій частині транспортного засобу відсутні бокові захисні пристрої, що передбачені за конструкцією та підтверджується фотоматеріалами процесу перевірки конструкції та механічного стану транспортного засобу, чим порушено вимоги абзацу сьомого пункту 18 Порядку проведення ОТК, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.
В суді обставини справи підтвердились матеріалами адміністративної справи у тому числі в копіях: висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним; довідкою про перевірку технічного стану транспортного засобу; відеозаписом.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.127-1 КУпАП, як видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає. 
Обставини, які пом`якшують відповідальність: не виявлено.
Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.
Вирішуючи питання про вид стягнення, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи, необхідним та достатнім є стягнення в межах санкції ч.1 ст.127-1 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ч.1 ст.127-1 КУпАП, згідно зі ст.33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 копійок. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяславський міськрайонний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження. 
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Київській обл.м.Київ 21081300; рахунок отримувача № UA488999980313030149000010001; ЄДРПОУ 37955989; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; МФО 899998; код ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Суддя Д. В. Свояк