Справа № 209/1237/21
Провадження № 1-кп/209/39/26

В И Р О К
Іменем України

24 квітня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , 
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , 
обвинуваченого ОСОБА_4 , 
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021040160000097 від 27 січня 2021 року за обвинуваченням: 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковильний Аркаликського району, Тургайської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не має державної реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 12 жовтня 2007 року Білокуракинським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76, КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік. Звільнений з зали суду;
- 26 червня 2008 року Сіверодонецьким районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано 5 місяців позбавлення волі за вироком суду Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 жовтня 2007 року, до відбуття 2 роки 11 місяців. Звільнений 17 вересня 2010 року з Петрівської ВК Луганської області по відбуттю строку покарання;
- 13 березня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 08 червня 2018 року з Петрівської ВК № 49 Кіровоградської області по відбуттю строку покарання;
- 01 квітня 2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 4 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, 
- 15 січня 2025 року Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 

в с т а н о в и в: 

27 січня 2021 року у період часу з 09.00 до 20.00 години у ОСОБА_4 та невстановленими слідством особами: Особа 1, Особа 2 та Особа 3, винник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна із будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 27 січня 2021 року у період часу з 09.00 до 20.00 години, будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом, за попередньою змовою, ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи: Особа 1, Особа 2 та Особа 3 на автомобілі марки «Mercedes VITO», р/н НОМЕР_1 , під керуванням невстановленої слідством Особи 1, приїхали до будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, 27 січня 2021 року у період часу з 09.00 до 20.00 години ОСОБА_4 , разом із невстановленими слідством особами: Особа 1, Особа 2 та Особа 3, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись у дворі будинку за вищевказаною адресою, за допомогою сторонніх заздалегідь заготовлених предметів, пошкодили грати на одному із вікон будинку за вищевказаною адресою, та з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою, ОСОБА_4 , разом із невстановленими слідством особами: Особа 1, Особа 2 та Особа 3, проникли у будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: 
- блютуз навушники «JBL Tune115TWS», вартістю 1050 грн.;
- велонавігатор «Garmin Edge 1030», вартістю 9765 грн.;
- ноутбук Asus A52JV (А52JV-380М-S3CDAN), вартістю 2766,67 грн.;
- окуляри «Oakley Radar EV Advancer» (велосипедні окуляри чорно-зеленого кольору, повністю із пластику), вартістю 3100 грн.;
- шліфувальну машину «Маkita», вартістю 1016,33 грн.;
- фрезерну машину «Sparky Х150СЕ», вартістю 1066,67 грн.;
- каблучку зі срібла 875 проби, з візерунком по краям із позолоти (напилення 375 проби) загальною вагою 3,52 гр, вартість якої не встановлена;
- ланцюжок із золота з защіпкою, вагою 1,82 гр, 583 проби, плетіння «Бісмарк», вартістю 3178,42 грн.;
- шнур «HDMI», довжиною 1000 мм, марки «Самсунг», роз`єм «HDMI», датчик «ANT+» (марка «Magene», модель «ANT», призначений для підключення тренажеру до комп`ютеру), вартість якого не встановлена;
- портативний акумулятор «power bank» марки «Nomi» моделі U100, сріблястого кольору, вартістю 233,33 грн.;
- грошові кошти в сумі 100 доларів США, еквівалент яких, станом на 27 січня 2021 року, становить 2815,24 грн.
Заволодівши викраденим майном, яке належить ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , разом із невстановленими слідством особами: Особа 1, Особа 2 та Особа 3 з місця скоєння злочину на автомобілі марки «Mercedes VITO», р/н НОМЕР_1 , втекли, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 24991,66 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4  в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі та суду пояснив, що обставини, які викладені у обвинувальному акті відповідають дійсності. Це відбувалося наприкінці січня 2021 року. Вони з ОСОБА_9 приїхали до м. Кам`янського по іншій справі, зустріли ОСОБА_10 , а той вже познайомив їх з ОСОБА_11 . ОСОБА_11 коли сидів у автомобілі, то розповідав, який він гарний «домушник» і покаже, як швидко все робить. ОСОБА_11 запропонував залізти до будинку та здійснити крадіжку, а вони погодились, бо нікому не заважають зайві гроші. Вони вчотирьох приїхали ввечері, у будинку були він та ОСОБА_11 , а ОСОБА_10 з ОСОБА_12 були у автомобілі, сиділи "на атасі" і спостерігали за обстановкою. ОСОБА_10 та ОСОБА_12 було відомо, що вони здійснювали крадіжку. Він вже точно не пам`ятає все, що вони викрали з будинку: ОСОБА_11 знайшов 100 доларів США і віддав йому, потім ОСОБА_11 взяв одяг для ОСОБА_10 , а він спустився у гараж і подивився, що там можна викрасти. З гаражу він забрав якийсь електроінструмент. Десь через 10-15 хвилин вони поїхали звідти. До цього був у сараї у дворі колишньої дружини, а дружина та її чоловік знаходились у будинку. Він з сараю зателефонував хлопцям, ті під`їхали, вони з`їздили до будинку, де здійснили крадіжку. Все це зайняло приблизно 40 хвилин - 1 годину. Колишня дружина та її чоловік не бачили, що він відлучався. Потім, як вони під`їхали, він вийшов, зайшов у двір і сказав колишній дружині, що за ним приїхали, а дружина та її чоловік провели його. У здійсненому розкаюється.

Окрім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому злочині,вина останнього повністю підтверджується зібраними та дослідженими в кримінальному провадженні доказами: 

- показами потерпілого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим він не був раніше знайомий, неприязних відносин між ними немає. 27 січня 2021 року він приїхав з роботи додому десь о 20.30 годині, під`їхав до гаражу та побачив, що ворота у двір відчинені, у гаражі горить світло і все перевернуто. Він викликав поліцію. Двері зі сторони кухні були відчинені, а решітка на вікні кухні була відігнута. Також була відкрита хвіртка. Він зайшов у коридор і побачив, що все було перевернуто, гардеропні двері було вивернуто, ліжко перевернуто, а у ванній був перевернутий комод. У спальні всі речі валялися на підлозі. Двері у гараж з будинку були вивалені, у підвалі також все було перевернуто. Поліція приїхала десь через 3-5 хвилин після виклику, вони все оформляли, знімали відбитки пальців. Пропало все те, що зазначено у обвинувальному акті, а також одяг та взуття. Йому нічого не повернули. Впізнання речей проводилося і він все упізнав. При знятті відбитків пальців були присутні сусіди, а він сидів на кухні. Він бачив, як знімали відбитки пальців на кухні, на холодильнику, вхідних дверях, на вікні, де відігнута решітка. Поліцейські мазали порошком і у них були якісь плівки. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 він не має. Перелік викраденого він повідомив поліції. Він проживає один. Вранці з дому він поїхав десь о 08.00 годині. Документи оформлювали у відділі поліції. Він з самого початку побачив, що пропали ноутбук, велокомп`ютер, телефон, павербанки, 100 доларів США, ланцюжок, куртка, взуття. На впізнанні речей були присутні свідки і їм, і йому роз`яснювалися права. Крім його речей там були і інші. Він впізнав свої окуляри, крім них там були ще окуляри (всього четверо). Ланцюжок впізнав і шліфувальну машину. Він багато разів розписувався, не знає на яких документах. Під час впізнання він упізнав речі, які йому первісно належали, але він не казав, що вони пропали. З протоколом огляду місця події він ознайомлювався. Зараз він вже всього не пам`ятає. Він не дивився, як знімають відбитки пальців. Він пам`ятає перелік речей, які у нього викрали. Слідів зламу замків не було. Двері у кухню були відчинені, бо там стирчав ключ. Доступ до його будинку є тільки у його матері.;
- показами свідка ОСОБА_13 , яка у судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим та потерпілим вона не знайома. 27 січня 2021 року з 09.00 до 20.00 години вона працювала у кіоску по вул. Таманській. Кіоск стоїть на перехресті вул. Романківської та вул. Таманської. З вікна кіоска видно вул. Романківську і кут вул. Таманської. Вона здійснює торгівлю через вікно. десь через 3-4 дні до неї під`їжджали працівники поліції та питали, чи вона бачила синій мікроавтобус «Мерседес». Вона відповіла, що бачила, але людей у ньому не бачила. З мікроавтобуса вийшло двоє хлопців, купили у неї каву та пішли. Скільки всього людей було у автобусі вона не бачила, обличчя не бачила, номери не бачила і ніяких прикмет не запам`ятала. Дві особи купили у неї каву й пішли і більше вона їх не бачила. Автомобіль вона побачила через вітрину, до нього було десь 10-15 м.;
- поясненнями свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого він не знає, неприязних відносин немає. Потерпілий є його сусідом, між ними ніякі відносини. Він вже не пам`ятає, у який саме день і час його покликали працівники поліції, приблизно вдень, після обіду. Він побачив на подвір`ї ОСОБА_8 , що вікно відчинене на веранді і двері відчинені. Двері пошкоджені не були, а вікно було пошкоджене. Поліцейські його покликали у якості свідка під час огляду приміщення. У будинок він заходив разом із поліцейськими і зайшов тільки у вестибюль, далі він не ходив. Йому дали документи. Він їх прочитав і підписав. Більше ніяких слідчих дій не було. Все це зайняло приблизно 2 години. ОСОБА_15 – це його онук, зараз він воює, він був іншим свідком. Потерпілий розповідав, що забрали. Протокол підписував. Поліцейські нічого не вилучали, вони знімали відбитки пальців на холодильнику, дверях, на вікні і при ньому більше ніде не знімали. Зауважень до поліції ні у кого не було. Відбитки вони складали у пакети, їх запаковували, а він та онук розписувались;
- поясненнями свідка ОСОБА_16 , який у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим він знайомий, це колишній чоловік його дружини. До 27 січня 2021 року він ОСОБА_4 не бачив. Пам`ятає, що коли ОСОБА_4 затримали, то той телефонував його дружині і просив сказати, що він був у них вдома. ОСОБА_12 зі своєю жінкою просився трохи у них пожити і вони жили у них десь два місяці у минулому році, а раніше він їх не бачив. З потерпілим він не знайомий. Його жінка 27 січня 2021 року подзвонила йому і сказала, що ОСОБА_17 хоче приїхати до будинку і забрати свої речі, це було десь о 8 ранку. Він на той час знаходився у м. Дніпрі, працював таксистом. Дружина сказала, що без нього не хоче пускати ОСОБА_4 до будинку, а він їй відповів, що буде виїжджати десь через годину. Він приїхав приблизно о 10-11 годині і після цього, майже одразу, приїхав ОСОБА_4 . Його привезли на темному «бусіку» марки «Мерседес» і поїхали. Хто його привіз йому не відомо. ОСОБА_17 переодягнувся у робоче та пішов до сараю і там щось перебирав. ОСОБА_4 був у них допізна, дружина 1-2 рази виносила йому чай. Десь о 18-19 годині дружина запропонувала повечеряти і сказала, щоб він пішов погукав ОСОБА_17 . В той час ОСОБА_4 упаковував якісь мішки, пакети. Потім десь о 21 годині за ним приїхав той же «бусік», ОСОБА_17 сів у нього та поїхав. Коли ОСОБА_4 поїхав, то щось забрав і сказав, що решту він забере потім. Він не пам`ятає, що саме забрав ОСОБА_4 , бо того проводжала дружина. ОСОБА_17 нікуди не відлучався. Йому не відомо, чи дзвонив кудись ОСОБА_18 ;
- поясненнями свідка ОСОБА_19 , яка у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 це її колишній чоловік, вони розійшлися приблизно 5 років тому, між ними дружні відносини, з потерпілим вона не знайома. Десь 2-3 роки тому, здається у лютому місяці, ОСОБА_20 , коли вона ще спала, приїхав до неї додому, а вона йому сказала, щоб приїжджав пізніше, оскільки її чоловіка ще немає вдома. ОСОБА_4 поїхав і повернувся десь о 9 ранку, а хвилин через 20-30 приїхав її чоловік. ОСОБА_4 сказав, що хоче забрати свої речі, які були у сараї. До цього вони з ОСОБА_17 спілкувались по телефону. Вона приготувала чай, після чого ОСОБА_4 переодягнувся та пішов до сараю, збирати свої речі: одяг, інструмент. Вона всі його речі склала у сарай, розмір якого приблизно 2х3 м, речі були у мішках, а інструменти у ящиках. Речі ОСОБА_17 були тільки у сараї. Речей було близько 5 мішків. Там були і їхні речі, вони були змішані. ОСОБА_17 у сараї був до вечора, десь до 20-21 години. В обід він обідав разом з ними і десь о 17 годині пив чай. Вона не знає, хто саме за ним приїхав, якісь три чоловіка. Вона провела ОСОБА_4 і він забрав ті речі, які були йому потрібні: ящик з інструментами і 3 мішка речей (одяг). Це були звичайні білі мішки, а ящик з інструментами був дерев`яний, приблизно 0,5 м завдовжки. Все це завантажили у машину – «бусік» чи чорного, чи синього кольору. ОСОБА_4 їй не розповідав, що це за люди. Вранці вона не виходила з дому, бо спала. ОСОБА_17 заходив тільки у прибудову, вони побалакали 15 хвилин і він поїхав. З ОСОБА_17 разом ніхто не заходив. На чому він приїхав вона не бачила. До цього ОСОБА_4 не дзвонив і не попереджав, що приїде за речами. Коли ОСОБА_17 був у сараї, вони також виходили покурити. ОСОБА_4 міг вийти. Коли за ним приїхали, він повиносив свої мішки і вони сиділи у прибудові. ОСОБА_4 закінчив збирати свої речі десь о 19 годині;
- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021040160000097 від 27 січня 2021 року з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 1 том 1 досудового розслідування);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 січня 2021 року (а.с. 13 том 1 досудового розслідування), відповідно до якої ОСОБА_8 звернувся до органів поліції з приводу крадіжки його майна;
- протоколом огляду місця події (речі) від 27 січня 2021 року з фототаблицею та планом-схемою (а.с. 16-30 том 1 досудового розслідування), відповідно до якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду було виявлено та вилучено: коробку з під навушників з дротом, коробку з під бездротових навушників, сліди папілярних ліній, виявлені на коробках з ноутбуку та навушників, коробку з під ноутбуку, папілярні візерунки, виявлені на скляній банці;
- протоколом огляду місця події від 27 січня 2021 року з відеозаписом (а.с. 42-46 том 1 досудового розслідування), відповідно якого на ділянці місцевості поблизу будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Мазепи, 32, було оглянуто автомобіль «Мерседес Віто», синього кольору, р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_12 , за добровільною згодою останнього. Під час огляду у автомобілі виявлено і вилучено: пластиковий кейс чорного кольору, в якому знаходилась шліфувальна машинка марки «Sparky Proffesional 1500 W» з сс/н НОМЕР_2 ; шліфувальна машинка зеленого кольору з чорним дротом марки «Маkita ВО 3700» з с.н. 0254701; сумку чорного кольору з написом «Samonite», яка перев`язана чорним ременем з металевою вставкою та у якій виявлено одну пару черевик білого кольору, одну пару кросівок жовтого кольору (тканевих), одну пару черевик зі штучної шкіри коричневого кольору, одну пару кросівок з тканевого матеріалу сірого кольору, поліетиленовий пакет білого кольору з написом «Carrefoum», в якому знаходилася кофта білого кольору; коробку від мобільного телефону «Garmin»; ланцюг із жовтого металу, довжиною приблизно 60 см; кільце з сірого металу; поліетиленовий пакет білого кольору, у якому знаходився ноутбук чорного кольору марки «Asus» A52J з с.н. 135NОAS402484219; павербанк марки «Nomах», мобільний тел. чорного кольору «People Net»; мобільний телефон чорного кольору «Samsung J-7» imei: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 ; мобільний тел. «Garmin» чорно-білого кольору; мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia», imei НОМЕР_5 ; сонцезахисні окуляри з металевою оправою; картку ПриватБанку № НОМЕР_6 , термін дії 12/23; картку ПриватБанку № НОМЕР_7 , термін дії 12/23; липкі стрічки; автомобіль Mersedes Vito р/н НОМЕР_1 і ключі від нього;
- протоколом огляду предмету від 28 січня 2021 року (а.с. 126-127 том 1 досудового розслідування), відповідно до якого було оглянуто бездротові навушники чорного кольору (кейс з навушниками) марки «JBL», Power Bank марки «NOMI» та велосипедні окуляри чорно-зеленого кольору, на зазначених речах було виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28 січня 2021 року з фототаблицею (а.с. 128-131 том 1 досудового розслідування), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав у бездротових навушниках під № 2 викрадені у нього 27 січня 2021 року бездротові навушники марки «JBL»;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28 січня 2021 року з фототаблицею (а.с. 132-135 том 1 досудового розслідування), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав у речі під № 1 викрадений у нього 27 січня 2021 року ОСОБА_21 ;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28 січня 2021 року з фототаблицею (а.с. 136-139 том 1 досудового розслідування), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав у окулярах під № 4 викрадені у нього 27 січня 2021 року велосипедні окуляри чорно-зеленого кольору;
- додатковим протоколом огляду місця події від 28 січня 2021 року з фототаблицею (а.с. 140-147 том 1 досудового розслідування), відповідно до якого за адресою: м. Кам`янське, пр-т Аношкіна, 7/42, був оглянутий автомобіль Mersedes Vito р/н НОМЕР_1 , у якому було виявлено та вилучено: шкіряний гаманець чорного кольору «Baellerr»; посвідчення водія НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_4 ; 1 долар США (В82318029L); банківська картка «СБЕРБАНК» НОМЕР_9 , банківська карта «Приватбанк» НОМЕР_10 , банківська карта «Приватбанк Універсальна» НОМЕР_11 , банківська карта «А-Банк» НОМЕР_12 , які поміщені та опечатані до спец пакету № SUD 2046545; мобільний телефон «Xiaomi Redmi M1908C3IG»IMEI: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , чорного кольору, який поміщено та опечатано до спец пакету № SUD 2046546; викрутку синього кольору із накладним стерджнем, яку поміщено та опечатано до спец пакету № SUD 2046548; монтировку, виготовлену з металу чорного кольору, молоток, 4-х граний ключ, які поміщено та опечатано до поліетиленового пакету, зачіпленого хомутом № Е21722917; кофту синього кольору, кофту темно-синього кольору «Sport oruginal», ковдру рожевого кольору, плащову куртку сірого кольору «Autentura», куртку плащову чорного кольору, джинси синього кольору, тряпчяні черевики чорного кольору, кофту синього кольору «FDJ», футболку синього кольору, зимову куртку «hoolister», кофту білого кольору «hoolister», джинси чорного кольору «Jordan», кофту чорно-сірого кольору «Pumа», які поміщено та опечатано до поліетиленового пакету зачіпленого хомутом № Е21722918;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28 січня 2021 року з фототаблицею (а.с. 171-174 том 1 досудового розслідування), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав у ланцюжку під № 2 викрадений у нього 27 січня 2021 року ланцюжок із жовтого металу;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28 січня 2021 року з фототаблицею (а.с. 175-178 том 1 досудового розслідування), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав у шліфувальній машинці під № 2 викрадену у нього 27 січня 2021 року шліфувальну машинку марки «Маkita»;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28 січня 2021 року з фототаблицею (а.с. 179-182 том 1 досудового розслідування), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав у кільці з сірого металу під № 4 викрадене у нього 27 січня 2021 року кільце;
- додатковим протоколом огляду речей від 17 лютого 2021 (а.с. 20-21 том 2 досудового розслідування), відповідно до якого було оглянуто ланцюжок і кільце та встановлено, що каблучка (кільце) загальною вагою 3,52 гр, виготовлене із срібла 875 проби та має напилення із золота 375 проби, а ланцюжок загальною вагою 1,82 гр виготовлений із золота 583 проби;
- протоколом огляду (додатковим) речей і предметів від 18 лютого 2021 року (а.с. 31-32 том 2 досудового розслідування) за участю потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого були оглянуті речі, виявлені у сумці чорного кольору з написом «Samonite», та під час якого ОСОБА_8 вказав, що серед речей, що оглядаються, маються речі, що йому належать та які 27 січня 2021 року були викрадені з його будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: сумка чорного кольору з написом «Samonite», пара кросівок жовтого кольору, одна пара черевик білого кольору, одна пара черевик зі штучної шкіри коричневого кольору, одна пара кросівок, виготовлених з тканини сірого кольору, кофта синього кольору «FDJ», зимова куртка «hoolister», кофта білого кольору «hoolister», кофта чорно-сірого кольору «Pumа»;
- висновком експерта № СЕ-19/104-21/6216ТВ від 01 березня 2021 року з додатком (а.с. 38-45 том 2 досудового розслідування), відповідно до якого ринкова вартість справних та придатних до використання, без пошкоджень блютуз навушників JBL Tune 115TWS (JBLT115TWS), придбаних у новому стані 10 грудня 2020 року за 1499 грн., станом на 27 січня 2021 року складала 1050 грн.; ринкова вартість справного та придатного до використання, без пошкоджень велонавігатора Garmin Edge 1030, придбаного у новому стані у лютому 2019 року за 8700 грн., станом на 27 січня 2021 року складала 9765 грн.; ринкова вартість справного та придатного до використання, без пошкоджень ноутбуку Asus A52JV (A52JV-380M-S3CDAN), придбаного у новому стані 17 вересня 2011 року за 5699 грн., станом на 27 січня 2021 року складала 2766,67 грн.;
- висновком експерта № СЕ-19/104-21/6188ТВ від 02 березня 2021 року з додатком (а.с. 51-56 том 2 досудового розслідування), відповідно до якого ринкова вартість справних та придатних до використання, без пошкоджень окулярів «Oakley Radar EV Advancer» (велосипедні окуляри чорно-зеленого кольору, повністю з пластику), придбані у новому стані в серпні 2019 року за 5000 грн., станом на 27 січня 2021 року, складала 3100 грн.; ринкова вартість справної та придатної до використання, без пошкоджень шліфувальної машини «Makita», придбаної у новому стані в серпні 2011 року за 700 грн., станом на 27 січня 2021 року, складала 1016,33 грн.; ринкова вартість справної та придатної до використання, без пошкоджень фрезерної машини «Sparky Х150СЕ», придбаної у новому стані 14 лютого 2010 року за 1566 грн., станом на 27 січня 2021 року, складала 1066,67 грн.;
- висновком експерта № СЕ-19/104-21/6194ТВ від 26 лютого 2021 року з додатком (а.с. 62-65 том 2 досудового розслідування), відповідно до якого питання щодо визначення ринкової вартості виробу, який перебував в доброму стані (наявні потертості та подряпини), а саме каблучки зі срібла 875 проби, візерунком по краям із позолоти (напилення 375 проби) загальною вагою 3,52 г, придбаного у новому стані в 2005 році за 300 грн., станом на 27 січня 2021 року не вирішувалось; ринкова вартість виробу, який перебував в доброму стані (наявні незначні потертості), а саме ланцюжка із золота, із защіпкою, вагою 1,82 г, 583 проби, плетіння «Бісмарк», придбаного у новому стані в 2015 році за 2000 грн., станом на 27 січня 2021 року складала 3178,42 грн.;
- висновком експерта № СЕ-19/104-21/6206ТВ від 22 березня 2021 року з додатком (а.с. 72-75 том 2 досудового розслідування), відповідно до якого ринкову вартість справного та придатного до використання, без пошкоджень шнура «HDMI» довжиною 1000 мм, марки «Самсунг», роз`єм «HDMI», придбаного у новому стані в 2018 році за 300 грн., станом на 27 січня 2021 року, не надається за можливе; визначити ринкову вартість справного та придатного до використання, без пошкоджень, датчика «ANT+» (марка «Magene», модель «ANT», призначений для підключення тренажеру до комп`ютеру), придбаного у новому стані в січня 2021 року за 500 грн., станом на 27 січня 2021 року, не надається за можливе; ринкова вартість справного та придатного до використання, без пошкоджень, портативного акумулятора «power bank» марки «Nomi» моделі U100, сріблястого кольору, придбаного у новому стані в вересні 2017 року за 300 грн., станом на 27 січня 2021 року, складала 233,33 грн.;
- висновком експерта № СЕ-19/104-21/6114-Д від 26 лютого 2021 року з додатком (а.с. 89-122 том 2 досудового розслідування), відповідно до якого на дванадцять липких стрічок відкопійовано дванадцять слідів папілярних узорів розмірами 20x49 мм, 16x46 мм, 19x42 мм, 14x65 мм, 16x65 мм, 15x21 мм, 13x34 мм, 16x25 мм, 15x25 мм, 12x37 мм, 18x30 мм, 18x26 мм,
виявлені та вилучені 27 січня 2021 року під час огляду місця події, а саме будинку № 18 по пр. Романківському у м. Кам`янське. Дванадцять слідів папілярних узорів розмірами 20x49 мм, 16x46 мм, 19x42 мм, 14x65 мм, 16x65 мм, 15x21 мм, 13x34 мм, 16x25 мм, 15x25 мм, 12x37 мм, 18x30 мм, 18x26 мм, придатні для ідентифікації особи (осіб). Два сліди папілярних узорів розмірами 20x49 мм та 19x42 мм залишені безіменним пальцем правої руки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; слід папілярного узору розміром 16x46 мм залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; слід папілярного узору розміром 14x65 мм залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; слід папілярного узору розміром 16x65 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; слід папілярного узору розміром 15x21 мм залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; слід папілярного узору розміром 13x34 мм залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; слід папілярного узору розміром 16x25 мм залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; слід папілярного узору розміром 15x25 мм залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; слід папілярного узору розміром 12x37 мм залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; слід папілярного узору розміром 18x30 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; слід папілярного узору розміром 18x26 мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . На шість липких стрічок відкопійовано дев`ять слідів папілярних узорів розмірами 27x25 мм, 14x17 мм, 15x15 мм, 12x15 мм, 13x19 мм, 13x15 мм, 23x19 мм, 14x17 мм, 20x19 мм, виявлені та вилучені 27 січня 2021 року під час огляду місця події, а саме автомобіля Мерседес Віто, р/н НОМЕР_1 , який був розташований на ділянці місцевості поблизу будинку № 32 по вул. Івана Мазепи у м. Дніпро. Слід папілярного узору розміром 20x19 мм, придатний для ідентифікації особи. Вісім слідів папілярних узорів розмірами 27x25 мм, 14x17 мм, 15x15 мм, 12x15 мм, 13x19 мм, 13x15 мм, 23x19 мм, 14x17 мм, не придатні для ідентифікації особи (осіб). Слід папілярного узору розміром 20x19 мм, залишений не ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а іншою особою. На п`ять липких стрічок відкопійовано п`ять слідів папілярних узорів розмірами 13x45 мм, 16x41 мм, 15x49 мм, 15x45 мм, 16x30 мм, виявлені та вилучені у приміщенні Кам`янського ВП 28 січня 2021 року під час огляду предметів, а саме огляду безпровідних навушників марки „JBL”, Power Bank (портативний акумулятор) марки „NOMI”, велосипедних окулярів. П`ять слідів папілярних узорів розмірами 13x45 мм, 16x41 мм, 15x49 мм, 15x45 мм, 16x30 мм, придатні для ідентифікації особи (осіб). Слід папілярного узору розміром 13x45 мм залишений мізинцем лівої руки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; слід папілярного узору розміром 16x41 мм залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; слід папілярного узору розміром 15x49 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; слід папілярного узору розміром 15x45 мм залишеній вказівним пальцем правої руки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; слід папілярного узору розміром 16x30 мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
- довідкою АТ «Ощадбанк» (а.с. 127 том 2 досудового розслідування), відповідно до якої курс Національного банку за 1 долар США на 27 січня 2021 року складає 28,1524 грн.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 повністю доказана, а його умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, та існують належні і достатні мотиви та підстави для ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до встановленого порядку дослідження доказів, допит обвинуваченого проведено наостаннє, і він повністю визнавши свою вину щиро розкаявся у скоєному. Саме ці пояснення ОСОБА_4 сприймаються судом як остаточні. 
Правова позиція Верховного Суду в рішенні від 09.12.2021 року у справі № 487/4245/18, полягає в тому, що: «Визнання вини не є беззаперечним доказом і не звільняє суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань окремо, та всієї доказової бази у сукупності». 
Обвинувачений спочатку свою вину у скоєнні злочину не визнавав, що є його правом на власний розсуд формувати лінію свого захисту. Так, під час судового слідства, обвинувачений також пояснював, що у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що у 20-х числах січня 2021 року він попросив ОСОБА_12 з`їздити до Кам`янського до його колишньої дружини, щоб забрати ключі, інструменти та турбіну. Він його заправив і 27 числа ввечері вони виїхали, а 28 були у Кам`янському десь о 05.00 годині ранку і одразу поїхали до дружини. Вона ще спала, вони її розбудили і вона запустила їх до будинку. ОСОБА_22 хотів спати і він день годину-півтори спав у залі, а вони з дружиною пили чай та розмовляли. Дружина сказала, щоб вони поїхали і приїхали пізніше, бо її співмешканця не було вдома, щоб не було сварки. До цього, десь за два тижні, йому дзвонив ОСОБА_23 і сказав, що живе у Кам`янському, а він відповів, що коли буде у Кам`янському, то набере його. З ОСОБА_24 він знайомий, вони разом сиділи у тюрмі. Він набрав ОСОБА_25 2-3 рази, десь о 07-07.30 годині той взяв слухавку. Вони з ОСОБА_24 зустрілися біля автовокзалу, той був один. Він познайомив його з ОСОБА_22 . Він запропонував їм поїхати до його знайомого ОСОБА_26 , який разом з ними сидів у тюрмі. Вони поїхали до ОСОБА_26 , посиділи у нього, попили чаю. Сиділи десь 1-1,5 години. ОСОБА_26 попросив підвезти його кудись, там вони зустріли ОСОБА_27 – друга ОСОБА_28 . До цього вони з ОСОБА_22 не були знайомі з ОСОБА_27 . Вони заїхали попити кави у центрі і він сказав їм, що йому потрібно до дружини, а ОСОБА_23 запитав, чи можливо з ОСОБА_22 покататися у кілька місць по дорозі, а він йому відповів, щоб той сам домовлявся з ОСОБА_22 . ОСОБА_22 погодився. Вони завезли його до дружини на вул. Брестську десь о 10-11 годині, ОСОБА_29 - співмешканець дружини вже був вдома. Він познайомився з ним, переодяг «робу» і пішов до сараю перебирати інструмент. Сказав їм, що зателефонує, як справиться. У сараї він був 6-7 годин, пив час з дружиною та ОСОБА_30 і їв. Дружина періодично приходила до нього в сарай. він зібрав речі і зателефонував на свій номер, бо забув у бардачку свій телефон. ОСОБА_22 відповів і він йому сказав, щоб вони їхали за ним, бо о 20-21 годині йому потрібно їхати до ОСОБА_31 . Вони приїхали десь через півгодини-годину. Він попрощався з дружиною та ОСОБА_30 і сказав їм, що з`їздить назад до Дніпра, щоб відвезти хлопців і вночі чи зранку забере сумки. ОСОБА_22 попросив його сісти за кермо. Вони у Дніпрі зустрілися з ОСОБА_32 , перебалакали по роботі. Він дізнався скільки коштує орендувати квартиру у ОСОБА_33 на добу і вони поїхали до Кам`янського. На проспекті Петровського їх підрізав джип, це був КОРД, їх витягли та розклали. Вони з ОСОБА_24 раніше не раз содзвонювалися. Коба тут був у гостях у знайомих, вони разом сиділи два тижні. Сам він з ОСОБА_34 . ОСОБА_26 проживає у ОСОБА_35 . Коли він ввечері сів до них у машину, то запитав у них, що то за речі у машині. ОСОБА_23 відповів йому, що вони приодяглися та пропонували і йому речі, а він відповів, що йому речі не потрібні, краще, щоб вони дали на бензин і ОСОБА_23 дав йому 50 доларів США, які він поклав до кишені своєї роби. Він не переодягався після сараю. ОСОБА_9 сидів спереду і сказав, що зморився кататися з ним. Він не запитував, де вони взяли ці речі, бо і так все зрозумів. Речі були вживані. При ньому вранці вони нічого не обговорювали і нічого про свої плани не казали. Його дружину звати ОСОБА_19 , її співмешканця ОСОБА_29 і вони можуть підтвердити його покази. У справі «Салов проти України» ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно зі статтею 6 Конвенції рішення судів повинні містить мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Отже, у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього.
Суд не приймає твердження обвинуваченого про те, що до вчинення кримінального правопорушення він не має відношення і що ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і ОСОБА_12 вчинили злочин без його участі, поки він перебирав свої речі в сараї за місцем мешкання його колишньої дружини, оскільки ОСОБА_36 в судовому засіданні надавав нечіткі, не послідовні пояснення, які змінювались, та вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27 січня 2021 року (а.с. 42-46 том 1 досудового розслідування), відповідно якого при огляді автомобіля «Мерседес Віто», синього кольору, р/н НОМЕР_1 , були виявлені та вилучені речі, викрадені з будинку № 18 по пр. Романківському у м. Кам`янське; додатковим протоколом огляду місця події від 28 січня 2021 року (а.с. 140-147 том 1 досудового розслідування), відповідно до якого при огляді автомобіля Mersedes Vito р/н НОМЕР_1 , були виявлені та вилучені речі, викрадені з будинку АДРЕСА_2 , а також документи на ім`я ОСОБА_4 ; висновком експерта № СЕ-19/104-21/6114-Д від 26 лютого 2021 року з додатком (а.с. 89-122 том 2 досудового розслідування), відповідно до якого виявлені та вилучені 27 січня 2021 року під час огляду місця події, а саме будинку АДРЕСА_2 , сліди папілярних узорів залишені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначені докази узгоджуються між собою та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Покази свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_19 ніяким чином не підтверджують вказані твердження ОСОБА_4 , оскільки, як пояснили вказані свідки, вони не знаходились з ОСОБА_4 на протязі всього дня, а лиш підходили до нього декілька разів, та могли не бачити, як відлучався ОСОБА_4 ..

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого  ОСОБА_4 , суд визнає визнання вини та щиросерде каяття. 
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого  ОСОБА_4 , суд вважає рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про призначення  ОСОБА_4 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ним злочину, та особу обвинуваченого, який визнав вину, завдану потерпілому шкоду не відшкодував, раніше судимий, не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем мешкання, враховуючи наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства.
Відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134200 грн.
29 березня 2023 року ОСОБА_4 був звільнений з-під варти під заставу у розмірі 134200 грн. 
ОСОБА_4 , перебуваючи під запобіжним заходом у вигляді застави, 15.01.2025 року був засуджений Голосіївським районним судом м. Києва за злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, який було вчинено в жовтні 2024 року. Крім того в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023120000000871 за обвинуваченням ОСОБА_37 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_38 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України (Справа № 941/181/25, провадження № 1-кп/398/259/26). Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 вчинений в 2024 році. 
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`являвся за викликом до суду 18 грудня 2023 року, 07 листопада 2024 року та 25 листопада 2024 року і не повідомив про причини своєї неявки. Про те, що ОСОБА_4 тримається в ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" суд дізнався вже після вжиття заходів щодо встановлення місця знаходження останнього, отримавши відповідь на свій запит 04.12.2024 року.
З урахуванням вище зазначеного суд вважає за необхідне грошові кошти у розмірі 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень, внесені на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду в якості застави за  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернути в дохід Держави.
Судові витрати на проведення судових експертиз складають 6864,90 грн. З урахуванням того, що ОСОБА_4 вчинив злочин за попередньою змовою з трьома невстановленими слідством особами, з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 23 копійки.
Цивільний позов не заявлено.
З урахуванням того, що ОСОБА_4 вчинив злочин за попередньою змовою з трьома невстановленими слідством особами, кримінальні провадження відносно яких виділені в окремі провадження, суд вважає за необхідне долю речових доказів вирішувати під час винесення остаточного рішенні в кримінальному провадженні - Справа № 209/222/26, провадження № 1-кп/209/172/26.
Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15.01.2026 року у виді обмеження волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати частину невідбутого покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк знаходження його під вартою з 28 січня 2021 року по 29 березня 2023 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою. 
Грошові кошти у розмірі 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень, внесені на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду в якості застави за  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з призначенням платежу «ЗАСТАВА ВІД ОСОБА_39 ЗА ОСОБА_40 06.02.1977 Р.Н. СПРАВА № 209/1237/21 ПРОВАДЖЕННЯ № 11-КП/803/1263/23. УХВАЛА ВІД 23.03.2023 #П3039418460 ОСОБА_41 #» - звернути в дохід Держави.
Стягнути з ОСОБА_4 суму вартості проведення експертиз в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 23 копійки на користь держави.
Долю речових доказів вирішувати під час винесення остаточного рішенні в кримінальному провадженні - Справа № 209/222/26, провадження № 1-кп/209/172/26.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, що знаходиться під вартою – в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя         ОСОБА_1