ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2026 	м. Івано-Франківськ	Справа № 909/247/26	

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М. , , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 
за позовом: Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк "Львів", вул. Сербська, буд. 1,м. Львів,79008 
до відповідача: Фізична особа-підприємець Кривень Микола Миколайович АДРЕСА_1 
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 
ОСОБА_2 с. Липівка,Рогатинський район, Івано-Франківська область,77020
про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 442 743 грн 54 коп. 

за участю:представники сторін не з"явились

ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк "Львів" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Кривень Миколи Миколайовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - відповідачі) про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 442 743,54 грн, з них: 422 219,23 грн - основний борг, 20 524,31 грн - заборгованість за процентами.

Позовні вимоги , мотивовані невиконанням ФОП Кривень Миколою Миколайовичем взятих на себе зобов"язань за договорм кредиту 1061/В/2023 від 20.12.2023р внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 442 743,54 грн. Одночасно , вказує , що за договорами поруки №10б1/В/2023/Р-1 та №1061 В/2023/Р-2 від 20.12.2023 зобовязання солідарного погашення заборгованості за кредитним договором виникло у відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідачі - ФОП Кривень Микола Миколайович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до суду власноручно підписану заяву вх.№6736 від 10.03.2026 про визнання позову в повному обсязі.
Частиною 4 ст.191 ГПК України встановлено , у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб , суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд .
Сторони в судове засідання не з"явились , хоча про дату, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За наведеного та беручи до уваги: - приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку; - норми частин 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника; - те, що позивач та відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а їх явка не визнавалась судом обов`язковою; - те, що позивач клопоче про розгляд справи без його участі; - те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті - спір вирішується у відсутності представників сторін за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Фактичні обставини у справі , вказують на те, що 20.12.2023 між Акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк "Львів" та Фізичною особою - підприємцем Кривень Миколою Миколайовичем укладено Кредитний договір 1061/В/2023, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати у власність Позичальника грошові кошти в розмірі 950 000,00 гривень на поповнення обігових коштів, з процентною ставкою 24% річних та кінцевою датою повернення - 19.12.2026р.
Прийняті на себе зобов`язання по Кредитному договору Банк виконав, перерахувавши на поточний рахунок Позичальника кошти в розмірі 950 000,00 грн , що підтверджується меморіальним ордером №1204868 від 20.12.2023р.
Відповідно до пункту 2.1.6 Кредитного договору - повернення кредиту здійснюється згідно Графіку погашення кредиту оформленого додатком №1 до цього договору, шо є його невід`ємною частиною.
Згідно до п.5.1, п.5.2. Кредитного договору - позичальник зобов`язаний повернути Банку Кредит у повному обсязі в порядку та терміни, передбачені цим Договором та/або додатками до нього. Повернення Кредиту може здійснюватися шляхом безготівкових перерахунків або внесенням готівки в касу Банку.
Відповідно до п.4.2. Кредитного договору - проценти за користування Кредитом нараховуються Банком щомісячно на суму заборгованості по Кредиту за методом "факт/360" (фактична кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році), за ставкою, визначеною у п.2.1.3. цього Договору з моменту видачі кредиту до терміну, вказаному в п.2.1.4. цього договору.
З 11.02.2026 по Кредитному договору Банком припинено нарахування процентів у зв`язку із направленням листа-вимоги від 26.01.2026 за вих.№715 0-05 про дострокове виконання кредитного зобов`язання, що змінило кінцевий термін повернення кредиту.
Згідно п.2.7. Кредитного договору - Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту у випадку невиконання/ неналежного виконання Позичальником зобов`язань, передбачених ним Договором та/або договорами, якими забезпечується виконання зобов`язань за цим Додатковим договором, а також у випадку несвоєчасної сплати процентів та/або повернення Кредиту або його частини.
Згідно п. 5.8. Кредитного договору - Банк у випадках передбачених п.2.7. нього Договору, вправі вимагати дострокового повернення Кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за Договором, про шо письмово повідомляє Позичальника.
Пунктом 5.9. Кредитного договору передбачено, що "Позичальник зобов`язаний протягом 10-тп робочих днів з моменту отримання письмової вимоги банку (п.5.8) достроково повернути Кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим Договором",
На виконання п.5.9. Кредитного договору, зважаючи на те , що по кредитному зобов`язанню наявна заборгованість і з метою вирішення спору у позасудовому порядку, Банком було надіслано лпст-вимогу від 26.01.2026 за вх. №715/0-05, однак вона повернулась за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується Трекінгом Укрпошти 0505544924456 та залишились без відповідного реагування зі сторони Позичальника.
Станом на 19.02.2026 заборгованість Позичальника перед АТ АКБ "Львів" згідно кредитного договору становить 442 743,54 грн , що складається із заборгованості:- по кредиту - 422 219.23 грн ;-по процентах - 20 524,31 грн за період 01.12.2025 по 10.02.2026 , шо вбачається із розрахунку заборгованості та виписок по рахунках .

20.12.2023 з метою забезпечення виконання вимог за Кредитним договором №1061/8/2023 між АТ АКБ "Львів" та ОСОБА_1 укладено Договір поруки №10б1/В/2023/Р-1 та між АТ АКБ "Львів" та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №1061 В/2023/Р-2 ( надалі іменуються - Договори поруки).
Пунктом 1.2. Договорів поруки передбачено - безпосередні обсяг, розмір, порядок і умови виконання Основного Зобов`язання визначаються відповідно до умов Кредитного Договору з урахуванням усіх додаткових договорів угод і додатків до нього, які укладені та/або будуть укладені в майбутньому.
Згідно п.1.4. Договорів поруки - Поручитель несе солідарну з Позичальником відповідальність за належне виконання Позичальником Основного Зобов`язання.
У випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником Основного Зобов`язання. Поручитель зобов`язується :
- повернути отриманий але неповернутий Позичальником Кредит (п. 2.1.1. Договору поруки).
- сплатити нараховані проценти за користування Кредитом, неустойку (штраф, пеню), передбачені умовами Кредитного договору ( п.2.1.2. Договору поруки).
Відповідно до п.2.3. Договорів Поруки кредитор вправі вимагати виконання Основного Зобов`язання, частково або в повному обсязі, на свій розсуд, як від Позичальника і Поручителя, так і від будь-кого з них окремо.
Як вбачається з п.2.8. Договорів поруки - Поручитель зобов`язаний здійснити погашення суми простроченого Основного Зобов`язання не пізніше 7(семи) банківських днів з дати надіслання йому Вимоги Кредитора. При цьому Вимога Кредитора вважається такою, шо отримана Поручителем, якщо вона надіслана рекомендованим чи цінним листом на поштову адресу або на адресу електронної пошти Поручителя, зазначені в цьому Договорі або повідомлені Поручителем додатково, або вручена йому особисто.
На виконання п. 2.8. Договорів поруки Поручителю ОСОБА_1 було надіслано лист-вимогу від 26.01.2026 за вих.№716/0-05 та Поручителю ОСОБА_2 було надіслано лист-вимогу від 26.01.2026 за вх. №718/0-05, які повернулись Відправнику, що підтверджується трекінгами з сайту "Укрпошти", 0505544923239 та 0505544921775 та залишились без відповідного реагування зі сторін Поручителів.

Предметом спору є матеріально правова вимога про стягнення з відповідачів - солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 442 743,54 грн, з них: 422 219,23 грн - основний борг, 20 524,31 грн - заборгованість за процентами.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору, який є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України) і вимогами законодавства. 
Відповідно до ч.І ст.530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, шо у випадку, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися та сплати належних йому процентів.
У відповідності до ч. 1 ст. 193 ГК України - суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог шодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором. 
Пунктом 1 ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а у разі відсутності іншої домовленості сторін - проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, прптриманням, завдатком.
Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субспдіарну) відповідальність поручителя.
Виходячи із п.1.3, п. 1.4.2.1 Договорів поруки та ст.554 ЦК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виступають співвідповідачами по заявлених зобов`язаннях.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якшо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якшо інше не встановлено договором поруки.
Статтею 543 ЦК України передбачено , що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.
Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.
Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.
Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.
За таких обставин , враховуючи норми , якими урегульовані спірні правовідносини , зважаючи на визнання позову в повному обсязі відповідачами по справі , суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі . При цьому , порушення прав чи інтересів інших осіб чи суперечність закону , визнанням позову відповідачами - судом не встановлено.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.
У пунктах 1-3 частини першої статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Судом взято до уваги , статтю 45 ГПК України, якою встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи,зазначені в статті 4 цього Кодексу, тобто, і фізичні особи, які не є підприємцями, а випадки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, чітко визначені положеннями статті 20 ГПК України (як приклад, пункти 5, 10, 14 статті 20 ГПК України).

Відповідно до ст. 237 Господарського процесуального кодексу України суд, при ухвалені рішення, вирішує питання щодо розподілу судових витрат по справі.
При повному або частковому задоволенні позову до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. 

З урахуванням ст 129 , ст. 130 ГПК України та результату вирішення спору судовий збір у розмірі 50% у сумі- 3320,06 грн слід повернути позивачу з державного бюджету , оскільки відповідачі визнали позов до початку розгляду справи по суті , а 50 % слід покласти на відповідачів , стягнувши : з ОСОБА_3 - 1106,87 грн судового збору; з ОСОБА_1 - 1106,87 грн судового збору; з ОСОБА_2 - 1106,87 грн судового збору на користь позивача. 

Керуючись ст.ст. 2, 13,15, 16, 74-78, 86, 123, 124,126, 129,130, 169, 233,241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з відповідача 1 - ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) та відповідача 2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) на користь позивача - Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку "Львів" (ЄДРПОУ 09801546, юридична адреса: 79008, м. Львів, вул.Сербська.1) заборгованість за Кредитним договором №1061 В/2023 від 20.12.2023 в розмірі 442 743,54 грн (Чотириста сорок дві тисячі сімсот сорок три грн ) 54 копійки, з яких: заборгованість за кредитом - 422 219,23 грн.; заборгованість за процентами - 20 524,31 грн.

Стягнути солідарно з відповідача 1 - ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) та відповідача 3 - ОСОБА_2 (77020, Івано-Франківська обл , Рогатинський р-н, с.Липівка, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) на користь позивача - Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку "Львів" (ЄДРПОУ 09801546, юридична адреса: 79008, м. Львів, вул.Сербська.1) заборгованість за Кредитним договором №1061 /В 2023 від 20.12.2023 в розмірі 442 743,54 грн. (Чотириста сорок дві тисячі сімсот сорок три грн) 54 копійки, з яких: заборгованість за кредитом - 422 219,23 грн; заборгованість за процентами - 20 524,31 грн.

Стягнути на користь позивача - Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку "Львів" (ЄДРПОУ 09801546, юридична адреса: 79008, м. Львів. вул.Сербська ) з ОСОБА_3 - 1106,87 грн судового збору; з ОСОБА_1 - 1106,87 грн судового збору; з ОСОБА_2 - 1106,87 грн судового збору .

Судовий збір у сумі- 3320,06 грн повернути позивачу з державного бюджету.

Видати накази після набрання рішенням законної сили. 

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 04.06.2026

Суддя С. М. Кобецька