ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

04 травня 2026 року	Справа №160/35913/25 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В. 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просить: 
- стягнути податковий борг з платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 222 486,71 грн. 
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що у відповідача наявний податковий борг на загальну суму 222 486,71 грн. Позивач вживав заходи щодо погашення податкової заборгованості, визначені Податковим кодексом України, в тому числі надсилались податкова вимога. З цих підстав позивач просить надати стягнути з відповідача податковий борг та задовольнити позовну заяву. 
18.12.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
02.02.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.
В обґрунтування відзиву зазначено, що позивач не вірно розрахував суму податку на нерухомість та протиправно включив до суми розрахунку площу (120 кв.м.) нерухомого майна, за яку не нараховується та не сплачується податок на нерухоме майно. За здійсненним контр-розрахунком встановлено, що позивач суттєво завищив суму податку, в свою чергу сума податку має складати 179 553,87 грн. Також відповідач зауважив, що податковий борг є неузгодженим, оскільки податкові повідомлення-рішення були направлені не за адресою місця реєстрації відповідача, яка з 2001 року не змінювалась та була відома позивачу. Підсумовуючи відповідач зазначив, що жодної повної інформації та розрахунків відповідач не має, а позивачем умисно не надається, а отже такі дії та поведінка позивача не відповідає стандарту добросовісної, справедливої та розумної. У зв`язку з чим відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
04.02.2026 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відповіддю на відзив.
В обґрунтування відповіді на відзив зазначено, що податкові повідомлення-рішення №0621747-2417-0481-UA12020010000033698, №0621754-2417-0481-UA12020010000033698, №0621753-2417-0481-UA12020010000033698, №0621757-2417-0481-UA12020010000033698, №0621758-2417-0481-UA12020010000033698 були направлені за адресою: АДРЕСА_1 , що станом на момент формування та направлення даних ППР була наявна у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, як остання відома адреса місця проживання платника, в свою чергу вказані ППР отримано за довіреністю.
10.02.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із запереченням на відповідь на відзив, в яких відповідач зауважив, що податковий борг є неузгодженим, оскільки податкова вимога направлялась не за адресою місця проживання позивача. В іншому відповідач підтримав свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву. 
05.03.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:
- інформацію з підтверджуючими документами, про адресу платника податків - ОСОБА_1 , яка була зазначена в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків станом на 20.07.2023 року та 30.01.2024 року.
10.03.2026 року на виконання ухвали суду від 05.03.2026 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повідомило суд, що відповідно до записів у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, станом на 20.07.2023 року та 30.01.2024 року, актуальною адресою місця проживання ОСОБА_1 була: АДРЕСА_1 . зазначена адреса була внесена до реєстру 17.12.1996 року та залишалася незмінною в базі даних ДПС аж до моменту подання платником нових відомостей у квітні 2024 року.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є платником податків, зборів (обов`язкових платежів) і перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 з 28.08.2001 року по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Податковий борг ОСОБА_1 виник на підставі:
- заборгованості зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, у розмірі 12 489,97 грн. згідно податкового повідомлення-рішення №0621746-2417-0481-UA12020010000033698 від 20.07.2023 року;
- заборгованості зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, у розмірі 20809,54 грн. згідно податкового повідомлення-рішення №00621747-2417-0481-UA12020010000033698 від 20.07.2023 року;
- заборгованості зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, у розмірі 39 654,00 грн. згідно податкового повідомлення-рішення №0621754-2417-0481-UA12020010000033698 від 20.07.2023 року;
- заборгованості зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, у розмірі 19 467,00 грн. згідно податкового повідомлення-рішення №0621753-2417-0481-UA12020010000033698 від 20.07.2023 року;
- заборгованості зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, у розмірі 42 958,50 грн. згідно податкового повідомлення-рішення №0621757-2417-0481-UA12020010000033698 від 20.07.2023 року;
- заборгованості зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, у розмірі 21 089,25 грн. згідно податкового повідомлення-рішення №0621758-2417-0481-UA12020010000033698 від 20.07.2023 року;
- заборгованості зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, у розмірі 44 280,30 грн. згідно податкового повідомлення-рішення №1583460-2413-0461-UA12020010000033698 від 20.07.2023 року;
- заборгованості зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, у розмірі 21 738,15 грн. згідно податкового повідомлення-рішення №1583461-2413-0461-UA12020010000033698 від 20.07.2023 року.
30.01.2024 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було надіслано ОСОБА_1 за наступною адресою: АДРЕСА_1 , податкова вимога форми «Ф» №0002447-1305-0436 на загальну суму 156 468,26 грн.
Вказана вимога ОСОБА_1 отримана не була, у зв`язку з чим на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повернувся конверт з вказаною вимогою із відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до записів у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, станом на 20.07.2023 року та 30.01.2024 року, адресою місця проживання ОСОБА_1 значиться: АДРЕСА_1 . З 11.04.2024 року адресою місця проживання ОСОБА_1 значиться - АДРЕСА_2 .
Доказів сплати вказаного податкову боргу, а також доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень відповідачем суду не надано. 
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.
Пунктом 16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.п.36.1 - 36.3 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Згідно п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Згідно з п.58.2, 58.3 ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу
Відповідно до п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Відповідно до п.45.1 ст.45 Податкового кодексу України платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу.
Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.
Як зазначає позивач, вимога про сплату боргу (недоїмки) була надіслана за останньою відомою податковою адресою відповідача, яка згідно записів у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, станом на 20.07.2023 року та 30.01.2024 року, була: АДРЕСА_1 
Відповідно до п.2 розділу І Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №779 від 10.12.2013 року (далі – Положення №779), яке було чинним з 28.01.2014 року по 21.11.2017 року, реєстрація фізичних осіб у Державному реєстрі здійснюється з метою єдиного державного обліку фізичних осіб, які зобов`язані сплачувати податки, збори у порядку та на умовах, що визначаються Податковим кодексом України.
Згідно п.1 розділу ІІ Положення №779 усі фізичні особи - платники податків та зборів реєструються у контролюючих органах шляхом включення відомостей про них до Державного реєстру у порядку, визначеному цим Положенням.
Відповідно до п.1 розділу VI Положення №779 фізична особа зобов`язана подати відповідному контролюючому органу Облікову картку/Повідомлення для реєстрації у Державному реєстрі відповідно до порядку, встановленого цим Положенням.
Фізичні особи зобов`язані надавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до Облікової картки/Повідомлення, протягом місяця з дня виникнення таких змін у порядку, визначеному цим Положенням.
Відповідно до Повідомлення про права та обов`язки фізичної особи - платника податків та мету збору персональних даних у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, затвердженого Положенням №779, усі фізичні особи - платники податків та зборів реєструються у контролюючих органах шляхом включення відомостей про них до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (стаття 63 глави 6 розділу ІІ Податкового кодексу України).
Відповідно до п.63.1, 63.2, 63.3 ст.63 Податкового кодексу України облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Взяттю на облік або реєстрації у контролюючих органах підлягають всі платники податків.
Взяття на облік у контролюючих органах юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, у тому числі нерезидентів, зазначених у пункті 64.5 статті 64 цього Кодексу, а також самозайнятих осіб здійснюється незалежно від наявності обов`язку щодо сплати того або іншого податку та збору.
З метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).
Отже з прийняттям Положення №779 та протягом його дії у відповідача виник обов`язок подати відповідному контролюючому органу Облікову картку/Повідомлення для реєстрації у Державному реєстрі відповідно до порядку, встановленого цим Положенням, а у випадку зміни даних, в тому числі адреси, надати контролюючому органу відомості про зміну даних, які вносяться до Облікової картки/Повідомлення, протягом місяця з дня виникнення таких змін у порядку, визначеному цим Положенням.
В свою чергу, як зазначає позивач, відповідач не подавав відповідні відомості про зміну його податкової адреси, як до прийняття Положення №779, так і під час його дії (протягом дії якого у відповідач виник обов`язок подати такі відомості). Протилежного відповідачем до суду не надано.
Верховний Суд у постанові від 12.02.2020 року по справі №826/17798/18 дійшов висновку, що з огляду на викладене, виходячи з системного аналізу правових норм та використовуючи логічно-змістовне тлумачення пункту 56.18 статті 56, пункту 58.3 статті 58 ПК України, контролюючий орган, не маючи інших правових механізмів для отримання персональних даних про платника податків, вправі розраховувати на актуальність (відповідність) даних облікової картки та, відповідно, у випадку недотримання платником податків приписів закону та невиконання обов`язку інформувати податковий орган про зміну своїх персональних даних, має нести ризик настання негативних наслідків такої поведенки.
Згідно ст.14 Податкового кодексу України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Відповідно до п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
За правилами, визначеними п.59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається)
Таким чином суд доходить висновку, що податкова вимога Ф» №0002447-1305-0436 від 30.01.2024 року була правомірно надіслана на податкову адресу відповідача, яка станом на дату надіслання була актуальною згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, а отже вказана вимоги вважається належним чином врученою, а спірний податковий борг – узгодженим. 
Щодо незгоди відповідача із податковими повідомленнями-рішеннями, як підстава для відмови в стягнення заборгованості, суд зазначає наступне.
У межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності визначення (нарахування) контролюючим органом грошових зобов`язань.
У спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, зокрема і пені, факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) визначеного грошового зобов`язання (що включає і нараховану пеню), чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.02.2020 року у справі №817/4186/13-а, від 21.08.2019 року у справі №2340/4023/18, від 05.03.2020 року у справі №804/8630/16, від 12.07.2022 року у справі №160/7345/20 та від 21.05.2024 року №160/15166/22.
Таким чином вказані доводи не можуть слугувати підставою для відмови в задоволенні позовної заяви. 
Повно і всебічно дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність відзиву відповідача щодо суті позову, в тому числі проплат на погашення існуючої заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме, кошти в сумі 222 486,71 грн. підлягають стягненню з відповідача.
Відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Керуючись ст. 77, 90, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- 

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро вул. Сімферопольська, буд.17-а, код ЄДРПОУ 44118658) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути податковий борг з платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 222 486,71 грн. 
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський