номер провадження справи 15/1/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2026 Справа № 908/35/26
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши заяву представника Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/35/26
за позовом Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області, 70432, Запорізька область, Запорізький район, с. Степне, вул. Травнева, 50
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Нива”, 69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 25, кв. 104 
про стягнення несплаченої орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії 

без виклику представників сторін 

установив
11.05.2026 до суду від представника позивача за позовом надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/35/26, яким стягнути з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Нива” на користь Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 33 000,00 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 11.05.2026 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 908/35/26 та визначено до розгляду судді Горохову І.С.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.05.2026 заяву Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/35/26 прийнято до розгляду. Ухвалено розгляд заяви здійснювати без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу строк до 21.05.2026 для надання суду обґрунтованих письмових заперечень на заяву з доказами направлення письмових заперечень позивачу.
Заява мотивована тим, що при прийнятті рішення у даній справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем.
13.05.2026 від представника відповідача надійшли письмові заперечення (відзив) в якому просить відмовити в задоволенні заяви представника Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області про стягнення витрат на правничу допомогу по справі № 908/35/26 повністю. Альтернативно, у разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зменшити загальний розмір таких витрат до 3000,00 грн, а в іншій частині витрати залишити за позивачем.
Згідно із ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
06.05.2026 рішенням Господарського суду Запорізької області позовну заяву Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Нива” про:
- стягнення 34 309,89 грн несплаченої орендної плати за договором оренди земельної ділянки;
- розірвання договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 2322188600:02:002:0261, площею 21,1000 га, (не витребувані (нерозподілені) земельні частки (паї) - сіножаті), від 13.10.2017, укладеного між Запорізькою районною державною адміністрацією Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Нива” (із змінами, внесеними додатковою угодою від 27.07.2018);
- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Нива” повернути земельну ділянку кадастровий номер 2322188600:02:002:0261, площею 21,1000 га, Степненській сільській раді Запорізького району Запорізької області, задоволено частково.
Судом вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 34 309,89 грн; судовий збір у розмірі 3028,00 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. 
Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
В позовній заяві позивачем зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, та які включають: витрати зі сплати судового збору, витрати на правничу допомогу в орієнтовній сумі 30 000,00 грн.
Представником позивача у засіданні 06.05.2026 під час розгляду справи по суті зазначив, що у визначеному ГПК України порядку буде подана заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та відповідні докази, і така заява представника позивача відображена у протоколі судового засідання від 06.05.2026. 
10.01.2025 Степненською сільською радою Запорізького району Запорізької області та адвокатом Гайдуком С.П. укладено договору № 1.
Відповідно до п. 1 договору Адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу Клієнту при провадженні, зокрема, по господарській справі, а Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар за надання юридичних послуг представника (захисника). ДК021:2015:79110000-8 Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва.
Згідно з п. 5 договору за надання правової допомоги Клієнт зобов`язується сплачувати Адвокату гонорар щомісячно. Загальна сума, що підлягає сплаті за цим договором, становить 199 999 грн. Щомісячна сума гонорару залежить від об`єму наданих Адвокатом юридичних послуг та підтверджується рахунком-фактурою та Актом приймання-здавання наданих послуг. Клієнт зобов`язаний здійснити оплату юридичних послуг Адвокату за цим договором протягом десяти календарних днів з дати складання сторонами Акту приймання-здавання наданих послуг. Сплата Клієнтом гонорару є підтвердженням належного виконання Адвокатом своїх обов`язків за цим договором.
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2025 (п. 7.1 договору).
Між Степненською сільською радою Запорізького району Запорізької області та адвокатом Гайдуком С.П. підписано акт № 29-S приймання-здавання наданих послуг від 25.12.2025 до договору № 1 від 10.01.2025 про надання адвокатом у справі № 908/35/26 таких послуг: підготовка позовної заяви (в тому числі опрацювання договору оренди землі, додаткових угод, витягів з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, листування з органом податкової служби, здійснення розрахунку несплачених сум за договором оренди землі, підготовка матеріалів позову, формулювання правової позиції органу місцевого самоврядування у справі,вивчення правових висновків, викладених в судових рішеннях Верховного Суду по аналогічним справам, складання заяви по суті справи – позовної заяви) - 10 000 грн.
Строк оплати послуг, зазначених у даному акті, сторони визначили до 31.12.2025.
Згідно з актом № 29-S від 25.12.2025 адвокатом виставлено позивачу рахунок-фактуру № 29-S від 25.12.2025 на оплату юридичних послуг на суму 10 000,00 грн.
За умовами укладеного між позивачем та адвокатом Гайдуком С.П. договору № 1 від 05.01.2026, Адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу Клієнту при провадженні, зокрема, по господарській справі, а Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар за надання юридичних послуг представника (захисника). ДК021:2015:79110000-8 Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (пункт 1 договору).
Згідно з п. 5 договору за надання правової допомоги Клієнт зобов`язується сплачувати Адвокату гонорар щомісячно. Загальна сума, що підлягає сплаті за цим договором, становить 100 000 грн. Щомісячна сума гонорару залежить від об`єму наданих Адвокатом юридичних послуг та підтверджується рахунком-фактурою та Актом приймання-здавання наданих послуг. Клієнт зобов`язаний здійснити оплату юридичних послуг Адвокату за цим договором протягом десяти календарних днів з дати складання сторонами Акту приймання-здавання наданих послуг. Сплата Клієнтом гонорару є підтвердженням належного виконання Адвокатом своїх обов`язків за цим договором.
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2026 (п. 7.1 договору).
Між Степненською сільською радою Запорізького району Запорізької області та адвокатом Гайдуком С.П. підписано акт № 4-S приймання-здавання наданих послуг від 06.05.2026 до договору № 1 від 05.01.2026 про надання адвокатом у справі № 908/35/26 таких послуг: підготовка відповіді на відзив (в т.ч. ознайомлення з відзивом на позовну заяву, визначення правової позиції органу місцевого самоврядування щодо доводів та міркувань відповідача, складання заяви по суті справи – відповіді на відзив) – 5000,00 грн.
Строк оплати послуг, зазначених у даному акті, сторони визначили до 16.05.2026.
Згідно з актом № 12-S від 06.05.2026 адвокатом виставлено позивачу рахунок-фактуру № 12-S від 06.05.2026 на оплату юридичних послуг на суму 5000,00 грн.
Між Степненською сільською радою Запорізького району Запорізької області та адвокатом Гайдуком С.П. підписано акт № 4-S приймання-здавання наданих послуг від 06.05.2026 до договору № 1 від 05.01.2026 про надання адвокатом у справі № 908/35/26 таких послуг: підготовка відповіді на відзив (в т.ч. ознайомлення з відзивом на позовну заяву, визначення правової позиції органу місцевого самоврядування щодо доводів та міркувань відповідача, складання заяви по суті справи – відповіді на відзив) – 5000,00 грн.
Строк оплати послуг, зазначених у даному акті, сторони визначили до 16.05.2026.
Згідно з актом № 12-S від 06.05.2026 адвокатом виставлено позивачу рахунок-фактуру № 12-S від 06.05.2026 на оплату юридичних послуг на суму 5000,00 грн.
Між Степненською сільською радою Запорізького району Запорізької області та адвокатом Гайдуком С.П. підписано акт № 13-S приймання-здавання наданих послуг від 06.05.2026 до договору № 1 від 05.01.2026 про надання адвокатом у справі № 908/35/26 таких послуг: підготовка письмових пояснень у справі від 17.03.2026 – 2000,00 грн; підготовка письмових пояснень у справі від 24.03.2026 – 2000,00 грн; підготовка письмових пояснень у справі від 06.04.2026 – 2000,00 грн; участь 05.02.2026 в судовому засіданні Господарського суду Запорізької області у справі № 908/35/26 – 3000,00 грн; участь 09.03.2026 в судовому засіданні Господарського суду Запорізької області у справі № 908/35/26 – 3000,00 грн; участь 06.04.2026 в судовому засіданні Господарського суду Запорізької області у справі № 908/35/26 – 3000,00 грн; участь 06.05.2026 в судовому засіданні Господарського суду Запорізької області у справі № 908/35/26-3000,00 грн.
Строк оплати послуг, зазначених у даному акті, сторони визначили до 16.05.2026.
Згідно з актом № 13-S від 06.05.2026 адвокатом виставлено позивачу рахунок-фактуру № 13-S від 06.05.2026 на оплату юридичних послуг на суму 18 000,00 грн.
Всього Степненською сільською радою Запорізького району Запорізької області заявлені до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Нива” витрати на професійну правничу допомогу в сумі 33 000,00 грн.
Позовна заява у справі № 908/35/26 підписана представником позивача адвокатом Гайдуком С.П.
Під час розгляду справи № 908/35/26 в усіх судових засіданнях інтереси Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області представляв адвокат Гайдук С.П. на підставі ордерів на надання правничої допомоги серія СЕ № 1111682 від 17.05.2025, серія СЕ № 1129664 від 07.01.2026.
Суд установив, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом цієї справи та підтверджуються наданими доказами.
Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України, до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до частин 4 – 6 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Заперечуючи проти заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу відповідач зазначає, що заявлена у даному провадженні сума стягнення є неспівмірною, завищеною, непропорційною результату розгляду основної справи, ціні фактично задоволеної вимоги, складності справи, обсягу реально необхідної правничої допомоги та тривалості судових засідань. Відповідач не заперечує самого права позивача заявити питання про розподіл судових витрат. Однак відповідач вважає, що за обставин цієї справи на нього може бути покладена лише розумна, необхідна та пропорційна частина таких витрат. З урахуванням часткового задоволення позову, типовості спору, наявності значної кількості аналогічних справ, короткої тривалості судових засідань, дублювання правової позиції позивача та непропорційності заявленої суми до фактично присудженої грошової суми, відповідач вважає справедливою суму витрат, яка може бути стягнута з ТОВ «Агрофірма «Нива», у розмірі не більше 3000,00 грн. Але, оскільки позивач не довів та не надав належних доказів на підтвердження своїх вимог, у задоволення його заяви слід відмовити в повному обсязі.
Акти приймання-здавання наданих послуг № 29-S від 25.12.2025, 12-S від 06.05.2026 та №13-S від 06.05.2026 містять посилання на номер справи, в якій Адвокат представляє інтереси Клієнта, перелік наданих адвокатом послуг та вартість цих послуг, яка визначена у фіксованому розмірі. Зазначене підтверджує виконання Адвокатом зобов`язань в частині юридичного супроводу Клієнта під час розгляду господарським судом Запорізької області справи № 908/35/26 та свідчить про дотримання приписів частини 3 ст. 126 ГПК України. Заперечення відповідача є безпідставними.
За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Зазначеними нормами права передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. 
За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи. Наведені висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, від 05.06.2024 у справі № 910/14524/22.
Отже, зазначеними нормами права передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. 
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати. Так, у пункті 154 рішення від 28 листопада 2002 року у справі “Лавентс проти Латвії” (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат ЄСПЛ зазначив, що за статтею 41 Конвенції він відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Оцінюючи заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу на предмет їх співмірності до складності справи, з урахуванням поданого відповідачем клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, необхідності та розумності їх розміру суд зазначає, що витрати на підготовку позовної заяви - 10000,00 грн, підготовка відповіді на відзив 5000,00 грн, підготовка письмових пояснень у справі від 17.03.2026 – 2000,00 грн; підготовка письмових пояснень у справі від 24.03.2026 – 2000,00 грн; підготовка письмових пояснень у справі від 06.04.2026 – 2000,00 грн; участь 05.02.2026 в судовому засіданні Господарського суду Запорізької області у справі № 908/35/26 – 3000,00 грн; участь 09.03.2026 в судовому засіданні Господарського суду Запорізької області у справі № 908/35/26 – 3000,00 грн; участь 06.04.2026 в судовому засіданні Господарського суду Запорізької області у справі № 908/35/26 – 3000,00 грн; участь 06.05.2026 в судовому засіданні Господарського суду Запорізької області у справі № 908/35/26-3000,00 грн не повною мірою відповідають обсягу наданих адвокатом послуг і є надмірним.
Також відповідач зазначає, що підтверджується матеріалами справи, що в провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває низка аналогічних справ за позовами Степненської сільської ради до орендарів земельних ділянок, невитребуваних або нерозподілених земельних часток (паїв), з аналогічними позовними вимогами.
У зв`язку з чим, суд вважає за даних обставин обґрунтованими та співмірними витрати на підготовку позовної заяви – 10 000,00 грн, підготовка відповіді на відзив 5000,00 грн, участь 05.02.2026 в судовому засіданні Господарського суду Запорізької області у справі № 908/35/26 – 3000,00 грн; участь 09.03.2026 в судовому засіданні Господарського суду Запорізької області у справі № 908/35/26 – 3000,00 грн; участь 06.04.2026 в судовому засіданні Господарського суду Запорізької області у справі № 908/35/26 – 3000,00 грн; участь 06.05.2026 в судовому засіданні Господарського суду Запорізької області у справі № 908/35/26-3000,00 грн. В загальному розмірі 27 000,00 грн.
Щодо підготовки письмових пояснень у справі від 17.03.2026, 24.03.2026, 06.04.2026 по 2000,00 грн за один документ, суд зауважує, що такі письмові пояснення не є заявами по суті справи, їх підготовка та подання до суду не були необхідними для обґрунтування вимог позивача. Матеріали справи не свідчать про необхідність витрачання адвокатом значного часу на їх підготовку, оскільки пояснення за своїм змістом повторюють доводи, викладені у позовній заяві.
Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
За даних обставин суд вважає, що позивачем безпідставно включено у складі судових витрат на професійну правничу допомогу, які просить покласти на відповідача, підготовку письмових пояснень у даній справі.
У вирішенні питання чи є розмір витрат позивача на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, суд враховує конкретні обставини справи, правові дії та позиції сторін спору, висновки Верховного Суду щодо застосування положень частини п`ятої статті 129 ГПК України, критерії Європейського суду з прав людини (відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір).
Проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих позивачу послуг та подані документи, враховуючи наявність обґрунтованого клопотання відповідача про неспівмірність заявленого до стягнення розміру витрат на оплату професійної правничої допомоги, виходячи із загальних засад справедливості, розумності, принципу співмірності судових витрат, суд ухвалив зменшити заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу, визнав обґрунтованим їх розмір в загальній сумі 13 500,00 грн. 
Відповідно до частини 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За результатами розгляду справи судом постановлено рішення про часткове задоволення позовних вимог. 
Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 500,00 грн, в іншій частині витрати на професійну правничу допомогу (19 500,00) суд залишає за позивачем, в цій частині у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат відмовляє.
Враховуючи викладене, заява позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 221, 236 - 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд 
вирішив
Заяву Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/35/26, задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Нива” (69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 25, кв. 104; ідентифікаційний код юридичної особи 30719778) на користь Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70432, Запорізька область, Запорізький район, с. Степне, вул. Травнева, 50 ідентифікаційний код юридичної особи 05383342) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 500,00 грн (тринадцять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.). Видати наказ.
В іншій частині заяви, відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення підписаний 03 червня 2026 року.

Суддя І. С. Горохов