П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/19484/25 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К. 
Суддя-доповідач - Гнап Д.Д. 
18 травня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючої судді: Гнап Д.Д. 
суддів: Яремчукa К.О.  Сушка О.О. , 

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
I. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Позивач звернувся в суд з позовом до 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, в якому просив: 
- визнати протиправними дії 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо не застосування січня 2008 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні «поточної» індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.06.2012 року по 28.02.2018 року;
- зобов`язати 5 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у хмельницькій області здійснити перерахунок та доплату «поточної» індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.06.2012 року по 28.02.2018 року із застосуванням січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);
- визнати протиправними дії 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 та невиплати ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 31.05.2021 року «індексації-різниці» грошового забезпечення 3 718,22 грн. в місяць, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу;
- зобов`язати 5 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 31.05.2021 року «індексацію-різницю» грошового забезпечення 3 718,22 грн. в місяць, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач у спірні періоди здійснив нарахування та виплату індексації грошового забезпечення не у повному обсязі.
Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця - січень 2008 року.
Зобов`язано 5 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із встановленням для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) місяць останнього збільшення тарифної ставки (посадового окладу) - січень 2008 року.
Визнано протиправною бездіяльність 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.05.2021, виходячи із розрахунку різниці між сумою можливої індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.
Зобов`язано 5 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 31.05.2021 в розмірі 3718,22 щомісяця, що розраховується як різниця між сумою можливої індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що з 01.12.2015 набрали чинності зміни до Порядку № 1078, згідно з якими обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації здійснюється не з моменту прийняття особи на службу чи зростання доходу за рахунок додаткових виплат, а виключно з місяця, наступного за місяцем підвищення тарифної ставки (посадового окладу) за посадою, яку займає працівник. Оскільки з 01.01.2008 по 01.03.2018 посадові оклади осіб рядового і начальницького складу не змінювалися, січень 2008 року є єдиним законним базовим місяцем для розрахунку «поточної» індексації у період з 01.12.2015 по 28.02.2018. Стосовно періоду з 01.03.2018 по 31.05.2021, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у позивача права на отримання щомісячної фіксованої «індексації-різниці» у розмірі 3 718,22 грн. Своє рішення суд обґрунтував тим, що в березні 2018 року (місяць підвищення окладів за Постановою КМУ № 704) розмір реального підвищення доходу позивача склав 744,93 грн, що було значно менше суми можливої індексації, яка склалася у цьому місяці (4 463,15 грн). За таких обставин, згідно з пунктом 5 Порядку № 1078, сума індексації має виплачуватися як різниця між можливою індексацією та розміром підвищення доходу, маючи щомісячний фіксований характер до наступного зростання посадових окладів.

II. УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу та просить скасувати таке рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.
Апелянт зауважує, що до 01 грудня 2015 року нарахування та виплата індексації мали індивідуальний характер для кожного працівника.
Скаржник стверджує, що для позивача базовим місяцем мав бути травень 2012 року — місяць прийняття на роботу, або серпень 2014 року — місяць збільшення грошового забезпечення за рахунок підвищення надбавки за вислугу років
На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що зміна понять з «базового місяця» на «місяць підвищення доходу» згідно з Постановою №1013 не змінила правила, за яким підвищення будь-якої постійної складової заробітної плати (до 01.12.2015) зупиняло попередній розрахунок індексації
Щодо виплати «індексації-різниці» за період з 01.03.2018 скаржник наголошує, що у березні 2018 року відбулося значне підвищення посадового окладу та окладу за спеціальним званням позивача, загальна сума якого склала 5 240,00 грн. Оскільки цей розмір підвищення доходу перевищив суму можливої індексації, що склалася у березні 2018 року (4 463,15 грн), апелянт вважає, що згідно з абзацом 3 пункту 5 Порядку № 1078 позивач не набув права на нарахування будь-яких сум індексації.
Щодо правозастосування відповідач вказує, що Закон України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядок № 1078 у спірний період не містили поняття «фіксована сума індексації», а висновки суду першої інстанції про обов`язок виплачувати 3 718,22 грн щомісяця ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм права.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що оскільки з 01.01.2008 по 01.03.2018 посадові оклади не змінювалися, саме січень 2008 року є законним базовим місяцем для обчислення індексації за період з 01.12.2015 по 28.02.2018.
Також позивач вважає правомірним висновок суду про право на «індексацію-різницю», оскільки реальне підвищення його грошового забезпечення у березні 2018 року (з урахуванням усіх складових) було меншим за суму можливої індексації.
Позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

III. ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач проходив службу в 5 державному пожежно-рятувальному загоні Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області у період з 01.06.2012 по 31.05.2021.
01 вересня 2025 року наказом начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області № 541 позивача звільнено із служби цивільного захисту, виключено зі списків особового складу та усіх видів забезпечення.
10 жовтня 2025 року позивачем подано заяву до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, а вони у свою чергу перенаправили заяву до відповідача, у якій останній просив надати інформацію: витяг із наказу начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про звільнення мене із служби цивільного захисту; про нараховані та виплачені суми грошового забезпечення у відповідності до розрахунково - платіжних відомостей (розрахункового листа) із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за період з 01.01.2008 по день звільнення; про нараховані та виплачені суми індексації грошового забезпечення у відповідності до розрахунково-платіжних відомостей (із вказанням базового місяця обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення) за період з 01.01.2008 по день звільнення.
04 листопада 2025 року відповідач надав відповідь з відомостями про нараховане та виплачене грошове забезпечення, в тому числі індексації грошового забезпечення.
Вважаючи протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за спірні періоди не в повному обсязі, позивач звернувся до суду з цим позовом.

IV. ОЦІНКА ВИСНОВКІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.
З 01.12.2015 набрала чинності Постанова КМУ №1013, яка запровадила єдині правила проведення індексації при підвищенні доходів, де обчислення індексу споживчих цін починається з місяця, наступного за місяцем підвищення тарифних ставок (окладів). Враховуючи, що посадові оклади осіб рядового і начальницького складу, встановлені Постановою КМУ №1294, не змінювалися з 01.01.2008 до 01.03.2018, саме січень 2008 року є базовим місяцем для нарахування поточної індексації у зазначений період. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з 01.12.2015 розрахунок індексації не прив`язаний до місяця прийняття особи на службу чи зростання її грошового забезпечення за рахунок інших додаткових виплат, а визначається виключно місяцем останнього підвищення посадового окладу за займаною посадою.
Посилання апелянта на те, що базовими місяцями мають бути травень 2012 року (місяць прийняття на роботу) та серпень 2014 року (місяць збільшення надбавки за вислугу років), суперечать усталеній практиці Верховного Суду та приписам Порядку №1078 у редакції Постанови №1013, оскільки ці події не є підвищенням тарифних ставок (посадових окладів). Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для перерахунку індексації позивачу за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця — січень 2008 року.
Стосовно вимог про нарахування «індексації-різниці» за період з 01.03.2018 по 31.05.2021, колегія суддів зазначає, що з 01.03.2018 набрала чинності Постанова КМУ №704, якою підвищено посадові оклади військовослужбовців, що відповідно до пункту 5 Порядку №1078 зробило березень 2018 року місяцем підвищення доходу. Згідно з положеннями абзаців 3, 4 пункту 5 Порядку №1078, якщо розмір підвищення грошового доходу в місяці його зростання не перевищує суму можливої індексації, сума індексації-різниці розраховується як різниця між сумою можливої індексації та розміром підвищення доходу.
Судом першої інстанції встановлено, що грошове забезпечення позивача у лютому 2018 року становило 10 251,47 грн, а у березні 2018 року — 10 996,40 грн, отже розмір підвищення доходу склав 744,93 грн. При цьому сума можливої індексації в березні 2018 року становила 4 463,15 грн (1 762,00 грн прожиткового мінімуму * 253,30% величини приросту ІСЦ / 100). Оскільки сума підвищення доходу (744,93 грн) була значно меншою за суму можливої індексації (4 463,15 грн), позивач набув право на щомісячну виплату фіксованої суми індексації-різниці в розмірі 3 718,22 грн (4 463,15 - 744,93).
Доводи апеляційної скарги про те, що підвищення доходу позивача склало 5 240,00 грн (шляхом порівняння лише посадового окладу та окладу за званням), а тому перевищило суму індексації, колегія суддів відхиляє як такі, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм права. Відповідно до абзацу 5 пункту 5 Порядку №1078, у місяці підвищення посадового окладу для розрахунку суми підвищення враховуються всі складові грошового доходу, які не мають разового характеру. 
Суд першої інстанції вірно врахував загальний розмір грошового забезпечення позивача за лютий та березень 2018 року, що включав усі постійні складові, а не лише оклади, що відповідає вимогам законодавства.
Отже, висновки суду першої інстанції про протиправну бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу індексації-різниці в розмірі 3 718,22 грн щомісяця за період з 01.03.2018 по 31.05.2021 є законними та обґрунтованими. 
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
V. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених дослідженими доказами.
Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні у матеріалах справи докази та правильно застосував норми матеріального і процесуального права.
За таких обставин підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, передбачені статтею 317 КАС України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуюча	 		Гнап Д.Д.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Яремчук К.О.    Сушко О.О.