РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
290/518/26
3/290/183/26
25 червня 2026 року	селище Романів	

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 1 Головного Управління поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Мотивувальна частина

1. Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 667005 від 15 травня 2026 року зазначено, що 15.05.2026 року о 21 год. 20 хв. за адресою: с. Миропіль, вул. Поліська (Гайдара), 15, Житомирського р-ну Житомирської обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21099 ДНЗ НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , повторно протягом року, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п. 2.1.а. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

1.2. Суддя погоджується із кваліфікацією адміністративного правопорушення, визначеною поліцією.

2. Рух справи та позиція особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

2.1. Справа надійшла до суду 22 травня 2026 року.

2.2. Судове засідання призначене на 04.06.2026 та 25.06.2026 ОСОБА_1 на жодне судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

2.3. ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону НОМЕР_2 , а також через платформу «ДІЯ». Крім того, про розгляд справи особа повідомлена працівниками поліції, що складали протокол про притягнення до адміністративної відповідальності.

2.4. Суд ухвалив провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами. Суд здійснив всі заходи для дотримання права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на захист.

2.5. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях дійшов висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

2.6. Європейський суд з прав людини у п. 41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Заява N 3236/03) зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

2.7. У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 зазначено, що недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, положення закону, яким керувався суддя.

3.1. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

3.2. Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян.

3.3. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

3.4. Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху (далі — ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

3.5. Пунктом 2.1 «а» ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

3.6. Згідно з відповіддю відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не рахується.

3.7. Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

3.8. Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою — четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

3.9. Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП: повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

3.10. В матеріалах справи наявна довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення. Повторність підтверджується постановою від 14.10.2025 (серія ЕНА № 5937878), якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

3.11. Досліджені судом докази у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Суд враховує, що для кваліфікації дій за ч.5 ст.126 КУпАП достатнім є встановлення факту повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами другою–четвертою цієї статті, за умови, що особу вже було піддано адміністративному стягненню за одне із зазначених правопорушень. Матеріали справи підтверджують наявність такої повторності.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1. Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено.

4.2. Обставинами, що обтяжують відповідальність, суд визначає: повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню (п. 2, ч. 1 ст. 35 КУпАП).

5. Мотиви призначення стягнення і судового збору.

5.1. Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.2. Приписи КУпАП визначають, що вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

5.3. Суд для з`ясування відношення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до виконання рішень судів та до дотримання правил дорожнього руху, звернувся до відкритих джерел інформації, а саме: Єдиного державного реєстру судових рішень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень (Єдиного реєстру боржників). Встановлено, що ОСОБА_1 є боржником у щонайменше 11 (одинадцяти) виконавчих провадженнях, що безпосередньо стосуються порушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема: ВП № 71522350, № 71522479 (Романівський районний суд Житомирської області), № 72753373, № 73278898, № 73385891 (органи поліції), № 79617629 (ВП смт. Чуднів), № 80361998, № 80362443 (Житомирське РУП № 1), № 80512230 (Романівський районний суд, суддя Шакалов А.В.), № 81030427 (Чуднівський районний суд.), № 81257009 (ГУНП в Житомирській обл., РУП № 1,). Зазначене свідчить про систематичний, багаторічний характер протиправної поведінки ОСОБА_1 у сфері дорожнього руху, ігнорування ним вимог законодавства та невиконання рішень судів і органів поліції. Зазначені відомості враховуються судом не як докази вини у даній справі, а виключно при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП щодо оцінки особи правопорушника.

5.4. За таких обставин суд доходить висновку, що раніше застосовані стягнення не виконали своєї виховної функції, передбаченої ст. 23 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника відповідно до ст. 33 КУпАП, з метою досягнення мети запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 7 (сім) років — тобто у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

5.5. Суддею при цьому враховується положення частини 3 статті 30 КУпАП, відповідно до яких, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення.

5.6. Постановою від 14.10.2025 (серія ЕНА № 5937878) на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3 400 грн за ч. 2 ст. 126 КУпАП (без позбавлення права керування транспортними засобами). Оскільки попередня постанова не передбачала стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, норма ч. 3 ст. 30 КУпАП щодо приєднання невідбутої частини стягнення у даному випадку не застосовується. Таким чином, остаточний строк позбавлення права керування транспортними засобами становить 7 (сім) років.

5.7. Суддя вважає, що підстави для застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу відсутні, оскільки транспортний засіб перебуває у власності іншої особи — ОСОБА_2 .

5.8. Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення зі ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605,60 гривень.

5.9. При винесенні постанови суд керувався ст.ст. 1, 7, 9, 12, 23, 30, 35, 40-1, 126, 245, 251, 252, 268, 280, 283–285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про судовий збір».

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1. Висновки судді.

1.1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

1.2. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 гривень (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

2. Рішення щодо судового збору.

2.1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

2.2. Реквізити для сплати штрафу:
Розрахунковий рахунок: UA328999980313020106000006819
Код 21081100, МФО 899998, ЄДРПОУ 37976485
Отримувач: ГУК у Житомир.обл /ТГ смт.Романів/ 21081100
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Призначення платежу: 21081100 — адміністративні штрафи та інші санкції (протокол серії ЕПР1 № 667005)

2.3. Реквізити для сплати судового збору:
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Призначення платежу: 101 Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням №___/_/__ (номер рішення про стягнення судового збору).

3. Роз`яснення процедури оплати штрафів.

3.1. Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови — не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

3.2. У разі несплати штрафу у встановлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

4. Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

4.1. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

4.2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя	Андрій ШАКАЛОВ