УХВАЛА

10 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 909/362/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Баранця О. М., Вронської Г. О.,

розглянув касаційну скаргу Громадської організації "Братство демократичної української молоді"

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.10.2025 
(суддя Скапровська І. М.)
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026
(головуюча -  Галушко Н. А., судді: Желік М. Б., Орищин Г. В.)

у справі за позовом Громадської організації "Братство демократичної української молоді"
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль";
2. Державного реєстратора Загвіздянської сільської ради Цалин Ю. В.
про визнання недійсним у цілому, з моменту прийняття, рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль", яке оформлене нотаріальним протоколом загальних зборів учасників товариства за № 1-24 від 20.12.2023, що посвідчене нотаріально 26.02.2024 та зареєстроване в реєстрі за № 283 (нотаріальний бланк НТА 225647), скасування реєстраційної дії державного реєстратора Загвіздянської сільської ради Цалин Ю. В. щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу за № 1001061070021000462, які внесені до ЄДРЮОФОП від 02.04.2024 о 11:28:41 год. а саме: про зміну керівника, розміру статутного капіталу, складу засновників юридичної особи.

ВСТАНОВИВ:

1. Громадська організація "Братство демократичної української молоді" (далі - Громадська організація) звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль" (далі - Товариство) та Державного реєстратора Загвіздянської сільської ради Цалин Ю. В. (далі - Реєстратора) про визнання недійсним у цілому, з моменту прийняття, рішення загальних зборів учасників Товариства, яке оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства за № 1-24 від 20.12.2023, що посвідчено нотаріально 26.02.2024 та зареєстроване в реєстрі за № 283 (нотаріальний бланк НТА 225647), скасування реєстраційної дії Реєстратора щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу за № 1001061070021000462, які внесені до ЄДРЮОФОП 02.04.2024 о 11:28:41 год, а саме: про зміну керівника, розміру статутного капіталу, складу засновників юридичної особи.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство всупереч Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", статуту Товариства, Цивільного кодексу України, без належного повідомлення позивача та за його відсутності, без включення до порядку денного питання про зміну статутного капіталу, прийняв спірне рішення, а відтак відбулась зміна розміру статутного капіталу, зникла частка позивача розміром 117 грн, виключено з переліку учасників Товариства ОСОБА_1 , який помер, змінено кінцевого бенефіціара, представника, внесено відомості про нового учасника Товариства - ОСОБА_2 , з розміром статутного капіталу - 61 %.
3. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15.10.2025 у цій справі, яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
4. Суд першої інстанції виходив з того, що загальними зборами Товариства 20.12.2023 не приймалося рішення щодо зміни (зменшення) розміру статутного капіталу товариства, а такий було зменшено державним реєстратором на підставі норм чинного законодавства; один із спадкоємців вступив до Товариства із часткою в розмірі 2/3 частки померлого учасника (233 грн) та після реєстрації його участі в Товаристві, згідно з відомостей з Реєстру зареєстрована частка померлого ОСОБА_1 становила 117 грн, тобто менше 50% статутного капіталу загальним розміром 500 грн, з огляду на що, у відповідності до частини другої статті 23 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", Товариство мало право виключити померлого учасника і таке рішення повинно було прийматися без врахування голосів учасника, який виключається.
5. 27.05.2026 Громадська організація надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати й ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
6. 10.06.2026 Товариство подало до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" заперечення проти відкриття касаційного провадження, в яких зазначає, що касаційна скарга не відповідає вимогам статей 287, 290 ГПК України, тому загалом відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.
7. Верховний Суд розглянув подану касаційну скаргу з доданими до неї документами, а також заперечення проти відкриття касаційного провадження й виходить з наступного.
8. У касаційній скарзі скаржник на виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень визначає випадки, передбачені пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
9. Обґрунтовуючи наявність випадку відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій порушили норми статей 236, 237 ГПК України, не звернули уваги, що ОСОБА_2 згідно з частиною другою статті 203 Цивільного кодексу України, в момент укладення усного договору з ОСОБА_3 , у день 19.09.2023 року - не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для надання доручення представництва у Товаристві, що у свою чергу, згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України, автоматично породжує недійсність договору доручення як правочину між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.09.2023 року, з приводу дій які пов`язані із реалізацією спадкових прав щодо юридичної особи Товариства. Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 06.08.2024 у справі № 921/430/23 (щодо сутності та правової природи представництва), від 11.12.2023 у справі № 907/922/21 (щодо визначення розміру частки учасника у статутному капіталі).
10. Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми статті 58 Закону України "Про господарські товариства" щодо представництва в конкретній юридичній особі Товариства, де повноваження представника учасника регулюються діючим Статутом товариства, а також не застосували вимоги частини п`ятої статті 58 Закону України "Про господарські товариства", що кореспондується з діючою нормою статті 30 Закону України "Про товариство з обмеженою та додатковою відповідальністю", про обов`язковість обрання головою зборів товариства колегіально загальними зборами, а не за принципом одноособового самопризначення, як у даному випадку у цій справі, і відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо питання повноважень "представництва" учасників/засновників юридичної особи під час загальних зборів, обсягу їх правомочностей такого представництва, де представник не являється, а ні іншим учасником, а ні іншим засновником юридичної особи. 
11. Верховний Суд звертає увагу, що при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі здійснюється перевірка формального дотримання скаржниками вимог ГПК України при оформленні касаційної скарги відповідно до вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а оцінка наведених скаржником підстав для відкриття касаційного провадження, їх обґрунтованість та достатність буде здійснюватися Судом під час касаційного перегляду справи по суті.
12. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційних скарг без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
13. 07.06.2026 Громадська організація подала до Верховного Суду клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Зазначене клопотання колегією суддів вирішуватиметься під час розгляду касаційної скарги по суті.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 909/362/25 за касаційною скаргою Громадської організації "Братство демократичної української молоді" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.10.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Громадської організації "Братство демократичної української молоді" у справі № 909/362/25 на 28 липня 2026 року о 10:20 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. 
4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 29 червня 2026 року.
5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
6. Витребувати з Господарського суду Івано-Франківської області або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 909/362/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча І. Кондратова
Судді О. Баранець 
Г. Вронська

До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. 
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва; 
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; 
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
Касаційний господарський суд