Номер провадження: 23-з/813/42/26
Номер справи місцевого суду: 521/1903/26 
Головуючий у першій інстанції  
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Погорєлової С.О., за участю секретаря – Турик А.Ф.к., розглянувши заяву судді Одеського апеляційного суду Котелевського Руслана Івановича про самовідвід від розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2026 року визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 665 грн. 60 коп.
Не погоджуючись з постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2026 року представник  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постановою Одеського апеляційного суду від 18.06.2026 року заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника Романової Л.О. на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 22.04.2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Матеріали справи про адміністративне правопорушення №33/813/1118/26 передано до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду.
Вказана постанова мотивована тим, що 15.06.2026 року та 17.06.2026 року, від захисника Голосова В.Ю. надійшли заяви в інтересах ОСОБА_1 , про залучення його як захисника та надання доступу до електронної справи про адміністративне правопорушення щодо останнього, в підсистемі «Електронний суд». Дружина судді ОСОБА_2 - Котелевська Тетяна Миколаївна, є адвокатом, являється співзасновником та працює в одному адвокатському об`єднанні «Нікітінський і партнери» разом з адвокатом Голосовим Ю.В., який вступив у справу після початку судового розгляду в суді апеляційної інстанції під головуванням судді Котелевського Р.І.
Вказані обставини, на переконання судді-доповідача унеможливлюють його участь в даній справі, оскільки в протилежному випадку, у сторонніх спостерігачів можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, що може поставити під сумнів законність прийнятого апеляційним судом рішення та не буде слугувати зміцненню авторитету судової влади. З цих підстав, суддя Котелевський О.І. заявив самовідвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 19.06.2026 року заяву про самовідвід судді Одеського апеляційного суду Котелевського Р.І. передано на розгляд судді Погорєлової С.О.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до такого висновку.
Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).
У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року, провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Право на подання заяви про відвід судді або самовідводу є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.
Кримінально процесуальний закон покладає на слідчого суддю, суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75- 76 КПК. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Статтями 81-82 КПК визначено порядок вирішення питання про відвід та наслідки такого відводу.
Відповідно до ч. 1ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Відповідно до ч. 2 ст. 110 КПК України, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 369, 371-374 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського апеляційного суду від 18.06.2026 року, суддею Котелевським Р.І. заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника Романової Л.О. на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 22.04.2026 року, з викладенням відповідних обґрунтувань як на підставу самовідводу передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, у формі процесуального рішення – постанови, у зв`язку з чим в розумінні ч. 2 ст. 82 КПК України вже вирішено питання про наявність підстав для самовідводу, тому в межах розгляду даного питання інший суддя позбавлений можливості рецензувати зазначену постанову та надавати оцінку законності та обґрунтованості постановленого іншим суддею процесуального рішення про самовідвід, а тому заява судді Котелевського Р.І. підлягає залишенню без розгляду.
Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 521/1903/26 (33/813/1118/26) слід передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду, для розгляду апеляційної скарги представника Мірошніченка Р.Г. на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2026 року, що зазначено в постанові судді.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81,82 КПК України, ст. ст. 245, 246, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №521/1903/26 (33/813/1118/26) передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду, для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2026 року.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського 
апеляційного суду С.О. Погорєлова