Справа № 515/520/26
Провадження № 3/515/1050/26

Татарбунарський районний суд Одеської області 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., секретар судового засідання Комерзан Л.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , 
розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , особи з інвалідністю 111 групи, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 11 вересня 1996 року Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.89 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 березня 2026 року о 17 години 50 хвилин, перебуваючи на подвір`ї багатоповерхівки, розташованої по АДРЕСА_2 , взявши предмет, схожий на палицю, наніс декілька ударів собаці, власником якої є ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 завдав фізичного болю тварині без спричинення тілесних ушкоджень, каліцтва та загибелі, та вчинив жорстоке поводження з тваринами, чим допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.89 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що собаку не бив.
Потерпілий  ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 побив його собаку предметом, схожим на палицю.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до такого висновку.
Статтею 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» встановлено, що жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, у тому числі спричинило тілесні ушкодження, каліцтво чи загибель, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин.
Відповідно до ч. 4 вказаного Закону, поводження з тваринами ґрунтується на таких принципах: жорстоке поводження з тваринами є несумісним з вимогами моральності та гуманності, спричиняє моральну шкоду людині; забезпечення умов життя тварин, які відповідають їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям; право власності та інші речові права на тварин у разі жорстокого поводження з ними можуть бути припинені відповідно до цього Закону; заборона жорстоких методів умертвіння тварин; відповідальність за жорстоке поводження з тваринами; утримання і поводження з домашніми тваринами без мети заподіяння шкоди як оточуючим, так і самій тварині.
Статтею 18 даного Закону передбачено загальні правила поводження з тваринами, що виключають жорстокість. Згідно вказаної норми, при поводженні з тваринами не допускається, зокрема, нанесення побоїв, травм та забороняються інші дії, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження.
За змістом ч. 2 ст. 22 Закону забороняється, зокрема, бити, вбивати, завдавати домашнім тваринам болю, страждання або пригнічення.
Вимогами ст. 35 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» закріплено, що за порушення вимог цього Закону винні особи несуть кримінальну, адміністративну та цивільно-правову відповідальність згідно із законом.
Частиною 1 ст. 89 КУпАП передбачена відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.
Безпосередній об`єкт - встановлений порядок поводження з тваринами.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: жорстокому поводженні з тваринами; мордуванні тварин; вчиненні інших дій, які призвели до мучення, каліцтва чи загибелі тварин.
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.
Так, доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 89 КУпАП, слугують: 
протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 764078 від 24 березня 2026 року;
рапорт про реєстрацію повідомлення зі служби 102 про те, що 01 березня 2026 року о 17 годині 59 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 сусід агресивно поводиться, перебуває у нетверезому стані, дебошире, заявник: ОСОБА_3 ;
заява ОСОБА_2 від 01 березня 2026 року про притягнення до відповідальності сусіда ОСОБА_1 , який вчинив щодо нього неправомірні дії;
письмові пояснення ОСОБА_2 від 01 березня 2026 року, де останній пояснив, що 01 березня 2026 року о 17 годині 50 хвилин йшли до своєї квартири разом із матір`ю ОСОБА_3 . В цей час з сусіднього під`їзду вийшов нетверезий сусід та почав висловлюватися нецензурною лайкою на їх адресу. Після чого пішов взяв металеву трубу та почав бити їх собаку, яка була прив`язана біля сараю. Він забрав у нього трубу та мати викликала працівників поліції; 
письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 01 березня 2026 року, згідно з якими остання показала, що 01 березня 2026 року о 17 годині 50 хвилин разом із сином ОСОБА_2 йшли до власної квартири. З другого під`їзду вийшов нетверезий сусід та почав висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою з криками, що вб`є собаку сина. Потім він з дому взяв металеву трубу та пішов бити собаку, яка перебувала на прив`язі. Син пішов та забрав у нього трубу, останній кидався у бійку до сина. Після чого вона викликала працівників поліції.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що бачила, як ОСОБА_4 забрав у ОСОБА_1 , який прямував до їхньої собаки, металеву трубу, вона викликала працівників поліції.
Свідок ОСОБА_5 показала, що не бачила, щоб ОСОБА_1 бив собаку.
Свідок ОСОБА_6 показав, що зі слів потерпілого ОСОБА_1 вдарив його собаку. Після того, як він зібрав матеріали та заслухав інших людей, які ствердили, що бачили ОСОБА_1 з предметом, схожим на палицю в руках, він прямував до собаки, потім чули скавучання собаки.
Судом встановлено, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 , є належними та допустимими, такими, що отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, та у своїй сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв`язку обґрунтовують правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.89 КУпАП, як жорстоке поводження з тваринами.
Суд вважає, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків.
При визначенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є умисним та могло призвести до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується виключно позитивно, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.
З метою виховання ОСОБА_1 в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, доцільним та достатнім вважаю застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції статті.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.
Керуючись ст. 40-1, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста грн 00к.).
Адміністративний штраф стягнути за реквізитами: Татарбунарська міська ТГ, отримувач: ГУК в Од.обл./м.Татарбун./21081100, код ЄДРПОУ:37607526, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку:UA388999980313020106000015732, код КДБ:21081100.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 к.) за реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9089 99980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.
Повний текст постанови складено 15.05.2026 р.

Суддя В.О. Луцюк