Справа № 444/1992/26
Провадження № 3/444/1086/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Жовква Львівської області, Україна

13 травня 2026 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 5649288 від 24.04.2026 у відношенні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , УНЗР: не встановлено, паспорт гр. України - не встановлено, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ) за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Справа про адміністративне правопорушення розглядалась без особи у відношенні якої складено протокол.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.
Водій ОСОБА_1 , 24.04.2026 о 23 год. 26 хв., в м. Дубляни по вул. Вол. Великого, 6а, Львівського (колишнього Жовківського) району Львівської області, керуючи транспортним засобом, а саме двоколісним електросамокатом SEGWAY, номерний знак б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), в порушення пункту 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дії водія ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Повідомлення сторін, судовий виклик та позиція особи яка притягується до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1  в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомив. 
Враховую, що ОСОБА_1  на адресу суду не подавав клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 .
Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що електросамокат SEGWAY Ninebot Е2 Pro не є механічним транспортним засобом у розумінні ПДР України. Вказує, що у розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху України, механічний транспортний засіб — це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється, зокрема, на транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Разом з тим вказує, що предметом керування був не автомобіль, не мотоцикл, не мопед, а саме електросамокат SEGWAY. З технічних характеристик електросамоката Segway Ninebot Е2 Pro вбачається, що потужність електродвигуна становить 750 Вт; максимальна швидкість — 25 км/год; розмір шин — 10 дюймів. Таким чином, вважає, що електросамокат SEGWAY Ninebot Е2 Pro не є механічним транспортним засобом у розумінні Правил дорожнього руху України. Таким чином відсутній спеціальний суб`єкт правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього вказує, що матеріали справи містять істотні процесуальні недоліки, зокрема зазначає, що із наявних матеріалів вбачається, що свідки під час оформлення матеріалів не залучалися, не надано відеозаписів із бодікамер поліцейських, не надано відеозапису фактичної пропозиції пройти огляд, не надано відеозапису належного роз`яснення прав та наслідків відмови, не надано належного підтвердження вручення особі копії протоколу, відсутній висновок закладу охорони здоров`я про стан сп`яніння.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.
Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.
Обставини правопорушення й вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджуються зібраними в порядку статті 251 КпАП України доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 649288 від 24.04.2026, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , 24.04.2026 о 23 год. 26 хв., в м. Дубляни по вул. Вол. Великого, 6а, Львівського (колишнього Жовківського) району Львівської області, керуючи транспортним засобом, а саме двоколісним електросамокатом SEGWAY, номерний знак б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;
- відеозаписом події на диску, зафіксованим нагрудним відеореєстратором, з якого вбачається, що водієм електросамокатом SEGWAY, номерний знак б/н, був саме ОСОБА_1 , який 24.04.2026 о 23 год. 26 хв., в м. Дубляни по вул. Вол. Великого, 6а, Львівського (колишнього Жовківського) району Львівської області, керував вказаним т/з та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та проїхати в заклад охорони здоров`я для проведення огляду. Таким чином не відповідають дійсності покликання ОСОБА_1 на те, що матеріали справи не містять відеозаписів із бодікамер поліцейських. Слід зазначити що з переглянутого відео чітко вбачається, що у ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема поведінка, що не відповідає обстановці;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1  від огляду в медзакладі відмовився;
- довідкою про отримання посвідчення водія.
Не заслуговує уваги покликання ОСОБА_1 на те, що йому належного роз`яснили прав та наслідків відмови, не надали копії протоколу, оскільки з переглянутого відео вбачається зворотнє. ОСОБА_1 були роз`яснені як права так і наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Щодо відсутності свідків, то слід зазначити, що за наявності відеофіксації, такі не залучаються. Покликання ОСОБА_1 на відсутність висновку закладу охорони здоров`я про стан алкогольного сп`яніння, не заслуговують уваги, оскільки останньому ставиться до вини відмова від такого огляду.
Щодо покликання ОСОБА_1 на те, що електросамокат SEGWAY не є механічним транспортним засобом у розумінні ПДР України то слід зазначити наступне.
Згідно п. 1.10 ПДР України, транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
У 2023 році набув чинності Закон № 2956-IX, який вніс зміни до законодавства та визначив правовий статус легкого персонального електротранспорту. 
Так, згідно ст. 1 вказаного Закону, електричний колісний транспортний засіб це дво і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії. 
Легкий персональний електричний транспортний засіб це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину.
Низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.
Згідно Закону України "Про автомобільний траспорт", а саме частини першої, електричний колісний транспортний засіб це дво і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.
Легкий персональний електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину.
Таким чином, враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 керував саме транспортним засобом.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Мотиви призначення стягнення.
Відповідно до санкції частини 1 статті 130 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до положень ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для останнього буде накладення штрафу в межах санкції статті ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 23, 33, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Висновки судді.
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Рішення щодо судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 665,60грн.

Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Органи, що виконують постанову про позбавлення спеціального права.
Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Порядок виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом.
Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.
Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.
У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.
Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок сплати штрафу та строк виконаня постанови.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк виконання постанови протягом трьох місяців з дня набарання нею законної сили.

Суддя:      Ясиновський Р.  Б.