Справа №590/331/26
Провадження 3/590/141/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2026 року с-ще Ямпіль
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром Хутір-Михайлівської вузлової залізничної дільничної станції, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, 
за ч.1 ст.130 КУпАП,
установив:
До Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2026 серії ЕПР1 №630813, 03.04.2026 року о 11 год 20 хв в с. Привокзальне ОСОБА_1 керував мотоциклом «Musstang», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав. Зазначив, що 03.04.2026 близько 06:00 години поїхав на належному йому мотоциклі марки «Musstang», д.н.з. НОМЕР_1 на роботу на станцію Хутір-Михайлівська де працює майстром. Перебуваючи на роботі із знайомими поснідав та вжив алкогольні напої. Після чого повертався додому та був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння як на місці так і у закладі охорони здоров`я. Від огляду він відмовився одразу зазначивши, що транспортним засобом він не керував, а мотоцикл котив у руках від місця роботи до місця зупинки приблизно два-три кілометри, оскільки мотоцикл був не справний, заводився і одразу «глох». Повідомив, що тоді ж відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн, який ним на даний час сплачено. Постанову про накладення стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП не оскаржував. Також зазначив, що посвідчення водія він отримував, однак в той день не мав при собі.
Отже, ОСОБА_1 не визнав факт керування транспортним засобом та вважав, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. З протоколом за ч.1 ст.130 КУпАП він категорично не згоден, просив суд закрити провадження по адміністративній справі відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вчинення вказаного правопорушення за обставин, встановлених судом, повністю доведено сукупністю доказів, які безпосередньо досліджені та перевірені в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2026 серії ЕПР1 №630813, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; витягом з адмінпрактики (форму виводу), відповідно до якого ОСОБА_1 03.04.2026 о 11-44 годині було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за керування мотоциклом Musstang , д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн, який 09.04.2026 сплачено (постанова про накладення адміністративного стягнення ЕНА/6957878 від 03.04.2026); відеозаписом вчинення правопорушення, який здійснювався з нагрудної камер інспектора поліції, що міститься на оптичному диску долученому до матеріалів справи.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст.256 КУпАП.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я).
У розумінні вимог ст.266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з витягом з адмінпрактики (форму виводу), ОСОБА_1 03.04.2026 о 11:44 годині було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, фабула постанови – водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Musstang, д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія. Накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн, який 09.04.2026 сплачено (постанова про накладення адміністративного стягнення ЕНА/6957878 від 03.04.2026). Дата та час вчинення даного правопорушення збігається із датою та часом складення протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , що розглядається судом. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив даний факт, та зазначив, що постанову не оскаржував та вже сплатив штраф, отже дана обставина спростовує покази ОСОБА_1 , що він не керував мотоциклом Musstang, д.н.з. НОМЕР_1 . Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується відеозаписом вчинення правопорушення, який здійснювався з нагрудної камери інспектора поліції та не заперечувався ОСОБА_1 в судовому засіданні. 
Посилання ОСОБА_1 в судовому засіданні на те, що він не керував транспортним засобом, а тому у нього не виникало обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння не ґрунтуються на зібраних у справі доказах. 
Для вирішення питання про доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП дійсно підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, що прямо вбачається із диспозиції цієї норми закону. Між тим, факт керування транспортним засобом повинен доказуватись усією сукупністю доказів, вичерпний перелік яких передбачений ч.1 ст. 251 КУпАП. 
Так, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 та у ході ознайомлення із цим протоколом останнім факт керування транспортним засобом підтверджений особисто, що зафіксовано на долученому відеозаписі – DSJ-00000000000000_0Z0000 2026/04/03 час фіксації 11:52:11 – 11:54:57. 
Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що у ході провадження в даній справі, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом доведений із належною повнотою.
За приписами п.1 ст.8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25 квітня 1974 року «Кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія».
Таким чином, дії спрямовані на використання транспортного засобу з метою його цільового призначення та наявність реальної можливості контролювати рух транспортного засобу (перебування на місці, яке безпосередньо призначене для керування транспортним засобом, включення запалення транспортного засобу, заведення двигуна автомобіля та інше) необхідно вважати такими, що безпосередньо пов`язані із керуванням транспортним засобом.
З огляду на викладене, суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього.
Відповідно до довідки, наданої поліцейським з РПП СПД №2 Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 03.04.2026 року, згідно наявних облікових даних системи «Інформаційний портал Національної поліції України» станом на 03.04.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 31.05.1996. ОСОБА_1 серед осіб, позбавлених права керування ТЗ, не значиться.
Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При визначенні виду та міри стягнення в межах санкції, на підставі ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.27, ст.34, ст.35, ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.221, ст.283-285 КУпАП, суддя, 
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі); отримувач коштів: ГУК Сум. обл /Сумська обл /21081300; код ЄДРПОУ: 37970404; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);рахунок: UA628999980313090149000018001; код платежу: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету – адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).
Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA908999980313111256000026001; код платежу: 22030106.
Відповідно до ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: І.М. Деркач