Справа № 766/11647/25
н/п 2/766/6404/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.
за участю секретаря Кирпиченко І.А.,
позивача ОСОБА_1 (в режимі відеконференції),
представника позивача ОСОБА_4 (в режимі відеконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області про розірвання договору про передачу функцій замовника,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області про розірвання договору про передачу функцій замовника. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,2500 га, кадастровий номер 6520385000:01:001:0241. Внаслідок бойових дій і обстрілів російської федерації її будинок було пошкоджено і даний об`єкт внесено до Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України. Актом від 23.08.2023 року за результатами проведеного обстеження об`єкту зафіксовано пошкодження будинку на 84%. Згідно технічного звіту ПП «Херсонтехнопроект» від 23.08.2023 року будинок позивача можливо відновити шляхом повного знесення всієї будівлі і побудови нової будівлі. Між нею та Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області 19.07.2023 року укладено договір про передачу функцій замовника, за яким нею було передано вказаній Службі функції замовника будівництва щодо житлового будинку (літ. А, загальною площею 106,3 кв.м., житловою площею 68,8 кв.м., з літньою кухнею літ Б та надвірними прибудовами), за вказаною вище адресою в рамках експериментального проекту. Згідно п.п. 3.1, 3.16 даного договору, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області мала здійснювати ведення технічного нагляду за будівництвом даного будинку і забезпечувати будівництво будинку. Строк дії зазначеного договору визначено до 31.12.2025 року. 20.09.2024 року позивача повідомлено про розробку проектної документації, проведення державної експертизи щодо відновлення будинку, тендерної процедури для визначення підрядника та початок роботи з відновлення об`єкту. Проте, на дату складання претензії щодо розірвання укладеного Договору, а також моменту подання позовної заяви до суду роботи з відновлення об`єкту не розпочаті. Проте, відповідач 07.02.2025 року повідомив позивача, що підстав для розірвання Договору від 19.07.2023 року не вбачається. У зв`язку з невиконання умов Договору позивач звернулася до Херсонської обласної військової адміністрації з заявою про надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна, яка не розглянута. З огляду на відсутність робіт і істотне затягування строків будівництва позивач вважала розірвання вищезазначеного договору є доцільним. Посилаючись на вимоги ст. ст. 651 ч.2, 653 ч.5, 610 ЦК України у зв`язку істотним порушенням умов договору відповідачем, просила розірвати договір про передачу функцій замовника, укладений 19 липня 2023 року між нею та Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області та стягнути з відповідача понесені судові витрати.
Ухвалою суду від 05.08.2025 року відкрито провадження за справою, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Представником відповідача надано відзив, відповідно до якого позовні вимоги не визнаються, просив відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. 19.07.2023 року між сторонами за справою було укладено нотаріально посвідчений договір про передачу функцій замовника. На підставі Постанови КМ України від 13 серпня 2024р. №986 та взятих на себе обов`язків по Договору Службою відновлення був заключений Договір від 07.11.2024 року з ТОВ «Укрекспертпроект» на розроблення проектної документації по об`єкту: «Нове будівництво приватного житлового будинку по вул. Перемоги, буд. 14», та була розроблена проектна документація, за що перераховані кошти з державного бюджету. Відповідно умов договору замовник розробив та погодив проектно-кошторисну документацію. В подальшому були проведені відкритті торги. За результатами проведення закупівлі «Нове будівництво приватних житлових будинків, в т .ч. по АДРЕСА_1 між Службою відновлення та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» укладено договір від 24.04 2025 року про закупівлю робіт «Нове будівництво приватних житлових будинків. Відповідно до умов Договору Підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації, умов цього Договору та вимог законодавства виконати роботи «Нове будівництво приватних житлових будинків, в т.ч. по АДРЕСА_1 (45210000-2 Будівництво будівель)» за рахунок бюджетних коштів, передбачених у державному бюджеті та/або інших джерел, не заборонених законодавством, здійснити виконання Робіт в строки, передбачені Календарним графіком виконання робіт (Додаток № 2 до даного Договору), в повному обсязі, передбаченому проектною документацією, до повної готовності Об`єкту, внаслідок завершення Робіт та прийняття його в експлуатацію. 03 липня 2025 року Служба отримала Витяг з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (реєстраційний номер ІУ051250702212, тип документа: Повідомлення про початок виконання будівельних робіт) та передала підрядній організації для початку виконання робіт щодо будівництва житлового будинку. Однак, підрядна організація ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ - ПІВДЕНЬ» не має можливості зайти на об`єкт, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та виконувати роботи у зв`язку з тим, що там живуть люди , що підтверджується листами №1П/1-25 від 07.07.2025р., №2509-ВТК-2 від 25.09.2025року. Відповідно до п.3.19 Договору про передачу прав замовника ОСОБА_1 зобов`язана забезпечити Службі відновлення та підрядній організації можливість вільного, безперервного і безперешкодного доступу на об`єкт з метою виконання умов договору. Служба відновлення неодноразово зверталась до ОСОБА_1 щодо надання доступ до будівельного майданчику на земельній ділянки за адресою: по АДРЕСА_1 для виконання умов укладеного між сторонами договору. За приписами статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, Позивач навмисно не дає можливості Службі відновлення виконати взяті на себе зобов`язання по Договору про передачу функцій замовника та зриває виконання робіт по Договору підряду, що може призвести до нарахувань штрафних санкцій. Служба заперечує проти доводів, викладених у позовній заяві, та вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Ухвалою суду від 10.11.2025 року підготовче провадження за справою закрито, призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві та стягнути з відповідача понесені судові витрати за сплату судового збору .
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених у відзиві. Зазначив, що саме зі сторони позивача чиняться перешкоди щодо виконання умов договору, так як щоб розпочати будівництво нового будинку, потрібно провести демонтажні роботи, а саме: знести залишки старого будинку і вивезти будівельні матеріали зруйнованого будинку. Будувати будинок, на земельній ділянці, де ще живуть люди, неможливо, оскільки будівництво слід проводити з дотриманням норм безпеки. Також зазначила, що закінчення 31.12.2025 року строку дії договору є самостійною правовою підставою для відмови у задоволенні позову. В останнє судове засідання представник відповідача не з`явився, належним чином повідомлений про час розгляду справи та місце розгляду справи. 
Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає , що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 відповідно до нотаріально посвідченого договору дарування від 02.06.2001 року, зареєстрованого в Херсонському БТІ за № 49 05.06.2001 року, є власником житлового будинку (літ. А, загальною площею 106,3 кв.м., житловою площею 68,8 кв.м., з літньою кухнею літ Б та надвірними прибудовами ) за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаному житловому будинку позивач має зареєстроване місце проживання. 
Відповідно до акту, складеного 23.08.2023 року за результатами проведеного обстеження об`єктів, пошкоджених внаслідок бойових дій, терористичних актів, зафіксовано пошкодження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на 84% та будинок можливо відновити шляхом повного знесення всієї будівлі і побудови нової будівлі. 
Між ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_2 на підставі довіреності від 05.07.2023 року, та Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області 19.07.2023 укладено нотаріально посвідчений договір про передачу функцій замовника, за яким нею було передано вказаній Службі функції замовника будівництва житлового будинку (літ. А, загальною площею 106,3 кв.м., житловою площею 68,8 кв.м., з літньою кухнею літ Б та надвірними прибудовами), за вказаною вище адресою в рамках експериментального проекту, для відновлення даного будинку. 
Відповідно до п.8.1 Договору він набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області зобов`язань, передбачених пунктом 3.16 цього Договору, але не пізніше 31 грудня 2025 року.
12.09.2024 року позивачем до Служби направлено заяву стосовно розірвання Договору передачі функцій замовника, укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області та ОСОБА_2 , що діяв від імені позивача на підставі довіреності від 05 липня 2023 року, з тих підстав, що вона бажає отримати сертифікат для придбання житла, а не відновлення житлового будинку за договором. Листом від 20.09.2024 року Служба повідомила ОСОБА_1 щодо її звернення про розірвання договору про передачу функцій замовника з відновлення житлового будинку , а саме, що ХОДА сформовано перелік об`єктів будівництва та капітального ремонту приватних житлових будинків, службою розроблена проектна документація, пройдена державна експертиза щодо відновлення будинку, проведена тендерна процедура, за якою визначена підрядна організація на виконання робіт з відновлення та розпочато роботи з відновлення будинку. 
14.12.2024 року ОСОБА_1 на адресу ХОДА, Чорнобаївської сільради , Управління з питань ДАБК та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області направлена претензія, відповідно до якої вона вимагала розірвати укладений договір про передачу функцій замовника у зв`язку з істотним порушення умов договору Службою .
14.12.2024 року ОСОБА_1 направила до ХОДА заяву про надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна, на яку 02.01.2025 року адресат повідомив про звернення до Міністерства розвитку громад та територій України для врегулювання її питання.
Згідно Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва станом на 03 липня 2025 року Служба отримала Витяг з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (реєстраційний номер ІУ051250702212, тип документа: Повідомлення про початок виконання будівельних робіт) та передала підрядній організації для початку виконання робіт щодо будівництва житлового будинку позивача.
Листом ТОВ «Автомагістраль-Південь» від 07.07.2025 року Службу повідомлено, що на об`єкті будівництва приватного житлового будинку по АДРЕСА_1 не має доступу до будівельного майданчика, так як власники об`єкту не надали доступу працівникам підрядної організації до будівельної ділянки для виконання будівельних робіт. 
08.07.2025 pоку ОСОБА_1 . Службою направлено повідомлення, що підрядна організація ТОВ "Автомагістраль-Південь" не може зайти на об`єкт та виконувати роботи, оскільки там проживають люди. 
Листом ТОВ «Автомагістраль-Південь» від 25.09.2025 року Службу повідомлено, що на об`єкті будівництва приватного житлового будинку по АДРЕСА_1 залишається наявною проблема з доступом до будівельного майданчика, про яку повідомлялося листом Вих.№1П/1-25 від 07.07.2025 року. Власники не надали доступ до будівельної ділянки для виконання будівельних робіт працівникам підрядної організації ТОВ «Автомагістраль-Південь». Станом на 25.09.2025 року немає можливості приступити до виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою, що, в свою чергу, перешкоджає своєчасному виконанню умов договору в повному обсязі. 
26.09.2025 pоку ОСОБА_3 .Службою направлено повідомлення, що підрядна організація ТОВ «Автомагістраль-Південь не може зайти на об`єкт та виконувати роботи, оскільки там проживають люди, та такі діїї перешкоджають виконанню робіт за договором Для виконання робіт за договором просять надати підрядній організації доступ до будівельного майданчику. 
Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, такою умовою є виконання, проведене належним чином.
Відповідно до частин другої та третьої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Так, за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 ЦК України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін. Виключенням з цього загального правила є випадки, якщо право на односторонню відмову від договору передбачене договором або законом.
У статті 653 ЦК України визначені правові наслідки розірвання договору, за змістом якої у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже наслідком розірвання договору є припинення зобов`язання, що виникли між сторонами на підставі такого розірваного договору.
Відповідно до сталої та послідовної позиції Верховного Суду розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 07.08.2018 у справі № 910/7981/17, від 14.07.2021 у справі № 911/1442/19, від 21.06.2022 зі справи № 911/3276/20 та від 18.11.2019 у справі № 910/16750/18 (на яку посилається скаржник).
Верховний Суд зазначає про те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 щодо змісту понять "строк договору", "строк виконання зобов`язання" і "термін виконання зобов`язання" відзначила таке:
-Поняття "строк договору", "строк виконання зобов`язання" та "термін виконання зобов`язання" згідно з приписами ЦК України мають різний зміст.
-Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
-Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 ЦК України).
-Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України).
-Відтак, закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору.
-Поняття "строк виконання зобов`язання" і "термін виконання зобов`язання" охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
-З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання".
Отже, "строк дії договору" та "строк/термін виконання зобов`язання" за своїм юридичним змістом не є тотожними поняттями, та в залежності від умов договору, укладеного між сторонами, останні можуть як співпадати між собою, так і бути відмінними один від одного.
Верховний Суд зазначає, що встановлення обставин закінчення строку дії договору, щодо якого заявлено позов про його розірвання, є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові про його розірвання, оскільки розірвання договору, строк дії якого закінчився, є неможливим як таке.
Оскільки судом встановлено, що строк дії договору, на розірванні якого наполягає позивач, закінчився 31.12.2025 року, зазначена обставина є самостійною та достатньою обставиною для відмови у задоволенні позову. 
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 141 ЦПК України, відповідно до якої судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові - на позивача. У звязку з відмовою у задоволенні позову підстав для стягнення судових витрат з відповідача не вбачається. 
Керуючись ст.ст.12, 13,76, 81, 89, 141, 137, 259, 263-265, 280-283, 355 ЦПК України,
ст. ст. 530,651,251,631 ЦК України, суд
вирішив:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області про розірвання договору про передачу функцій замовника відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 22.06.2026 року.

Суддя 	С. І. Майдан