ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 680/286/26
Провадження № 33/820/474/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Солов`я Олега Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 13 травня 2026 року,
в с т а н о в и л а :
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований по АДРЕСА_1 , що проживає по АДРЕСА_2 , 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до накладеного адміністративного стягнення приєднано невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами відповідно до постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2026 року по справі 676/331/26 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка набрала законної сили 6 лютого 2026 року, у виді 4 років 8 місяців та 24 днів позбавлення права керування транспортними засобами та остаточно визначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 9 років 8 місяців 24 дні.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
За постановою суду, 8 квітня 2026 року о 21 год 29 хвилин у с. Каскада, вул. Литвинецька, 9, ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. 
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову в цій частині скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
Вважає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. 
Вказує, що у постанові місцевого суду не зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Отже такі дані, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, є недоведеними.
Також зазначає і про порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, адже ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому протокол про адміністративне правопорушення щодо нього міг бути складений виключно працівниками органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України відповідно до вимог ст. 255 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Солов`я Олега Володимировича на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши її доводи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконані повною мірою. 
Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. 

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 635725 від 9 квітня 2026 року, з якого вбачається, що 8 квітня 2026 року о 21 год 29 хвилин в с. Каскада, вул. Литвинецька, 9 ОСОБА_1 , повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, в порушення вимог п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2026 року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 27);
- довідки, яка засвідчує отримання ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 від 12 січня 2018 року та зареєстровані щодо нього адміністративні правопорушення. Зокрема, правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП від 6 квітня 2024 року, ч. 4 ст. 126 КУпАП від 14 вересня 2025 року, ч.ч. 2, 5 ст. 126 КУпАП від 7 січня 2026 року, ч.ч. 4, 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП від 8 квітня 2026 року (а.с. 28);
- копії постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 571881 від 14 вересня 2025 року, з якої вбачається, що 14 вересня 2025 року о 00 год 41 хв в с. Набережне по вул. Зарічній ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. За вказані дії ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 30);
- копії постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у справі № 752/8265/24, з якої вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та щодо нього застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 31-33); 
- рапорту поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського РУП в Хмельницькій області від 8 квітня 2026 року, з якого вбачається, що 8 квітня 2026 року о 22 год 45 хв, перебуваючи у складі наряду «Сапфір-711», працівниками поліції в с. Нова Ушиця, по вул. Українська, 18, було зупинено транспортний засіб марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів за наявними базами ІПНП було встановлено, що водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права строком на 5 років відповідно до рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2026 року, справа № 676/311/26. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 7-10); 
- відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля, якими підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції у зв`язку з непрацюючим підсвічуванням номера транспортного засобу та непрацюючим лівим заднім габаритним ліхтарем. Після зупинки ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції номер свого водійського посвідчення. З інформації, яка містилася в службовому планшеті, правоохоронці повідомили, що водійське посвідчення у водія було вилучено 29 вересня 2025 року в зв`язку з притягненням його до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 повідомив, що йому це відомо. В подальшому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння становив 1,77 ‰. Правоохоронці повідомили, що відносно водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та запропонували пройти огляд у найближчому медичному закладі. Водій повідомив, що йому його права зрозумілі, з результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння він не був згодний, бажав пройти огляд в медичному закладі. Після цього, працівники поліції доставили ОСОБА_1 до КНП «Новоушицька багатопрофільна лікарня» Новоушицької селищної ради, де було проведено медичний огляд водія на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду становив 0,08 ‰. Після повернення на місце вчинення адміністративного правопорушення в с. Каскада, вул. Литвинецька, 9, працівниками поліції було складено матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Правоохоронці повторно роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Водій повідомив, що йому його права зрозумілі, копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав (а.с. 36).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. 
Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, дійшов правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом він не керував, є необґрунтованими та спростовуються даними відеозаписів, долучених до матеріалів справи. З них вбачається, що працівники поліції рухалися вздовж дороги, коли на зустрічній смузі повз їхній транспортний засіб проїхав автомобіль Volkswagen Transporter з вимкненим лівим заднім сигналом габаритних вогнів. Надалі екіпаж поліції розвернувся та продовжив рух у попутному напрямку за транспортним засобом. Наздогнавши Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , працівники поліції ввімкнули проблискові маячки синьо-червоного кольору, у зв`язку з чим водій ввімкнув покажчик правого повороту та зупинився обабіч дороги. Одразу після зупинки поліцейські підійшли до водійських дверей автомобіля, де за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_1 . 
Отже, працівники поліції правильно встановили, що водієм автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , був саме ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у постанові місцевого суду часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Тобто, суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати усі обставини, що мають значення для її правильного вирішення, в тому числі місце й час вчинення адміністративного правопорушення. 
Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя, розглядаючи справу встановила, що 8 квітня 2026 року о 21 год 29 хв у с. Каскада, вул. Литвинецька, 9, ОСОБА_1 , повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.
Отже, в постанові суду вказано час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Що ж стосується розбіжності в часі, зазначеному у постанові та зафіксованому на відеозаписі, то суд, дослідивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, правильно встановив, що часом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є 21 год 29 хв. Вказана розбіжність може бути зумовлена технічною помилкою (некоректне налаштування часового поясу або неврахування переходу на літній час).

Твердження ОСОБА_1 про порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він є військовослужбовцем, тому протокол про адміністративне правопорушення щодо нього мав бути складений працівниками органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України відповідно до вимог ст. 255 КУпАП, на увагу суду не заслуговують, враховуючи наступне.
Так, відповідно до абзацу п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - ст. ст. 44, ч.ч. 2, 3 ст. 123, ст. 17210 - 17220, ст. 173, ст. 174, ст. 178, ст. 182, ст. 1841, ст. 185, ст. 1857 КУпАП)
Отже, правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, не містяться в переліку адміністративних правопорушень щодо яких посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення.
Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 9 квітня 2026 року вбачається, що він є працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаді водія групи забезпечення заходів цивільно-військового співробітництва. Був зупинений працівниками поліції під час виконання службового розпорядження свого командира (а.с. 5). 
Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять наказу, рапорту або журналу службових розпоряджень командира військової частини, які б підтверджували, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.
Отже, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в приватному порядку в особистих цілях.
А тому працівниками поліції відповідно до вимог абзацу п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП було дотримано процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
З урахуванням наведеного, місцевий суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з яким погоджується апеляційний суд.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. 
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до накладеного адміністративного стягнення приєднано невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами відповідно до постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2026 року по справі 676/331/26 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка набрала законної сили 6 лютого 2026 року, у виді 4 років 8 місяців та 24 днів позбавлення права керування транспортними засобами. 
Остаточно визначено позбавити права керування транспортними засобами ОСОБА_1 на строк 9 років 8 місяців 24 дні без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Вказане адміністративне стягнення відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 13 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду Федорова Н.О.