Справа № 203/1574/26
1-кп/0203/1568/2026

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року Центральний районний суд м. Дніпра у складі: 
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
при секретарі – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042110002896 25.12.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: 
прокурора – ОСОБА_4 ,
обвинуваченого – ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.12.2025 близько 22:46 год., перебуваючи на ділянці місцевості паркувального майданчику, прилеглого до будівлі ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Ульянівська, 10, де побачив припаркований біля центрального входу до приміщення в вище вказаний магазин, скутер марки «SUZUKI LETS 2», номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , потужність 7,2 л.с., об`ємом двигуна 49 куб/м, власником якого являється ОСОБА_5 . 
В цей час у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, а саме - скутером марки «SUZUKI LETS 2» номер шасі НОМЕР_1 , який він визначив як об`єкт свого кримінально - протиправного посягання.
Так, ОСОБА_3 , реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, 24.12.2025 близько 22:46 год., керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, розуміючи, що він не має ані дійсного, ані уявного права на скутер марки «SUZUKI LETS 2», номер шасі НОМЕР_1 , при цьому усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, підійшов до належного потерпілому ОСОБА_5 скутеру марки «SUZUKI LETS 2», номер шасі НОМЕР_1 , який знаходився на ділянці місцевості паркувального майданчику, прилеглого до будівлі ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Ульянівська, 10, де скерував кермо вище вказаного скутеру у визначеному ним напрямку, таким чином встановивши контроль над ним, та штовхаючи транспортний засіб власною фізичною силою з місця його первинного знаходження перемістив за власним розсудом, тим самим розпорядився викраденим скутером марки «SUZUKI LETS 2», номер шасі НОМЕР_1 на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 16040 гривень 21 копійка.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердив обставини його вчинення так, як вони викладені у вироку вище, та пояснив, що 24 грудня 2025 року близько 23:00 год., перебуваючи біля магазину «АТБ», побачив на паркувальному майданчику скутер марки «SUZUKI». Хотів покататися на ньому, але не зміг завести, оскільки не було ключів. Взяв за кермо скутера та почав котити його. При цьому, розумів, що скутер йому не належить, власник скутера не надавав дозволу його брати. У подальшому був зупинений працівниками поліції. У скоєному щиро кається та просить суд суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про слухання справи без його участі, в якій вказав, що цивільний позов заявляти не бажає, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та просить призначити йому покарання на розсуд суду.
Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, та, як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності його позиції, врахувавши заяву потерпілого, в якій він вказав, що не заперечує щодо розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, положення якої йому зрозумілі, заслухавши думки учасників судового розгляду, роз`яснивши учасникам судового провадження вимоги ст. 349 КПК України, а саме те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, а також, тих, що підтверджують визнання предметів речовими доказами.
Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.
Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує ступінь тяжкості, вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про його особу, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття, відсутність обставин, що його обтяжує, а також, думку прокурора щодо виду та міри покарання,який вважав, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства. 
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії.
Поряд із цим, оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 остаточно призначається покарання у виді позбавлення волі, враховуючи дані про його особу, його молодий вік, наявність обставини, що пом`якшує покараннята відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. 
Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи вищенаведене, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 29.12.2025 в рамках кримінального провадження №12025042110002896, підлягає скасуванню.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся. 
Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. 
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися. 
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: 
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався. 
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-25/49889-Д від 25.12.2025 у розмірі 1 782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок; судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-26/549-Д від 07.01.2026 у розмірі 1 782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок; судової транспортно - товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-25/49899-АВ від 26.12.2025 у розмірі 2 228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 29.12.2025 року, шляхом заборони відчуження майна на вилучені 25 грудня 2025 року в ході огляду місця події, а саме на: скутер Suzuki Lets 2, VIN-код НОМЕР_3 , сірого кольору, об`єм двигуна 49, потужність 7,2 к/с, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; талон на скутер Suzuki Lets 2, VIN-код НОМЕР_3 , сірого кольору, об`єм двигуна 49, потужність 7,2 к/с; ключі від скутера Suzuki Lets 2, CА1PA, сірого кольору, об`єм двигуна 49, потужність 7,2 к/с, скасувати.
Речові докази:
- транспортний засіб, скутер Suzuki Lets 2, VIN-код НОМЕР_3 , сірого кольору, об`єм двигуна 49, потужність 7,2 к/с., опечатано бирками, талон на скутер Suzuki Lets 2, VIN-код НОМЕР_3 , сірого кольору, об`єм двигуна 49, потужність 7,2 к/с., які передані під зберігальні розписки потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити останньому. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України. 
Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження відповідно до вимог ч. 15 ст. 615 КПК України.

Суддя     ОСОБА_1