УХВАЛА

10 червня 2026 року
м. Київ

справа № 607/23905/23
провадження № 61-5272св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Грушицького А. І.,
суддів: Калараша А. А., Литвиненко І. В., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.

розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки, допущеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба» Тернопільської міської ради, треті особи: виконавчий комітет Тернопільської міської ради, Український інститут національної пам`яті, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 08 квітня 2026 рокукасаційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнив частково.

Оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання вчинити дії скасував та ухвалив в цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Зобов`язав спеціалізоване комунальне підприємство «Ритуальна служба» Тернопільської міської ради надати  ОСОБА_1  інформацію (з точним визначенням) про фактичне місце поховання та фактичні розміри земельної ділянки, виділеної під могилу одинарного поховання щодо поховання загиблого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на дату його поховання 08 жовтня 2022 року.

Зобов`язав спеціалізоване комунальне підприємство «Ритуальна служба» Тернопільської міської ради не чинити перешкоди ОСОБА_1  та членам його сім`ї у встановленні намогильної споруди індивідуального замовлення на могилі загиблого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах фактично виділеної під його поховання земельної ділянки на території міського кладовища Микулинецького за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба» Тернопільської міської ради змінив, виклав їх мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

У решті рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишив без змін.

У травні 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_19. подала до суду касаційної інстанції заяву про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 08 квітня 2026 року у якій посилається на те, що у вказаній постанові по всьому тексту рішення допущено описку, а саме помилково зазначено «постанова Тернопільського апеляційного суду від 14 березня 2025 року» замість правильного «постанова Хмельницького апеляційного суду від 14 березня 2025 року».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Правила вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що має істотний характер та впливає на зміст судового рішення і його виконання.

Згідно із частиною другою статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У постанові Верховного Суду від 08 квітня 2026 рокуправильно зазначено дату постановлення оскаржуваної постанови та склад Хмельницького апеляційного суду, який розглядав справу в апеляційному порядку ( ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ), проте у тексті постанови допущено описку в назві суду апеляційної інстанції, який переглядав справу, а саме помилково зазначено «Тернопільський апеляційний суд» замість правильного «Хмельницький апеляційний суд» у відповідному відмінку.

За таких обставин допущену у постанові Верховного Суду від 08 квітня 2026 рокуописку необхідно виправити.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_19 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену у тексті постанови Верховного Суду від 08 квітня 2026 року, вказавши «Хмельницький апеляційний суд» замість помилково зазначеного «Тернопільський апеляційний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач 	А. І. Грушицький	
Судді 	А. А. Калараш І. В. Литвиненко С. Ю. Мартєв  Є. В. Петров