Справа №: 398/7551/25	

провадження №: 1-кп/398/277/26
ВИРОК
Іменем України 

"18" травня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121180000241 від 06.10.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Олександрія Кіровоградської області, громадянка України, з вищою освітою, неодружена, має на утриманні малолітню дитину, працює в Комунальному закладі Дитячо-юнацька спортивна школа № 2 на посаді методиста-інструктора, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2025 року близько 17 год 40 хв, ОСОБА_4 проходила повз ТЦ "Гранд Плаза" за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Соборний, 77, де побачила на лавочці свого колишнього чоловіка ОСОБА_5 , з яким розлучилася 7 років тому, разом зі своєю донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшовши до них, вступила з ОСОБА_7 у словесну розмову, в ході якої дізналася про те, що донька отримала травму ноги. 
Після цього між сторонами виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, спричинила тілесне ушкодження колишньому чоловіку ОСОБА_5 , що виразилося у нанесенні одного удару правою ногою в ділянку лівої ноги потерпілого та одного удару правою рукою в ділянку лівої щоки, чим відповідно до висновку експерта № 172 від 07.10.2025 спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження в ділянці лівої щоки у вигляді: багрового синця невизначеної форми розміром 0,9х0,7см, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала частково. Пояснила, що 05.10.2025 проходила біля ТЦ "Гранд Плаза" в м. Олександрія і побачила свого колишнього чоловіка ОСОБА_5 з донькою ОСОБА_8 на лавочці, підійшла до них і виявилося, що донька травмувала ногу, обвинувачена вважала, що дитині потрібний медичний огляд, можливий перелом, ОСОБА_5 заперечував, бо він лікар і з дитиною все добре, обвинувачена зазначила , що потерпілий спровокував її, штовхнувши ударом в верхній плечовий пояс в область грудної клітини, вів себе агресивно, неадекватно, щоб зупинити посягання, вона дійсно ударила його спочатку правою рукою по обличчю зліва, в її руці був телефон, на момент удару ОСОБА_5 дивився в свій телефон, потім ударила його правою ногою по нозі. Дитина сиділа на лавочці і все бачила, плакала. Обвинувачена зазначила, що вона щиро жалкує про вчинок, на який її спровокував потерпілий.
Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_4 її вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:
- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 05.10.2025 близько 17:50 год гуляв зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_6 , дитина раптом ойкнула, він надав дитині медичну допомогу, знеболив, коли вони сиділи біля ТЦ "Гранд Плаза" підійшла ОСОБА_4 , несподівано для потерпілого стала агресивно кричати, штовхати його, сказала, що буде з ним дратися, він ударів не наносив, відсторонив її, захищав себе, дитина, яка сиділа на лавочці, почала плакати, він присів, щоб заспокоїти дитину, ОСОБА_4 ударила його в обличчя кулаком, в якому був телефон, удар ногою не відчув, він викликав поліцію, ОСОБА_4 намагалася піти з місця події;
- висновком експерта № 172 від 07.10.2025, згідно з яким при обстеженні у ОСОБА_5  виявлені ушкодження: в ділянці лівої щоки багровий синець невизначеної форми розміром 0,9х0,7 см. Дані ушкодження утворилися від ударної дії твердого тупого предмету, проо що свідчить характер ушкоджень, в тому числі могли виникнути внаслідок нанесення ударів руками, ногами та будь-якими твердими тупими предметами. Тілесні ушкодження у вигляді синців не є небезпечними для життя, не потребують довгострокового лікування та для їх загоєння потрібно не більше 6 діб, за цією ознакою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (а.с. 121);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.10.2025 за участю потерпілого ОСОБА_5 з відеозаписом, відповідно до якого потерпілий пояснив, що 05.10.2025 близько 17:00 год находився разом з донькою, донька підвернула ніжку, сиділа на лавочці, він лікар, надав її медичну допомогу, знеболив, наклав пов`язку, повз проходила мати дитини, ОСОБА_4 , він її догнав і покликав, вона підійшла, виникла суперечка, оскільки ОСОБА_4 наполягала, щоб він забрав дитину додому, ОСОБА_4 почала його штовхати, він захищав себе і відсторонився, казав декілька разів, щоб вона його не штовхала, він присів до дитини, вона знову напала на нього і почала штовхати, він також відсторонив її від себе і сказав, щоб не штовхала, і тоді вона правою рукою, замахом, нанесла йому удар телефоном в ліву частину обличчя. Після цього він викликав працівників поліції (а.с. 123-129);
- висновком експерта № 174 від 09.10.2025, згідно з яким на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , даних протоколу проведення слідчого експерименту від 08.10.2025, експерт дійшов висновку, що механізм виникнення тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_5 , повністю співпадає з механізмом виникнення тілесного ушкодження, продемонстрованим потерпілим ОСОБА_5 (а.с. 131);
- протоколом огляду документів від 09.10.2025 та відеозаписом від 05.10.2025, дослідженим в судовому засіданні, згідно з якими ОСОБА_5 о 17:56 год стоїть біля своєї дитини, яка сидить на лавочці, 17:57:09 до потерпілого підійшла ОСОБА_4 , вони розмовляють, 17:57:58 потерпілий ОСОБА_5 присідає спиною до дитини, 17:57:59 ОСОБА_4 легко відштовхує потерпілого, 17:58:02 потерпілий підіймається і розвертається до ОСОБА_4 , 17:58:04 лівою рукою штовхає ОСОБА_4 в праве плече, вони продовжують розмовляти, ОСОБА_4 підходить ближче до доньки, 17:58:32 ОСОБА_5 знову штовхає ОСОБА_4 в плече, 17:58:34 ОСОБА_4 б`є ногою ОСОБА_5 , 17:58:36 год ОСОБА_4 б`є правою рукою ОСОБА_5 в область лівої сторони обличчя (а. с. 134-143).

Також суд дослідив протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.10.2025 (а. с. 102-103), витяг з ЄРДР (а. с. 100), протокол огляду місця події з фототаблицею від 08.10.2025 (а.с. 109-113), постанову про призначення судово-медичної експертизи від 06.10.2025 (а. с. 119-120), постанову про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 09.10.2025 (а.с. 130), протокол огляду документів від 13.10.2025 (а.с. 146-156), повідомлення про підозру від 24.11.2025 (а.с. 167 - 170).
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
З огляду на викладене, суд зазначає, що документи, долучені обвинуваченою та потерпілим під час судового розгляду, не є доказами в розумінні КПК України, оскільки не стосуються суті кримінального провадження.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами поза розумним сумнівом доведена вина обвинуваченої у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 12 КК України вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченої встановлено, що вона неодружена, має на утриманні малолітню дитину, працює в Комунальному закладі Дитячо-юнацька спортивна школа № 2 на посаді методиста-інструктора, раніше не судима, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Згідно з досудовою доповіддю, складеною 09.04.2026, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, суд не встановив.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя та вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини.
Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_4 не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи: характеру і тривалості злочинного посягання, наслідків, які завдані кримінальним правопорушенням потерпілому, особи обвинуваченої, відсутності обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, та наявність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Суд також дійшов висновку про застосування до ОСОБА_4 обмежувальних заходів, що застосовуються до осіб, які вчинили домашнє насильство, поклавши на неї обов`язок пройти програму для кривдників на строк 1 місяць. При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою стосовно свого колишнього чоловіка, тобто є таким, що пов`язане з домашнім насильством.
Підстави для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.
Цивільний позов не заявлявся. 
Процесуальні витрати та речові докази у цьому кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 91-1, 368 - 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежувальні заходи, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України, а саме проходження програми для кривдників строком на 1 місяць.
Роз`яснити засудженій, що умисне невиконання обмежувальних заходів, передбачених статтею 91-1 КК України або умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, тягне за собою кримінальну відповідальність за статтею 309-1 КК України.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в 30-денний строк з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення. 

Суддя ОСОБА_9