ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2026	м. Дніпро	Справа № 904/4209/24 (904/5788/25)	

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Примака С.А. за участю секретаря судового засідання Скорик Н.О., розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА РІАЛ ЕСТЕЙ" 
до відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР АВТО"
до відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Борд Наталія Леонідівна ( вул. Сергія Єфремова, буд. 3-б, м. Дніпро, 49000)
третя особа: арбітражний керуючий ТОВ "МИР АВТО" Палкін Андрій Юрійович (м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, офіс 234)
третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про визнання недійсними правочинів укладених боржником ТОВ "Мир Авто" 
в межах справи № 904/4209/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Ріал Естейт" (м. Дніпро)
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Авто" (49107, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 29Б; код ЄДРПОУ 31959050)
про визнання банкрутом
Представники:
Позивач ТОВ "ДЕЛЬТА РІАЛ ЕСТЕЙ": Ліфлянчик С.І. (в залі суду)
Відповідач ТОВ "МИР АВТО": ліквідатор Палкін А.Ю. (в залі суду)
Третя особа ОСОБА_3 (в залі суду)
Відповідач ОСОБА_1 : Алєксєєв-Каперсак С.С. (в залі суду)
Третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Борд Н.Л.: не з`явився (в залі суду)
Третя особа ОСОБА_2 : не з`явився (в залі суду)

СУТЬ СПОРУ:

13.10.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА РІАЛ ЕСТЕЙТ" надійшла позовна заява про визнання недійсними правочинів, укладених боржником ТОВ "Мир Авто".
У позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА РІАЛ ЕСТЕЙТ" просить господарський суд:
1. Визнати недійсним договір позики укладений між громадянином України ОСОБА_1 (Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МИР АВТО» (Позичальник) від 11.05.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Борд Н.Л., і зареєстрований в реєстрі за № 40.
2. Визнати недійсним договір про внесення змін до договору позики від 11.05.2020 року, укладений між громадянином України ОСОБА_1 (Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МИР АВТО» (Позичальник) від 11.05.2023р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Борд Н.Л., 11.05.2023р., і зареєстрований в реєстрі за № 8.
3. Визнати недійсним договір іпотеки укладений між громадянином України ОСОБА_1 (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МИР АВТО» (Іпотекодавець) посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Борд Н.Л., 11.05.2020р., зареєстровано в реєстрі за № 42.
4. Визнати недійсним договір про внесення змін до договору іпотеки укладений між громадянином України ОСОБА_1 (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МИР АВТО» (Іпотекодавець) посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Борд Н.Л., 11.05.2023р., зареєстровано в реєстрі за № 9.
5. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 36455549 внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52191621 від 11.05.2020, внесений приватним нотаріусом Борд Наталією Леонідівною, Дніпропетровський міський нотаріальний округу, Дніпропетровська область.
6. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 36455623 внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52191717 від 11.05.2020, внесений приватним нотаріусом Борд Наталією Леонідівною, Дніпропетровський міський нотаріальний округу, Дніпропетровська область (заборона на нерухоме майно).
Разом із вказаним позовом, від позивача до господарського суду надійшло клопотання про витребування доказів.
20.10.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 11.11.2025 о 12:30. Призначено розгляд клопотання позивача про витребування доказів у підготовчому засіданні на 11.11.2025 на 12:30.
28.10.2025 від арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. надійшов відзив на позовну заяву.
05.11.2025 до господарського суду надійшов відзив відповідача-2, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА РІАЛ ЕСТЕЙТ» до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР АВТО», ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів укладених боржником ТОВ «Мир Авто» - відмовити.
11.11.2025 ухвалою господарського суду задоволено клопотання позивача про витребування доказів від 09.10.2025. Продовжено термін підготовчого засідання на 30 днів. Відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 05.02.2026 на 12:40.
27.01.2026 до суду на виконання вимог ухвали від 11.11.2025 приватним нотаріусом Борд Н.Л. було надано копії документів з нотаріальної справи.
05.02.2026 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 02.03.2026 на 12:55.
02.03.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.
02.03.2026 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 02.04.2026 о 12:55.
02.04.2026 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті на 05.05.2026 на 12:45.
28.04.2026 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшла заява про виклик свідка.
05.05.2026 ухвалою господарського суду клопотання представника ОСОБА_1 про виклик свідка - залишено без розгляду. Відкладено розгляд справи по суті на 27.05.2026 на 11:45.
У судове засідання 27.05.2026 з`явились представники позивача, відповідачів.
В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено скорочене рішення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 року відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «МИР АВТО», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном. Призначено арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича (свідоцтво № 106, видане Міністерством юстиції України 04.02.2013 р., адреса: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, офіс 234).
Також, вказаною ухвалою господарський суд визнав грошові вимоги ТОВ "Дельта Ріал Естейт" (код ЄДРПОУ 43230536) до ТОВ "Мир Авто" (код ЄДРПОУ 31959050) на суму 2 326 361,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 102 280, 00 грн. (витрати у справі про банкрутство) - 1 черга задоволення вимог кредиторів.
10.12.2024 року господарським судом по справі № 904/4209/24 винесено ухвалу, якою, серед іншого, суд визнав кредиторські вимоги ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), в розмірі 4 551 000,00 грн, які забезпечені заставою майна боржника. Вказані вимоги було внесені до реєстру вимог кредиторів на підставі відомостей, що містяться в державному реєстрі прав на нерухоме майно, відповідно до абзацу 1 частини 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства - господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
З матеріалів справи вбачається, що 11.05.2020 року між ОСОБА_1 (Позикодавець), з однієї сторони та ТОВ «МИР АВТО» (Позичальник) в особі ОСОБА_2 , було укладено Договір позики, який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Борд Н.Л. та зареєстровано в реєстрі за № 40.
У відповідності до п. 1 Договору позики Позикодавець при укладанні цього договору передав Позичальнику, а Позичальник прийняв грошові кошти у розмірі 4 038 000,00 (чотири мільйони тридцять вісім тисяч грн. 00 коп.), що за комерційним курсом на день укладання договору 26,92 грн. за 1 долар США еквівалентно 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США, строком до 11 серпня 2020 року.
Грошова сума, вказана в п. 1 цього Договору (сума позики), передана Позикодавцем та отримана Позичальником до підписання цього Договору, про що свідчать підписи сторін на цьому договорі (п. 2 Договору).
Повна сума позики, що підлягає поверненню Позичальником Позикодавцю має відповідати сумі 4 098 570 грн. 00 коп. (чотири мільйони дев`яносто вісім тисяч п`ятсот сімдесят грн. 00 коп.), що еквівалентно 152 500 (сто п`ятдесят дві тисячі п`ятсот) доларів США, за комерційним курсом, але не нижче офіційного курсу Національного банку України на день повернення грошових коштів (п. 4 Договору).
Виконання Позичальником свого зобов`язання за цим договором має бути здійснено в місті Дніпро готівкою (п. 5 Договору).
Цей договір вважається укладеним з моменту передачі Позикодавцем грошей Позичальнику (п. 11 Договору).
На забезпечення виконання Договору позики між ОСОБА_1 (Іпотекодержатель) та ТОВ «МИР АВТО» (Іпотекодавець) в особі ОСОБА_2 , 11.05.2020 було укладено Договір іпотеки, який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Борд Н.Л. та зареєстровано в реєстрі за № 41.
Відповідно до пункту 2 Договору іпотеки, на забезпечення Основного зобов`язання Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю належні ТОВ "МИР АВТО" будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 144,9 кв.м.
Оціночна (ринкова) вартість предмету іпотеки, відповідно до Звіту про оцінку майна, становить 4 058 798,00 грн (п. 2.2. Договору).
11.05.2020 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Борд Н.Л., до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені записи про обтяження - заборона на нерухоме майно та інформація про державну реєстрацію іпотеки, що підтверджується відповідними витягами з реєстру прав власності.
11.05.2023 року між ОСОБА_1 (Позикодавець) та ТОВ «МИР АВТО» (Позичальник) в особі ОСОБА_2 , було укладено Договір про внесення змін до договору позики, який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Борд Н.Л. та зареєстровано в реєстрі за № 8.
У відповідності до п. 1 Договору про внесення змін до Договору позики, Сторони домовилися внести зміни до п. 1 Договору позики, який було укладено та посвідчено 11.05.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу за р. № 40 та викласти його у наступній редакції: "Позикодавець при укладанні цього договору передав Позичальнику, а Позичальник прийняв грошові кошти у розмірі 4 551 000,00 (чотири мільйони п`ятсот п`ятдесят одна тисяча грн. 00 коп.), що за комерційним курсом на день укладання договору 37,00 грн. за 1 долар США еквівалентно 123 000 (сто двадцять три тисячі) доларів США, строком до 01 вересня 2023 року".
Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Як вбачається зі змісту Договору позики від 11.05.2020, а саме п. 2, грошова сума, вказана в п. 1 цього Договору (сума позики), передана Позикодавцем та отримана Позичальником до підписання цього Договору, про що свідчать підписи сторін на цьому договорі.
Також в матеріалах справи міститься копія розписки, складеною громадянином України ОСОБА_2 .
Договір позики від 11.05.2020, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "МИР АВТО", з боку ТОВ "МИР АВТО" також було підписано ОСОБА_2 .
Тобто грошові кошти були отримані готівкою саме ОСОБА_2 .
В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що отримані ОСОБА_2 грошові кошти були внесені на рахунок ТОВ "МИР АВТО".
Згідно з Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 р. № 148, фізичні особи мають право здійснювати розрахунки готівкою із суб`єктами господарювання протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами у розмірі 50 000,00 гривень. Платежі, які перевищують визначені граничні суми, можуть бути здійснені через надавачів платіжних послуг, переказуючи кошти з рахунку на рахунок або внесення коштів до кас надавачів платіжних послуг для подальшого їх переказу на рахунки.
26.02.2026 ліквідатором ТОВ "МИР АВТО" Палкіним А.Ю. було долучено до матеріалів справи виписки про рух коштів з банківських установ:
- з АТ «ОщадБанк» відповідно до виписок якого залишки на рахунках та рух коштів з 11.05.2020 року відсутні;
- з АТ КБ «ПриватБанк» який надав виписки про рух коштів по двом рахункам за період з 25.12.2018 року по дату закриття 25.10.2024 року;
- з АБ «УКРГАЗБАНК» який надав виписки про рух коштів по одному рахунку за період з 28.04.2017 року по дату закриття 28.10.2024 року;
- з ПАТ «МТБ БАНК» який надав виписки про рух коштів по одному рахунку за період з 27.10.2021 року по дату закриття 30.10.2024 року;
- з АТ «АБ РАДАБАНК» який надав виписки про рух коштів по двом рахункам з 01.09.2019 по 21.03.2025 року.
У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).
Одними із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частина третя статті 13 ЦК України).
Нормами ст. 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.
1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Звернення в межах справи про банкрутство з позовом про визнання недійсним правочинів боржника на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість захисту порушених прав кредиторів та боржника (п. 81 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.12.2021 по справі № 913/401/20).
Грошові кошти, які були отримані за Договором позики від 11.05.2020, не надходили на банківські рахунки ТОВ «МИР АВТО», не вносилися до каси товариства, не відображалися у його бухгалтерському обліку та не використовувалися у господарській діяльності товариства, доказів протилежного до суду надано не було, а отже відсутнє грошове зобов`язання саме ТОВ «МИР АВТО» перед ОСОБА_1 .
З наведеного вбачається, що вказаний правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а отже є підстави для визнання його недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України.
Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності (частина четверта статті 3 Закону України «Про іпотеку»).
Істотною умовою договору іпотеки є зміст та розмір основного зобов`язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов`язання (стаття 18 Закону України «Про іпотеку»).
Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією зі сторін має бути досягнуто згоди.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Одними із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними.
Ефективний захист прав особи має бути спрямованим на відновлення справедливості.
Згідно зі статтею 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.
Згідно із абзацом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про іпотеку" основне зобов`язання - це зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.
Враховуючи той факт, що господарський суд визнав недійсним Договір позики від 11.05.2020, відсутня правова підстава для існування іпотеки, яка була укладена саме для забезпечення такого зобов`язання.
За таких обставин визнання недійсним договору позики є підставою для визнання недійсним і договору іпотеки, а також договорів про внесення змін до них, оскільки такі правочини є похідними від основного зобов`язання або спрямовані на зміну його умов.
Згідно з ч. 2 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: 1) судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили, у тому числі постанови господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання боржника банкрутом щодо припинення всіх обтяжень прав на майно боржника (крім тих, які застосовано у кримінальному провадженні).
З огляду на викладене, суд погоджується з позивачем, що належним та ефективним способом захисту прав позивача, порушених реєстрацією права іпотеки та обтяжень на підставі Договорів іпотеки є скасування та припинення державної реєстрації права іпотеки та обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Стосовно судового збору, господарський суд зазначає наступне.
За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.
Керуючись ст. ст. 3, 203, 204, 215, 1046 ЦК України, ст. ст. 73, 74, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА РІАЛ ЕСТЕЙ до відповідача -1 Товариство з обмеженою відповідальністю "МИР АВТО" до відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Борд Наталія Леонідівна ( вул. Сергія Єфремова, буд. 3-б, м.Дніпро, 49000) третя особа: арбітражний керуючий ТОВ "МИР АВТО" Палкін Андрій Юрійович (м.Дніпро, вул.Шевченка, буд. 59, офіс 234) третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання недійсними правочинів укладених боржником ТОВ "Мир Авто" задовольнити.
Визнати недійсним договір позики укладений між громадянином України ОСОБА_1 (Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МИР АВТО» (Позичальник) від 11.05.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Борд Н.Л., і зареєстрований в реєстрі за № 40.
Визнати недійсним договір про внесення змін до договору позики від 11.05.2020 року, укладений між громадянином України ОСОБА_1 (Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МИР АВТО» (Позичальник) від 11.05.2023р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Борд Н.Л., 11.05.2023р., і зареєстрований в реєстрі за № 8.
Визнати недійсним договір іпотеки укладений між громадянином України ОСОБА_1 (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МИР АВТО» (Іпотекодавець) посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Борд Н.Л., 11.05.2020р., зареєстровано в реєстрі за № 42.
Визнати недійсним договір про внесення змін до договору іпотеки укладений між громадянином України ОСОБА_1 (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МИР АВТО» (Іпотекодавець) посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Борд Н.Л., 11.05.2023р., зареєстровано в реєстрі за № 9.
Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №36455549 внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52191621 від 11.05.2020, внесений приватним нотаріусом Борд Наталією Леонідівною, Дніпропетровський міський нотаріальний округу, Дніпропетровська область.
Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №36455623 внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52191717 від 11.05.2020, внесений приватним нотаріусом Борд Наталією Леонідівною, Дніпропетровський міський нотаріальний округу, Дніпропетровська область (заборона на нерухоме майно).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР АВТО" (49107, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 29Б; ідентифікаційний код 31959050) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА РІАЛ ЕСТЕЙ" (49000, місто Дніпро, Житловий Масив Тополя-1, будинок, 16, квартира, 126; ідентифікаційний код 43230536) витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 267,20 грн.
Стягнути з ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА РІАЛ ЕСТЕЙ" (49000, місто Дніпро, Житловий Масив Тополя-1, будинок, 16, квартира, 126; ідентифікаційний код 43230536) витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 267,20 грн.
Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 29.05.2026 

Суддя	 	С.А. Примак