РІШЕННЯ
іменем України
Справа № 285/1367/26
провадження у справі № 2/0285/1409/26
26 травня 2026 року  м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючої судді Сташків Т. Г.
за секретаря судового засідання Матвіюк Т. М.,
за участі представника позивача Кобриної Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Звягельський відділ державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,
про зняття арешту з майна,
УСТАНОВИВ:
У березні 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просила припинити обтяження в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , а саме: арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження — 10222757), зареєстрованого 08.09.2010 реєстратором Житомирська філія Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження, б/н від 08.09.2010 відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначала, що вона 14.11.1981 уклала шлюб із ОСОБА_2 . Перебуваючи у шлюбі вони придбали майно, титульним власником якого є ОСОБА_2 , проте враховуючи приписи ст. 61 СК України вона є співвласником, зокрема, і нежитлової будівлі та земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Вони з чоловіком мають намір здійснити розподіл спільної сумісної власності подружжя, проте на вказаний об`єкт накладений арешт. Звернувшись до Звягельського відділу ДВС позивач дізналась, що на примусовому виконанні знаходився виконавчий лист № 2-1953 від 25.12.2009, виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь банку “Надра” боргу в сумі 23 235,88 грн. Дане виконавче провадження завершене. Більше того, ОСОБА_2 сплатив всі виконавчі збори та відокремлені витрати у виконавчому провадженні. Арешт, накладений на майно, позбавляє позивача можливості здійснити розподіл спільного сумісного майна подружжя, у зв`язку із чим остання звернулася до суду із вказаним позовом.
Ухвалою суду від 11.03.2026 провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін, залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Звягельський відділ державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області.
У відзиві представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як представник ПАТ “КБ “Надра” на підставі постанови Правління Національного банку України № 83 від 05.02.2015 “Про віднесення ПАТ “КБ “Надра” до категорії несплатоспроможних” позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. Свої заперечення мотивував тим, що у Єдиній операційно-інформаційній системі, відкритій у неплатоспроможних банках, відсутня інформація про укладення договору між ОСОБА_2 та ПАТ “КБ “Надра”. Крім того, неможливо стягнути судові витрати із ПАТ “КБ “Надра”, оскільки Закон України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” не покладає на ліквідатора обов`язку погашення додаткових зобов`язань (в тому числі податки, збори, інші обов`язкові платежі), крім безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити повністю.
Треті особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте до суду не прибули, клопотань та заяв не подавали.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 14.11.1981 перебуває у шлюбі із ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , третьою особою у справі (а. с. 4-6).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , містяться відомості про належність останньому нерухомого майна, зокрема і нежитлової будівлі та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . 
Також реєстраційним № 10222757 накладено арешт нерухомого майна 08.09.2010 реєстратором Житомирською філією ДП “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника б/н від 08.09.2010 відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ на невизначене майно, все нерухоме майно (а. с. 7-9).
Із довідки Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області вбачається, що у відділі ДВС перебували на виконанні виконавчі провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа № 2-1953 від 25.12.2012, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ВАТ банку “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Житомирського регіонального управління в солідарному порядку боргу у сумі 23 235,88 грн. Дане виконавче провадження завершене останній раз 22.05.2012 за п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України “Про виконавче провадження”. По даному виконавчому провадженню ОСОБА_2 сплачено відокремлений виконавчий збір та відокремлені витрати виконавчого провадження.
Також відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що у відділі ДВС відсутні відкриті будь-які виконавчі провадження про стягнення штрафів та аліментів із ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (а. с. 10).
Вирішуючи позов по суті суд аналізує наступні норми права.
Відповідно до ст. 1 Протоколу N1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до положень ст. 317 Цивільного кодексу України (далі — ЦК України) власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 дійшла висновку про те, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженням, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого права.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Позивач, реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином порушуються (зачіпаються) його права та законні інтереси, а суд має - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року у справі №910/12787/17).
Позивачем ОСОБА_1 не доведено, що її майнові права порушені саме відповідачем ПАТ “Комерційний банк “Надра”.
Із долучених до позовної заяви документів вбачається, що титульним власником нерухомого майна, на яке накладений арешт, є третя особа - ОСОБА_2 .
Зазначаючи, що арештоване нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя, позивачем не надано доказів про фактичний поділ майна подружжя (ні нотаріально посвідченого договору поділу майна подружжя, ні рішення суду, тощо).
Ураховуючи викладене, суд доходить переконання, що позивачем не надано доказів наявності майнових прав на майно третьої особи ОСОБА_2 , тому, відповідно, і не доведено, що її майнові права порушені особою, на користь якої накладений арешт.
Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорювані відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
Якщо позивач бажає оформити право власності на майно, яке набуте у період шлюбу, то належним способом захисту буде позов про поділ спільного сумісного майна подружжя, де відповідачем зазначається інший із подружжя.
За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. 
За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому відсутні підстави для стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат. 
Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд 
УХВАЛИВ :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” про припинення обтяження в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , а саме: арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження — 10222757), зареєстрованого 08.09.2010 реєстратором Житомирська філія державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження, б/н від 08.09.2010 відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного судового рішення 26 травня 2026 року.

Учасники справи: 
позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ;
відповідач Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”, код ЄДРПОУ 21708016; вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053;
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ;
Звягельський відділ державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області, код ЄДРПОУ 34649013, вул. Київська, 9, м. Звягель, Житомирська область, 11707.

Суддя    Тетяна СТАШКІВ