ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" травня 2026 р. справа № 300/1088/26
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Кафарського В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, а також визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - 

В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі – ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулася до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі – ГУ ДПС в Івано-Франківській області, відповідач), в якому просить:
визнати протиправними дії відповідача щодо проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 на підставі наказу від 12.11.2025 №2810-п;
визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.01.2026 №000235/0706 та №000238/0706.
В обґрунтування позовних вимог зазначено про протиправність дій контролюючого органу під час проведення перевірки 12.11.2025. за результатом здійснення якої відповідачем прийнято спірні податкові повідомлення-рішення. Із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, а також з самим здійсненням контрольного заходу позивач не погоджується, вважає їх протиправними та такими, які підлягають скасуванню та визнанню протиправними. Позивач зазначає, що 12.11.2025 за адресою: с. Угринів, вул. Калуське шосе, 3А перебували особи, які представилися посадовими особами ГУ ДПС в Івано-Франківській області. При цьому, позивачу вручено виключно копію наказу про проведення фактичної перевірки від 12.11.2025 №2810-п щодо перевірки господарської одиниці СТО «Мій Автосервіс» за адресою: м. Івано- Франківськ, вул. Калуське шосе, 3А. Отже, наказ містить відомості, що суперечать реєстраційним даним позивача, наявним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме щодо місця провадження господарської діяльності та назви господарської одиниці, оскільки позивач не має жодного відношення до господарської одиниці СТО «Мій Автосервіс». Фактично за адресою: с. Угринів, вул. Калуське шосе, 3А, позивач здійснює господарську діяльність виключно у господарській одиниці «Пікнік», яка є магазином роздрібної торгівлі та не має жодного відношення до діяльності СТО. При цьому за вказаною адресою дійсно розташоване СТО, однак господарську діяльність у ньому здійснює інший суб`єкт господарювання, до якого позивач не має жодного відношення. На підставі цих дій було оформлено Акт №25195/09/15/РРО/ НОМЕР_1 від 12.11.2025, з яким позивач ознайомилась лише 22.01.2026 за фактом розгляду справи №344/23468/25 Івано-Франківським міським судом.
Крім того, позивач наголошує, що особи, які представилися посадовими особами контролюючого органу, не пред`явили службових посвідчень та направлення на проведення перевірки, що є обов`язковою умовою допуску до її проведення. 
Також позивач зазначає, що акт перевірки складено 12.11.2025, спірні рішення винесені 08.01.2026, а фактичне отримання акту перевірки, всупереч вимогам кодексу та виключно за ініціативою позивача відбулось 22.01.2026. Отже, за доводами ОСОБА_1 , вона була позбавлена права як надати додаткові пояснення, так і оскаржити акт перевірки у адміністративному порядку.
Позивач також звертає увагу суду на тому, що один із присутніх при начебто здійсненні контрольного заходу застосовував нагрудну камеру. Отже, обставини та норми закону дають підставу позивачу вказувати на те, що особами присутніми при начебто здійсненні контрольного заходу велась відео фіксація, яка зокрема має містити факт вручення копії наказу, пред`явлення посвідчень та направлення, а також така мала застосовуватись при проведенні контрольно-розрахункової операції та в інших випадках, зокрема з питань, що стосуються або належать до предмета перевірки.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
17.03.2026 від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву із викладеними запереченнями проти позову. Представник вказує про правомірність проведеної фактичної перевірки. Зокрема, вказано, що на підставі ст. 20, пп. 80.2.2, 80.2.5. п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, Кодексу законів про працю України, Законів України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), від 18.06.2024 №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоеталону, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (із змінами та доповненнями), Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 №148 (зі змінами і доповненнями), інших нормативно-правових актів, на підставі наказу №2810-п від 12.11.2025 «Про проведення фактичної перевірки» та направлень від 12.11.2025 року №№5089, 5090 було проведено фактичну перевірку щодо дотримання вимог чинного законодавства при проведенні розрахунків у сфері торгівлі, з питань контролю за дотриманням суб`єктами господарювання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій СТО «Мій автосервіс» за адресою: вул. Калуське Шосе, 3А, м. Івано-Франківськ.
За результатами фактичної перевірки складено акт фактичної перевірки від 12.11.2025 на бланку №091177, який зареєстрований в ГУ ДПС в Івано-Франківській області за №25195/09/15/PPO/3017910045. При проведенні вказаної фактичної перевірки встановлено ряд порушень вимог чинного законодавства, зокрема порушення порядку проведення розрахунків: проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування РРО; невидача розрахункового документа встановленого зразка, а саме 12.11.2025 під час проведення контрольної розрахункової операції здійснено розрахунок за послугу технічного обслуговування авто (діагностика ходової частини авто) по ціні 400 грн, автомобільний омивач по ціні 250 грн. Розрахунковий документ встановленого зразка не видано; недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів: а саме у СТО Мій Автосервіс по вул. Калуське Шосе, 3А, с. Угринів відсутній термінал для проведення розрахунку споживачами за проданий товар електронними платіжними засобами. Зокрема, 12.11.2025 під час проведення контрольної розрахункової операції працівникам контролюючого органу відмовлено у використанні електронних платіжних засобів при розрахунку за надані послуги та реалізований товар; під час проведення 12.11.2025 о 12.27 фактичної перевірки встановлено, що на території вказаного СТО технічний працівник Ігор виконував роботу, пов`язану з діяльністю станцій технічного обслуговування, зокрема здійснював ремонт автомобілів, які знаходилися у приміщенні СТО. Крім того, 12.11.2025 під час проведення контрольної розрахункової операції надав послугу технічного обслуговування авто (діагностика ходової частини авто) на суму 400 грн. ФОП ОСОБА_1 відмовилась від підписання та ознайомлення з актом фактичної перевірки, про що було складено акт про відмову від підписання акту фактичної перевірки від 12.11.2025 №25195/09/15/PPO/ НОМЕР_1 .
Представник відповідача вказує, що позивачем не надано жодних письмових доказів, котрі б спростовували зафіксовані в межах акту перевірки обставини не проведення розрахункової операції через РРО/ПРРО та невидачу відповідного (тобто такого, що відповідає вимогам щодо форми і змісту) розрахункового документа станом на момент проведення контрольної розрахункової операції, а тому, на її думку, податкове повідомлення-рішення від 08.01.2026 №000235/0706 за порушення п. 1, п. 2 ст. 3 Закону №265/95-ВР є обґрунтованим та правомірним.
Окрім того, відповідач наголошує, що платник податків зобов`язаний подавати повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП кожного разу після реєстрації, створення чи відкриття нових об`єктів оподаткування або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадиться діяльність. Відтак, податкове повідомлення-рішення від 08.01.2026 №000238/0706 є вмотивованим та законним, а на позивача правомірно накладені штрафні санкції відповідно до п. 117.1 ст. 117 ПК України за неподання до органу ДПС повідомлення щодо об`єктів оподаткування за формою №20-ОПП (а.с. 45-52).
27.03.2026 позивач подала суду відповідь на відзив, у якій наполягає на задоволенні позовних вимог. Зокрема, зазначено, що відповідач у відзиві жодних аргументів щодо правомірності оскаржених податкових повідомлень-рішень не навів, як і не навів жодних спростувань стосовно доводів позивача, викладених у позові (а.с. 58-62).
Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, встановив наступне.
ОСОБА_1 з 22.09.2016 зареєстрована як фізична особа підприємець. Вид економічної діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 14-15).
12.11.2025 начальником ГУ ДПС в Івано-Франківській області винесено наказ №2810-п «Про проведення фактичної перевірки» з якого вбачається, що Головним державним інспекторам відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Левицькому Назару та Ковцуняк Лідії, наказано провести фактичну перевірку діяльності СТО «Мій Автосервіс» за адресою вул. Калуське Шосе, 3/А, м. Івано-Франківськ з 12.11.2025. Встановлено терміни проведення перевірки відповідно до ст. 82 Податкового кодексу України, період перевірки відповідно до ст.102 Податкового кодексу України (а.с. 13).
На підставі вказаного наказу заступником начальника ГУ ДПС в Івано-Франківській області видано направлення від 12.11.2025 №5089 та №5090 на фактичну перевірку СТО «Мій Автосервіс» за адресою вул. Калуське Шосе, 3/А, м. Івано-Франківськ (а.с. 55-56).
На підставі згаданого наказу відповідача від 12.11.2025 №2810-п та направлень від 12.11.2025 №5089 та №5090 головними державними інспекторами ГУ ДПС в Івано-Франківській області Левицьким Н.Г. та Ковцуняк Л.Р. проведено фактичну перевірку СТО «Мій автосервіс», що розташоване за адресою: с. Угринів, вул. Калуське Шосе, 3А, за наслідками якої складено акт фактичної перевірки 091177, який зареєстрований в ГУ ДПС в Івано-Франківській області за №25195/09/15/РРО/ЗО17910045 (а.с. 18-21). Вказаним актом встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме:
- проведення розрахункового документа встановленого зразка, а саме: 12.11.2025 під час проведення контрольної розрахункової операції здійснено розрахунок за послугу технічного обслуговування авто (діагностика ходової частини авто) по ціні 400грн, автомобільний омивач по ціні 250грн. Розрахунковий документ встановленого зразка не видано;
- недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, а саме у СТО «Мій Автосервіс» по вул. Калуське Шосе, 3А, с. Угринів, м. Івано-Франківськ, відсутній термінал для проведення розрахунку споживачами за проданий товар (надані послуги) електронними платіжними засобами. Зокрема 12.11.2025 під час проведення контрольної розрахункової операції працівникам контролюючого органу відмовлено у використанні електронних платіжних засобів при розрахунку за надані послуги та реалізований товар;
- під час проведення 12.11.2025 о 12:27 фактичної перевірки СТО «Мій Автосервіс» по вул. Калуське Шосе, 3А, с. Угринів, м. Івано-Франківськ, що належить ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , встановлено, що на території вказаного СТО технічний працівник (механік) Ігор (тел. НОМЕР_2 ) виконував роботу пов`язану з діяльністю станції технічного обслуговування, зокрема здійснював ремонт автомобілів, які знаходилися у приміщенні СТО, крім того 12.11.2025 під час проведення контрольної розрахункової операції працівниками контролюючого органу надав послугу технічного обслуговування авто (діагностика ходової частини авто) на суму 400 грн. Відповідно до наявних баз даних ДПС станом на дату початку фактичної перевірки о 12:27 год 12.11.2025 інформація щодо оформлення ФОП ОСОБА_3 , трудових відносин із вказаним працівником відсутня, а повідомлення про прийняття даного працівника на роботу не подавались;
- неподання повідомлення за формою 20-ОПП щодо об`єктів оподаткування, через які провадиться діяльність, а саме не подано звітність щодо станції технічного обслуговування за адресою АДРЕСА_1 .
За висновком перевірки встановлено порушення: пунктів 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995, із змінами та доповненнями; Постанови Кабінету Міністрів України від 29.07.2022 №894 «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)»; статей 21-24 Кодексу законів про працю України; пункту 63.3 ст. 63 Податкового Кодексу України (із змінами та доповненнями).
Позивач відмовилась від підписання акту (довідки) фактичної перевірки від 12.11.2025, ознайомлення та отримання другого примірника акту фактичної перевірки, про що складено відповідний акт про відмову від підписання (а.с. 36).
Також, головними державними інспекторами ГУ ДПС в Івано-Франківській області Левицьким Н.Г. та Ковцуняк Л.Р. складено Акт про відмову ОСОБА_1 від підпису у направлених на перевірку платником податків та/або посадовими службовими особами платника податків (а.с. 37).
Суд з`ясував, що другий примірник акту перевірки надіслано листом із присвоєним трек-номеру 7601801200213 від 14.11.2025 (а.с. 34). Відповідно до інформації яка міститься на офіційному веб сайті ukrposhta.ua, відправлення №7601801200213 18.11.2025 прибуло до логістичного центу, однак інформація про вручення/не вручення відправлення відсутня (а.с. 35).
Водночас, згідно матеріалів справи, такий лист отримано позивачем у лютому 2026 року.
На підставі акту перевірки відповідачем винесено оскаржені податкові повідомлення-рішення від 08.01.2026 №000235/0706 та №000238/0706, якими до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 650 грн та 340 грн відповідно.
Позивач, не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, звернулася з цим позов до суду.
Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступних підстав та мотивів.
У відповідності до статті 244 КАС України, суд вирішуючи питання, яку правову норму належить застосувати до спірних правовідносин та враховуючи період, в якому тривали спірні правовідносини, а також дати застосування фінансових санкцій зазначає, що до правовідносин між сторонами підлягають застосуванню норми права, які діяли в часі на момент їх виникнення.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, які справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (підпункт 62.1.3. пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).
Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).
За приписами підпункту 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
У відповідності до пункту 80.1, підпунктів 80.2.2., 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Пунктом 80.10. статті 80 ПК України визначено, що порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.
Згідно пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Відповідно з пунктом 86.5. статті 86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).
Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.
Судом встановлено, що в даному випадку фактична перевірка дотримання суб`єктом господарювання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій та дозвільних документів, вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки), дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, у спірних відносинах проводилась на підставі направлень на перевірку від 12.11.2025 №5089 та №5090 (а.с. 55-56) та наказу «Про проведення фактичної перевірки» від 12.12.2025 №2810-п (а.с. 13), виданих Головним управлінням Державної податкової служби в Івано-Франківській області.
При цьому, згідно вказаних наказу і направлень від 12.11.2025, об`єктом перевірки є СТО «Мій Автосервіс» за адресою вул. Калуське Шосе, 3/А, м. Івано-Франківськ.
В той же час, матеріалами справи підтверджено, що позивач ФОП ОСОБА_1 , основним та єдиним видом діяльності якої є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с. 14-15), здійснює підприємницьку діяльність у магазині-кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується копією Z-звіту (а.с. 25).
Тобто, позивач не здійснює свою господарську діяльність в станції технічного обслуговування «Мій Автосервіс», де мали проводити і проводили фактичну перевірку працівники податкового органу.
В той же час, матеріалами справи підтверджено, що господарську діяльність в СТО «Мій автосервіс» здійснює ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) (а.с. 24, 26).
Крім того, відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що основним видом діяльності ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) є 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів. Інші види діяльності: 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.
Таким чином, суд погоджується із позивачем, що згідно виданого наказу «Про проведення фактичної перевірки» від 12.12.2025 №2810-п та направлень від 12.11.2025 №5089 та №5090 об`єктом перевірки є не позивач (ФОП ОСОБА_1 ), а інший суб`єкт господарювання, що здійснює підприємницьку діяльність на СТО «Мій автосервіс» згідно зареєстрованого виду діяльності.
Отже, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 на підставі наказу від 12.11.2025 №2810-п, який її не стосується.
Як наслідок, висновки контролюючого органу щодо порушення ФОП ОСОБА_1 вимог податкового законодавства, зафіксовані в акті перевірки 091177, який зареєстрований в ГУ ДПС в Івано-Франківській області за №25195/09/15/РРО/ НОМЕР_4 , є безпідставні.
Як наслідок, винесені на підставі такого акта перевірки повідомлення-рішення від 08.01.2026 №000235/0706 та №000238/0706 є протиправними та підлягають скасуванню.
Суд зазначає, що у відзиві відповідачем жодним чином не підтверджено правомірність висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства та не спростовано аргументів позивача щодо того, що перевірка проводилась, а відтак і висновки зроблені, стосовно неналежного суб`єкта господарювання.
Окрім того, суд зазначає, що пунктом 86.7 статті 86 ПК України передбачено право платника податків на подання письмових заперечень на акт перевірки та/або додаткових документів у порядку, встановленому нормами ПК України, та право брати участь у розгляді заперечень (додаткових документів).
Так, згідно вказаної норми, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки. 
Відповідно до п.п. 86.7.1 п. 86.7 ст. 86 ПК України, акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу.
Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту (п.п. 86.7.5 п. 86.7 ст. 86 ПК України).
Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
В той же час, як уже встановлено з матеріалів справи, зокрема з рішення Івано-Франківського міського суду від 30.01.2026, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2026 (відповідно до вимог п. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом), акт перевірки позивачем отримано у лютому 2026 року, а спірні податкові повідомлення-рішення винесені 08.01.2026.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд констатує, що в порушення вищенаведених норм податкового законодавства, зокрема пунктів 86.7 і 86.8 статті 86 ПК України, відповідачем позбавлено ФОП ОСОБА_1 права на подання заперечень на акт перевірки, додаткових документів і пояснень.
З огляду на вищенаведене, суд зазначає про необґрунтованість та протиправність застосування фінансових санкцій згідно спірних податкових повідомлень-рішень від 08.01.2026, які, в свою чергу, підлягають скасуванню.
Решта доводів учасників справи на спірні правовідносини не впливають та висновків суду по суті спору не змінюють.
У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.
Разом з цим, згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З огляду на викладене, з урахуванням наведених законодавчих норм та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини 1 статті 132 цього Кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Таким чином, враховуючи, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, то в силу вимог частини 1 статті 132, частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області на користь ФОП ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 4 659,20 грн.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ВИРІШИВ:
позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 43968084, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, а також визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити. 
Визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області щодо проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі наказу від 12.11.2025 №2810-п.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.01.2026 №000235/0706 та №000238/0706.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 43968084, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір в розмірі 4 659 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять) грн 20 коп. 
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.
Відповідачу рішення надіслати через підсистему «Електронний суд».
Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ “Мої справи”.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя  /підпис/  Кафарський В.В.