ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 589/1343/26
провадження № 2/753/11118/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2026 року Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючої судді Комаревцевої Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8927082 від 04.04.2025 у загальному розмірі 25 920,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04 квітня 2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8927082. Договір укладено в електронній формі шляхом використання одноразового ідентифікатора, направленого на номер мобільного телефону відповідача, зазначений ним під час оформлення договору. Відповідач підтвердив прийняття умов договору та правил надання коштів у кредит, розміщених на вебсайті кредитодавця.
За умовами договору відповідачу було надано кредитні кошти у безготівковій формі шляхом перерахування на банківську платіжну картку № НОМЕР_1 , зазначену відповідачем. Позивач зазначає, що відповідач належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконав, у встановлені строки кредит, проценти та інші платежі не сплатив, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.
16 січня 2026 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 16012026, відповідно до якого первісний кредитор відступив позивачу право вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 8927082 від 04.04.2025.
Згідно з реєстром боржників від 16.01.2026 до договору факторингу № 16012026 позивач набув право грошової вимоги до відповідача у розмірі 25 920,00 грн, з яких: 9 600,00 грн - заборгованість за основною сумою кредиту; 11 520,00 грн - заборгованість за процентами; 4 800,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2026 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У відповідності до ст.178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву та/або заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.
Від позивача також не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
З наданих суду доказів вбачається, що між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8927082 від 04.04.2025, що підтверджується копією кредитного договору, умовами кредитування, даними щодо електронного підписання договору одноразовим ідентифікатором, а також іншими доданими до позову документами.
Відповідно до статей 626, 628, 638 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять погоджені сторонами умови; договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно зі статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та її прийняття, а електронний правочин може підписуватися, зокрема, електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Такий договір за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Отже, кредитний договір, укладений відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора, є належним письмовим правочином та породжує для сторін цивільні права й обов`язки.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
Відповідно до статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, а боржник є таким, що прострочив виконання, якщо не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач отримав кредитні кошти, однак належним чином не виконав обов`язок щодо їх повернення та сплати процентів. Доказів протилежного відповідачем не надано.
Згідно зі статтями 512, 514, 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги; до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав; заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Факт переходу права вимоги до позивача підтверджується договором факторингу № 16012026 від 16.01.2026, актом приймання-передачі реєстру боржників та витягом з реєстру боржників, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 8927082 від 04.04.2025 перейшло до ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».
Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.
Таким чином, позивач є належним кредитором у спірному зобов`язанні та має право вимагати від відповідача сплати заборгованості.
Наданий позивачем розрахунок заборгованості є зрозумілим, узгоджується з умовами кредитного договору та реєстром боржників, відповідачем не спростований. Підстав для відхилення такого розрахунку судом не встановлено.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений при зверненні до суду, у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією, наявною в матеріалах справи.
Керуючись статтями 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, статтями 11, 15, 16, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 626, 628, 638, 1054, 1077 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», код ЄДРПОУ 35625014, заборгованість за кредитним договором № 8927082 від 04.04.2025 у розмірі 25 920,00 грн. (двадцять пять тисяч девятсот двадцять гривень 00 копійок), судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 03.06.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.