ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 906/1163/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 (головуючий суддя - Філіпова Т.Л., судді: Василишин А.Р., Бучинська Г.Б.) та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.12.2025 (суддя Лозинська І.В.) про повернення зустрічних позовних заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент"
у справі №906/1163/25
за позовом 1. ОСОБА_1 ,
2. ОСОБА_2 ,
3. ОСОБА_3 ,
4. ОСОБА_4 ,
5. ОСОБА_5 
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент",
2. Акціонерного товариства "Житомиробленерго"
про стягнення компенсацій за примусово вилучені акції,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст обставин справи та оскаржуваного судового рішення.
1. Позивачі звернулись до Господарського суду Житомирської області із позовом до відповідачів про солідарне стягнення компенсацій за примусово вилучені акції АТ "Житомиробленерго" та відсотків за користування чужими грошовими коштами, відповідно:
- на користь ОСОБА_1 - 1 435 885,84 грн компенсації (із санкцією), 1 013 017,46 грн інфляційних втрат, 92 306,02 грн 3% річних, 488 622,03 грн відсотків;
- на користь ОСОБА_2 - 78 539,30 грн компенсації (із санкцією), 55 409,47 грн інфляційних втрат, 5 048,90 грн 3% річних, 26 726,38 грн відсотків;
- на користь ОСОБА_3 - 1 223 246,69 грн компенсації (із санкцією), 863 000,55грн інфляційних втрат, 78 636,50 грн 3% річних, 416 262,40 грн відсотків;
- на користь ОСОБА_4 - 3 704 494,01 грн компенсації (із санкцією), 2 613 520,52 грн інфляційних втрат, 238 143,66 грн 3% річних, 1 260 613,72 грн відсотків;
- на користь ОСОБА_5 - 8 702 199,85 грн компенсації (із санкцією), 6 139 402,00 грн інфляційних втрат, 559 421,54 грн 3% річних, 2 961 298,51 грн відсотків; судових витрат.
2. Позовні вимоги обґрунтовані заниженням ринкової вартості примусово вилучених акцій АТ "Житомиробленерго" на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій AT "Житомиробленерго" від 26.02.2021.
3. Ухвалою від 15.09.2025 Господарський суд Житомирської області прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 09.10.2025 об 11:30 (а.с.192 - 193 у т.1).
4. 24.09.2025 до суду від відповідача-1 надійшов, зокрема, відзив на позовну заяву (а.с.215 - 227 у т.1).
5. 29.09.2025 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (а.с.1-14 у т.2).
6. 02.10.2025 до суду від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення (а.с.28 - 41 у т.2).
7. 09.10.2025 до суду від представника позивачів надійшла відповідь на відзиви відповідачів (а.с.43 - 59 у т.2) та заява про витребування доказів від 08.10.2025 (вх. г/с №01-44/3175/25 від 09.10.2025) (а.с.60 - 67 у т.2).
8. Ухвалою від 09.10.2025 Господарський суд Житомирської області відклав підготовче засідання на 04.11.2025 о 09:30 (а.с.71 у т.2).
9. 29.10.2025 до суду від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення (а.с.75 - 89 у т.2).
10. Ухвалою від 04.11.2025 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 12.12.2025, призначив підготовче засідання на 18.11.2025 о 16:00 (а.с. 46 у т.2).
11. 04.11.2025 до суду від представника позивачів надійшла заява (вх. г/с №01-44/3497/25) про збільшення позовних вимог (а.с.148 - 169 у т.2).
12. Ухвалою від 18.11.2025 Господарський суд Житомирської області, серед іншого, постановив прийняти до розгляду заяву представника позивачів від 04.11.2025 (вх. г/с №01-44/3497/25) про збільшення позовних вимог та вважати заявленим до розгляду спір про солідарне стягнення з відповідачів компенсацій за примусово вилучені акції АТ "Житомиробленерго" за користування чужими грошовими коштами, відповідно:
- на користь ОСОБА_1 - 2 007 496,44 грн компенсації (із санкцією), 1 416 288,75 грн інфляційних втрат, 129 052,05 грн 3% річних, 683 137,17 грн відсотків;
- на користь ОСОБА_2 - 78 539,30 грн компенсації (із санкцією), 55 409,47 грн інфляційних втрат, 5 048,90 грн 3% річних, 26 726,38 грн відсотків;
- на користь ОСОБА_3 - 1 223 246,69 грн компенсації (із санкцією), 863 000,55грн інфляційних втрат, 78 636,50 грн 3% річних, 416 262,40 грн відсотків;
- на користь ОСОБА_4 - 3 704 494,01 грн компенсації (із санкцією), 2613520,52 грн інфляційних втрат, 238 143,66 грн 3% річних, 1 260 613,72 грн відсотків;
- на користь ОСОБА_5 - 8 702 199,85 грн компенсації (із санкцією), 6 139 402,00 грн інфляційних втрат, 559 421,54 грн 3% річних, 2 961 298,51 грн відсотків; судових витрат; призначив підготовче засідання на 09.12.2025 о 14:30.
13. У судовому засіданні 18.11.2025 Господарський суд Житомирської області встановив відповідачу новий строк на подання відзиву - до 03.12.2025.
14. 02.12.2025 до суду через систему "Електронний суд" надійшли зустрічні позовні заяви ТОВ "ВС Груп Менеджмент" до:
- ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 22.08.2025 (вх. г/с №1691 від 02.12.2025);
- ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Б.В." про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 29.08.2025 (вх. г/с №1692 від 02.12.2025);
- ОСОБА_1 , ОСОБА_9 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.08.2025 (вх. г/с №1693 від 02.12.2025);
- ОСОБА_1 , ОСОБА_10 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.08.2025 (вх. г/с №1694 від 02.12.2025);
- ОСОБА_3 , ОСОБА_11 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 11.06.2025 (вх. г/с №1695 від 02.12.2025).
15. В обґрунтуваннях своєї позиції щодо дотримання строку на подання зустрічних позовів відповідач-1 повідомив про отримання ним нового строку для подання відзиву через збільшення позовних вимог: 15 днів після прийняття відповідної ухвали, про що було проголошено в ході підготовчого судового засідання 18.11.2025. За твердженнями товариства, оскільки новий строк для відзиву спливає 03.12.2025, тому строк звернення із зустрічними позовами не пропущений.
16. Господарський суду Житомирської області ухвалою від 05.12.2025 зустрічні позовні заяви ТОВ "ВС Груп Менеджмент" та додані до них матеріали повернув заявнику.
17. Ухвала Господарського суду Житомирської області про повернення зустрічних позовних заяв мотивована таким:
- у заяві про збільшення позовних вимог наведено новий розрахунок компенсаційних сум щодо позивача-1: 2 007 496,44 грн компенсації (із санкцією), 1 416 288,75 грн інфляційних втрат, 129 052,05 грн 3% річних, 683 137,17 грн відсотків, тому строк, наданий відповідачам в судовому засіданні 18.11.2025 на подання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог, безпосередньо стосується тільки обставин, викладених в заяві від 04.11.2025;
- відповідачу-1 було відомо про факт укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також ОСОБА_3 та ОСОБА_11 договорів про відступлення права вимоги від 11.06.2025, 22.08.2025, 25.08.2025 з позовної заяви, тобто ухвалою від 15.09.2025 про відкриття провадження у справі №906/1163/25 господарський суд в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) вже встановлював відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали;
- відповідач-1 отримав ухвалу господарського суду про відкриття провадження у справі 17.09.2025, отже, кінцевий строк для подачі відзиву на позовну заяву, а також і зустрічного позову щодо обставин, зазначених у позовній заяві - 02.10.2025;
- оскільки ТОВ "ВС Груп Менеджмент" подано 4 зустрічні позови у справі №906/1163/25 після спливу встановленого законом строку для подання відзиву, ці заяви повертаються заявнику на підставі частини шостої статті 180 ГПК;
- щодо зустрічного позову ТОВ "ВС Груп Менеджмент" до ОСОБА_1 , ТОВ "Б.Б.В." про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 29.08.2025 (вх. г/с №1692 від 02.12.2025) суд зазначив, що такий позов не відповідає положенням частини другої статті 180 ГПК, оскільки одним із відповідачів зустрічного позову є особа, яка не є учасником справи за первісним позовом. Тому зустрічний позов ТОВ "ВС Груп Менеджмент" до ОСОБА_1 , ТОВ "Б.Б.В." про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 29.08.2025 (вх. г/с №1692 від 02.12.2025) також підлягає поверненню заявнику на підставі частини шостої статті 180 ГПК.
18. Північно-західний апеляційний господарський суд погодився з наведеними вище висновками суду першої інстанції, у зв`язку з чим постановою від 16.02.2026 ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.12.2025 у справі №906/1163/25 залишив без змін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
19. ТОВ "ВС Груп Менеджмент" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.12.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026, справу №906/1163/25 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
20. ТОВ "ВС Груп Менеджмент" не погоджується із позицією судів попередніх інстанцій та вважає, що їх рішення є незаконними та такими, що прийняті з порушенням норм процесуального права, а саме: статті 2, 11, 46, 177-178, 180, 182, 236 ГПК. Також скаржник вказує на неврахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.
21. У касаційній скарзі ТОВ "ВС Груп Менеджмент" зазначає таке:
- у постанові Верховного Суду від 13.05.2019 у справі №910/7223/18, серед іншого, зазначено таке: "… задоволення зустрічного позову в частині визнання недійсним договору комісії може призвести до визнання недійсним договору купівлі-продажу пайових цінних паперів, а визнання недійсним договору купівлі-продажу пайових цінних паперів унеможливить задоволення первісного позову, оскільки у позивача буде відсутнє право вимоги до АТ КБ "ПриватБанк", тому ці позови (незважаючи на пред`явлення відповідачем зустрічного позову до осіб, які не є позивачами за первісним позовом у справі) є взаємопов`язаними та їх доцільно розглядати разом";
- ГПК не містить такого правила для зустрічних позовних заяв як "пред`явлення виключно до первісних позивачів". Єдиний критерій - це взаємопов`язаність предметів позовів (задоволення одного позову виключає чи частково виключає задоволення іншого);
- ані суд першої інстанцій, ані суд апеляційної інстанції помилково не застосували наведені правові позиції Верховного Суду, чим допустили ухвалення оскаржуваних рішень з грубим порушенням норм процесуального права. Більш того, ані перша інстанція, ані апеляція не обґрунтували підстави відступу від правових позицій Верховного Суду, та навіть не навели норму ГПК, яка дозволяє повернути зустрічні позовні заяви через те, що відповідачами у них є особи - не тільки учасники справи;
- в ухвалі від 18.11.2025 суд першої інстанції взагалі не надав можливість подати відповідачам "оновлені" відзиви, пояснення тощо (з урахуванням зміни предмету позовну), обмежившись повідомленням безпосередньо у відповідному судовому засіданні можливості подання відзиву (проте, на переконання суду попередньої інстанції, що підтримано апеляційною інстанцією, надана "опція" стосувалось виключно обставин, викладених у заяві про збільшення розміру позовних вимог);
- ТОВ "ВС Груп Менеджмент" вважає за необхідне звернути увагу, що ГПК не встановлює можливості встановлення строків для надання відзивів "в певній частині". Строк на відзив або є, або його немає. В даному випадку, суд 18.11.2025 проголосив можливість відповідачів подати оновлені відзиви у 15-денний строк. В рамках даного строку подані зустрічні позовні заяви;
- на думку ТОВ "ВС Груп Менеджмент", "надмірний формалізм" при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги (в нашому конкретному випадку - зустрічних позовних заяв) є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки фактично "змушує" скаржника звертатись з окремими позовами по кожному із оспорюваних правочинів.
22. АТ "Житомиробленерго" подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначає, що висновки суду першої інстанцій про повернення зустрічних позовів та суду апеляційної інстанції є передчасними та не відповідають нормам господарського процесуального законодавства, а тому просить задовольнити касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
23. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 ГПК).
24. Частиною першою статті 46 ГПК передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
25. Пунктом 3 частини другої статті 46 ГПК визначено, що, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
26. Порядок пред`явлення зустрічного позову врегульовано положеннями статті 180 ГПК.
27. Згідно з вимогами частин першої - шостої вказаної вище статті відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
28. Верховний Суд звертає увагу, що висновки про наявність умов, за яких зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, неодноразово викладалися Верховним Судом та є усталеними у практиці суду касаційної інстанції.
29. У пунктах 5.15 - 5.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
30. Також Велика Палата Верховного Суду у пункті 45 постанови від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 (на яку посилається скаржник) вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
31. Верховний Суд у постанові від 13.05.2019 у справі №910/7223/18 (на яку посилається скаржник), зокрема, зазначив, що задоволення зустрічного позову в частині визнання недійсним договору комісії, може призвести до визнання недійсним договору купівлі-продажу пайових цінних паперів №105-БАТ;БВК26-01-14А від 06.03.2014. Визнання недійсним договору купівлі-продажу пайових цінних паперів №105-БАТ;БВК26-01-14А від 06.03.2014 унеможливить задоволення первісного позову, оскільки у позивача буде відсутнє право вимоги до АТ КБ "Приватбанк", тому ці позови (незважаючи на пред`явлення відповідачем зустрічного позову до осіб, які не є позивачами за первісним позовом у справі) є взаємопов`язаними та їх доцільно розглядати разом.
32. Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень у справі №906/1163/25, в обґрунтування підстав для повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "ВС Груп Менеджмент" (вх. г/с №1692 від 02.12.2025), суди послались на її невідповідність положенням частини другої статті 180 ГПК, оскільки одним із відповідачів зустрічного позову є особа, яка не є учасником справи за первісним позовом.
33. Втім ГПК не містить такого правила для визначення прийнятності зустрічних позовних заяв як їх пред`явлення виключно до первісних позивачів. Як було зазначено вище з посиланням на відповідні висновки Верховного Суду, основний критерій прийнятності зустрічних позовних вимог - це взаємопов`язаність предметів позовів (задоволення одного позову виключає чи частково виключає задоволення іншого).
34. Оскільки задоволення вимоги зустрічного позову про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 29.08.2025 унеможливить повне задоволення первісного позову за вимогами ОСОБА_12 до ТОВ "ВС Груп Менеджмент", ці позови (незважаючи на пред`явлення відповідачем зустрічного позову до осіб, які не є позивачами за первісним позовом у справі) є взаємопов`язаними та їх доцільно розглядати разом.
35. У цій справі №906/1163/25 суди попередніх інстанцій не врахували зазначених правових позицій Верховного Суду, у зв`язку з чим дійшли помилкового висновку про повернення указаного зустрічного позову без розгляду.
36. Так само є пов`язаними із первісним позовом і зустрічні позови про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 22.08.2025 (вх. г/с №1691 від 02.12.2025), про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.08.2025 (вх. г/с №1693 від 02.12.2025), про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.08.2025 (вх. г/с №1694 від 02.12.2025); про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 11.06.2025 (вх. г/с №1695 від 02.12.2025).
37. Водночас суди попередніх інстанцій дійшли висновку про їх повернення заявнику з огляду на подачу позовів після спливу встановлено судом строку для подання відзиву.
38. Колегія суддів вважає такі висновки судів безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, Господарський суд Житомирської області ухвалою від 18.11.2025 у справі №906/1163/25 задовольнив заяву одного із первісних позивачів про збільшення розміру позовних вимог, внаслідок чого змінився й предмет позову.
39. У судовому засіданні 18.11.2025 Господарський суд Житомирської області встановив відповідачу новий строк на подання відзиву - до 03.12.2025.
40. З огляду на викладене, зустрічні позовні заяви вх. г/с №1691 від 02.12.2025, вх. г/с №1693 від 02.12.2025, вх. г/с №1694 від 02.12.2025, вх. г/с №1695 від 02.12.2025, були подані з дотриманням вимог частини першої статті 180 ГПК.
41. Крім того колегія суддів зазначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 та постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №910/3310/21, від 12.05.2022 у справі №910/7951/21, від 17.05.2021 у справі №910/18778/20.
42. У постанові від 07.08.2023 у справі №909/161/23 Верховний Суд зазначив, що конструкція частини другої статті 180 ГПК вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений у даному випадку широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову. Умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.
43. Отже, враховуючи норми частини другої статті 180 ГПК, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.
44. Принцип процесуальної економії господарського судочинства - загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують усі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.
45. Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, щоб під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановлені законом засоби з урахуванням строків, визначених нормами процесуального права.
46. Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства варто вважати:
- вимогу оперативного розгляду справи;
- вимогу економного використання процесуальних засобів судом учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.
Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 23.01.2019 у справі №923/398/14, від 30.01.2019 у справі №912/2185/16(912/3192/17), від 28.11.2022 у справі №907/749/19.
47. Колегія суддів вважає, що оскільки у цій справі, навіть з урахуванням зазначеного судами окремого підрахунку перебігу строків на подання зустрічного позову за заявою вх. г/с №1692 від 02.12.2025 та інших зустрічних позовів, щодо зустрічного позову ТОВ "ВС Груп Менеджмент" вх. г/с №1692 від 02.12.2025 заявник дотримався усіх вимог прийнятності такої позовної заяви, враховуючи, що обґрунтування інших зустрічних позовів (вх. г/с №1691 від 02.12.2025, вх. г/с №1693 від 02.12.2025, вх. г/с №1694 від 02.12.2025, вх. г/с №1695 від 02.12.2025) є аналогічним до позовної заяви вх. г/с №1692 від 02.12.2025, а також приймаючи до уваги, що заперечення відповідача проти позову, зазначені у відзиві на позовну заяву, обґрунтовані, як і усі зустрічні позови, посиланням на невідповідність договорів відступлення права вимоги, на яких ґрунтується первісний позов, вимогам законодавства, з метою дотримання принципу процесуальної економії було доцільним розглядати усі зустрічні позовні заяви в межах справи №906/1163/25, адже протилежний підхід матиме наслідком паралельні судові процеси, в яких будуть вирішуватися такі ж спірні правовідносини, як і у справі №906/1163/25.
48. Зазначене безпідставно не було враховано судами, у зв`язку з чим суди першої та апеляційної інстанцій дійшли передчасних висновків про повернення поданих ТОВ "ВС Груп Менеджмент" зустрічних позовних заяв. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат.
49. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
50. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд. 
51. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частини четверта статті 310 ГПК).
52. Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про задоволення касаційної скарги ТОВ "ВС Груп Менеджмент", скасування постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 та ухвали Господарського суду Житомирської області від 05.12.2025 про повернення зустрічних позовних заяв ТОВ "ВС Груп Менеджмент" та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття цих зустрічних позовних заяв.
53. Оскільки справа передається на новий розгляд, розподіл судових витрат у порядку статті129 ГПК не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" задовольнити.
2.Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.12.2025 про повернення зустрічних позовних заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" у справі №906/1163/25 скасувати.
3.Справу №906/1163/25 направити на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області для вирішення питання про прийняття зустрічних позовних заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент".
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

В.І. Студенець