УХВАЛА

12 травня 2026 року 
м. Київ
cправа № 902/762/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Березовий гай" 

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду (Бучинська Г.Б., Василишин А.Р., Маціщук А.В.)
від 11.03.2026 (повний текст складено 17.03.2026)

у справі за позовом учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Березовий Гай" ОСОБА_1 
до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Березовий Гай", 2) ОСОБА_2 , 3) в.о. директора-заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Березовий Гай" ОСОБА_3 

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 

про визнання незаконними дій, скасування наказів

ВСТАНОВИВ:
1. Учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Березовий Гай" ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Березовий Гай" (далі - Відповідач 1, Скаржник), ОСОБА_2 (далі - Відповідач 2), в.о. директора-заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Березовий Гай" ОСОБА_3 (далі - Відповідач 3) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 , про визнання незаконними дій, скасування наказів.
2. Позов обґрунтований порушенням процедури скликання та проведення загальних зборів 12 липня 2022 року.
3. Господарський суд Вінницької області рішенням від 11.12.2025 у справі №902/762/25 у задоволенні позову відмовив.
4. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 11.03.2026 у справі №902/762/25 апеляційну скаргу Позивача задовольнив, рішення Господарського суду Вінницької області від 11.12.2025 року у справі №902/762/25 скасував. Ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив.
5. 20 березня 2026 року Відповідач 1 (Скаржник), засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:
- зупинити дію постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі №902/762/25 до закінчення її перегляду в касаційному порядку;
- постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі №902/762/25 скасувати, рішення Господарського суду Вінницької області від 11.12.2025 у справі №902/762/25 залишити в силі. 
6. Підставою касаційного оскарження Скаржник зазначив пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 
7. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України Скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 12.09.2024 у справі № 922/2145/21, від 28.02.2018 у справі № 923/1106/16, від 23.07.2019 у справі № 922/139/18, від 18.06.2020 у справі № 922/1393/19, від 18.02.2021 у справі № 922/1223/20, від 13.10.2021 у справі №910/12317/18, від 02.02.2023 у справі №910/10164/21.
8. 26 березня 2026 року директор ТОВ "Березовий Гай" ОСОБА_2. як новий директор ТОВ "Березовий Гай", засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення касаційної скарги, поданої 20 березня 2026 року до Верховного Суду від ТОВ "Санаторій "Березовий Гай" за підписом ОСОБА_3 , на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2026, оскільки скарга була підписана та подана неуповноваженою на це особою. 
9. Відповідно до частин 3 та 6 статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині 5 статті 191 цього Кодексу.
10. Згідно з частиною 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
11. Суд, перевіривши повноваження особи, що підписала відкликання касаційної скарги, встановив, що заяву підписано новим директором ТОВ "Санаторій "Березовий Гай", ОСОБА_2 .
На підтвердження повноважень директора "ТОВ "Санаторій "Березовий Гай" надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №37142531 від 20 березня 2026 року, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 902/762/25 від 11.03.2026 та наказ товариства №23/03/26-1 про виконання обов`язків директора від 23.03.2026.
12. З наданих підтверджень вбачається, що внесенню змін про директора юридичної особи, який подав відкликання касаційної скарги, передувало скасування реєстраційної дії на підставі оскаржуваного у цій справі судового рішення.
13. Відповідно до частини 3 статті 92 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
14. З огляду на те, що судове рішення, на підставі якого було скасовано реєстраційні дії, є предметом касаційного перегляду, Суд дійшов висновку не приймати заяву про відкликання касаційної скарги.
15. Водночас, перевіривши матеріали касаційної скарги Скаржника, Суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.
16. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.
17. Суд звертає увагу, що, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вказує пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України, він повинен чітко та конкретно вказати норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку, на його думку, невірно застосували / не застосували / порушили суди першої та / або апеляційної інстанцій, навести постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, який не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень.
18. Водночас Скаржник у своїй касаційній скарзі не вказав норми права, які, на його думку, невірно застосували суди першої та апеляційної інстанцій, зазначив лише посилання на постанови Верховного Суду, в яких викладені висновки щодо застосування норм права, які, на думку Скаржника, не врахував апеляційний суд при ухваленні оскаржуваного судового рішення.
19. Наведене є порушенням вимог, встановлених статтею 290 ГПК України, щодо належного обґрунтування випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу. 
20. Згідно із частиною 2 статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
21. Відповідно до приписів частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
22. З огляду на викладене, касаційна скарга Скаржника залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України з наданням Скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом викладення належного обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, за наявністю якого, оскаржуються постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі № 902/762/25, а саме: вказати норму/норми права (пункт, частину, статтю), яку невірно застосували/не застосували/порушили суди першої та/або апеляційної інстанцій, у послідовному взаємозв`язку із наведеними постановами Верховного Суду, в яких викладено висновок щодо застосування саме цієї/цих норми/норм права, який не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень.
23. Клопотання про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі № 902/762/25 буде розглянуто після усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 287, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Не приймати до розгляду заяву ОСОБА_2 про повернення касаційної скарги.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Березовий гай" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі № 902/762/25 залишити без руху.
3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Березовий гай" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, у спосіб зазначений в цій ухвалі.
4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Березовий гай", що у разі не усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська 

Судді Н. Губенко

І. Кондратова