Справа № 536/1021/26 
провадження 2/527/1111/26 

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
25 червня 2026 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Левицької Т.В.,
за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №536/1021/26 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», який подано представником позивача Ушакевич Мариною Петрівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
В С Т А Н О В И В :
12 травня 2026 року представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом.
В обґрунтування позову представник зазначила, що 22.07.2024 Соловйова В.В. підписала Анкету - заяву до Договору про надання банківських послуг та встановивши мобільний додаток «Monobank» отримала поточний рахунок № НОМЕР_1 . Відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту по поточному рахунку. Після підписання заяви відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають у результаті використання платіжних карток згідно Тарифів, зокрема сплати відсотків у розмірі 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом.
АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало ОСОБА_1 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. ОСОБА_1 порушила умови договору у зв`язку з чим, у неї виникла заборгованість за кредитним договором за тілом кредиту в розмірі 14339,31 грн та за пенею у розмірі 2075,81 грн.
Посилаючись на викладене, представник позивача просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.07.2024 у розмірі 16415,12 грн та судовий збір.
Ухвалою судді від 13 травня 2026 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, призначене судове засідання на 11.06.2026. У зв`язку з неявкою відповідача судове засідання було відкладене на 25.06.2026.
У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися.
Представник позивача в позовній заяві прохала провести розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує .
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. 
Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надавала, хоча про дату, час і місце судового засідання була повідомлений шляхом направлення повістки на встановлену судом та зазначену у позові адресу зареєстрованого місця проживання. 
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повістка вважається такою, що вручена відповідачу.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що 22.07.2024 між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» укладено кредитний договір (далі Договір) шляхом підписання Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг (monobank), відповідно до умов якого АТ «Універсал Банк» відкрило ОСОБА_1 поточний рахунок НОМЕР_2 у гривні. Підписавши анкету-заяву відповідач погодилася, що ця анкета разом з Умовами і правилами надання обслуговування в АТ «Універсал Банк», Таблицею обчислення вартості кредиту і Паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www. monobank.ua/terms, тарифами що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates складають договір про надання банківських послуг.
У пункті 2 Анкети-заяви відповідач просила встановити їй кредитний ліміт до 500000 грн. Цим же пунктом передбачено, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних дні, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1 % на місяць.
Крім того, у пункті 4 Анкети - заяви зазначено, що ОСОБА_1 засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій. Він визнав, що УЕП є аналогом власноручного підпису (а.с. 15).
Також до Анкети-заяви додано покрокова інструкція віддаленої реєстрації, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, інформацію щодо Чорної картки monobank, паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank та таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, які не містять підпису відповідача (а.с. 15-60).
Відповідно до довідки про розмір встановлення кредитного ліміту ОСОБА_1 22.07.2024 встановлено кредитний ліміт в розмірі 10000 грн (а.с. 14).
Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд.
Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 634 Цивільного кодексу України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу можливість користуватися кредитними коштами згідно умов договору, що вбачається з Розрахунку заборгованості за договором б/н від 22.07.2024 станом на 04.02.2026.
З розрахунку заборгованості, наданого позивачем також вбачається, що відповідач не належним чином виконувала взяті на себе за вищезазначеним договором про надання банківських послуг кредитні зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 04.02.2026 становить 16415,12 грн, з яких 14339,31 заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту), 2075,81 грн заборгованість за пенею (а.с.12,13).
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Приймаючи до уваги те, що відповідач отримавши кредитні кошти, зобов`язання з їх повернення в повному обсязі не виконала, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в сумі 14339,31 грн є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення за кредитним договором 2075,81 грн пені, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п. 18. Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (не виконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Приймаючи до уваги те, що сума заборгованості за пенею за кредитним договором в розмірі 2075,81 грн нараховані відповідачу у період дії в Україні воєнного стану, у зв`язку з чим позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача за кредитним договором пені в розмірі 2075,81 грн до задоволення не підлягають.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.
Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3328 грн та заявлено позовні вимоги в загальному розмірі про стягнення 16415,12 грн.
Судом задоволено позовні вимоги на суму 14339,31 грн що становить 87,35% від ціни позову, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2907,15 грн, що складає 87,35 % від 3328 грн.
Керуючись статтями 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 289, 354 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_3 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ: 21133352 заборгованість (тіло кредиту) за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.07.2024 станом на 04.02.2026 в сумі 14339,31 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у сумі 2907,15 грн. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (місцезнаходження за адресою: 04082, м. Київ, вулиця Оленівська, 23, код ЄДРПОУ 21133352);
відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 рнокпп: НОМЕР_4 ).

Суддя   Т. В. Левицька