Номер провадження 2/754/1947/26
Справа №359/11101/25
РІШЕННЯ 
Іменем України

25 травня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
Головуючої-судді - Панченко О.М.,
за участі секретаря судового засідання - Сарнавського М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 111 363,84 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.02.2025 між відповідачем та банком укладено кредитний договір ABH0CT155101740730229367, щодо надання кредиту у розмірі 100 000 грн. строком на 12 місяців (до 27.02.2026) зі сплатою процентів у розмірі 75,00 щорічно. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. В свою чергу відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 111 363,84 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 87 621,78 грн., процентів в розмірі 21 675,09 грн., пеня - 2 066,97 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «АКЦЕНТ-БАНК».
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2025 року справу передано за підсудністю до Деснянського районного суду м.Києва.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2025 року справу передано головуючій-судді Панченко О.М.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва. від 09 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. 
05.03.2026 року через «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Донченко К.Ю. надійшов відзив на позовну заяву в якому просили відмовити у задоволенні в повному обсязі оскільки Відповідач не отримував вимоги Банку про дострокове погашення боргу; стягнення пені у розмірі 2 066,97 грн. є неправомірним під час дії воєнного стану. Окрім того зазначає, що згідно розрахунку заборгованості, наданої Позивачем, розмір заборгованості за процентами складає 21 675,09 грн. До позовної заяви долучена виписка по кредиту станом на 13.09.2025 року. Однак, Відповідач повідомляє суду, що ним здійснювалось більше оплат за кредитним договором, які не відображені у даній виписці. Оплати здійснювались через термінал, однак, чеки не збереглися, всі оплати відображалися у застосунку. Проте Позивач, як розпорядник мобільного застосунку «А-банк», здійснив блокування рахунків Відповідача в АТ "АКЦЕНТ-БАНК" та в односторонньому порядку заблокував доступ до архіву будь-яких операцій, що здійснювалися по картці. Через такі дії Позивача Відповідач позбавлений можливості сформувати альтернативні банківські виписки. Адвокатом Донченко К.Ю. направлено до АТ «Акцент-Банк» адвокатський запит № 03/03 від 03.03.2026 року з метою отримання належним чином засвідчених копій банківських виписок щодо оплат, здійснених ОСОБА_1 за кредитним договором № АВР0СТ155101740730229367 від 28.02.2025 року та належним чином засвідчені копії квитанцій про проведення кожного платежу за кредитним договором № АВР0СТ155101740730229367 від 28.02.2025 року. Після отримання відповіді на вказаний адвокатський запит, така інформація буде надана суду. Таким чином, Відповідач не визнає заборгованість за процентами в сумі 21 675,09 грн., оскільки ним було здійснено більше оплат за кредитним договором, ніж вказано Позивачем. Окремо Позивач повідомляє суду, що оплати за кредитним договором були припинені Відповідачем через настання надзвичайних обставин, а саме: внаслідок ворожого обстрілу 10.06.2025 року згорів автомобіль, що зареєстрований на ім`я дружини Відповідача- ОСОБА_2 , але перебував у спільній сумісній власності. Даний факт був повідомлений представникам Позивача у відділенні Банку. Однак, представники банку не погодились надати можливість для здійснення реструктуризації заборгованості.
Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 30.03.2026 року клопотання представника відповідача задоволено та витребувано у Позивача банківські виписки щодо оплат здійснених відповідачем за кредитним договором.
07.04.2026 на електронну адресу суду надійшла витребувана інформація, а саме: рух коштів по рахункам та платіжні інструкції.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, разом з позовом подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач та його представник подали в судове засідання відзив на позов в якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог.
Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі сторін по справі. 
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено наступні правовідносини.
28.02.2025 між відповідачем ОСОБА_1 та АТ «Акцент-Банк» укладено кредитний договір ABH0CT155101740730229367, щодо надання кредиту у розмірі 100 000 грн. строком на 36 місяців (до 27.02.2026).
Перерахування коштів Відповідачу Банком підтверджується меморіальним ордером №TR.44683757.48910.65455 від 28.02.2025 року на суму 100 000,00 грн.
Відповідно до п. 6 договору процентна ставка (фіксована) - 75% на рік. Проценти за користування кредитом сплачуються у складі щомісячного платежу. Розмір щомісячного платежу становить - 12 111,54 грн.
Згідно п.8 Договору денна процентна ставка становить 0,12%.
При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Паспорт продукту та Заяву щодо встановлення кредитного ліміту (або Заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком) підписано боржником за допомогою електронного підпису, використання якого погоджено сторонами в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. У разі якщо вказані документи підписано за допомогою електронного підпису, то він є аналогом власноручного підпису.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах. Також ст. 8 Закону - Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит, договори про надання супровідних послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладають ся у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію").
Відповідно до ч. 2 та ч. З ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.
Відповідач, не сплативши у вказаний договорі строк кредит, порушила вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: "Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк."
Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник має повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позивачем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Дослідивши надані позивачем докази, а також витребувані судом оригінали наданих документів до позову, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 існує обов`язок перед позивачем щодо сплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 109 296,87 грн., з яких: 87 621,78 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 21 675,09 грн. - заборгованість за процентами.
Враховуючи викладене, з урахуванням того, що відповідачем не надано суду беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про погашення заборгованості суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та стягнення з відповідача заборгованості за вказаним вище договором у розмірі 109 296,87 грн., з яких: 87 621,78 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 21 675,09 грн. - заборгованість за процентами.
Щодо вимоги Позивача про стягнення з відповідача пені, суд приходить до наступного висновку.
Зі змісту п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вбачається, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Отже, враховуючи викладене, відповідач ОСОБА_1 звільнений від обов`язку сплати пені у період з 24 лютого 2022 року до тридцятого дня після скасування/припинення дії воєнного стану на території України.
Відтак відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача нарахованої неустойки у розмірі 2 066,97 грн. у зв`язку з необґрунтованістю.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» підлягає стягненню заборгованість за Договором № ABH0CT155101740730229367 від 28.02.2025 року в розмірі 109 296,87 грн., з яких: 87 621,78 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 21 675,09 грн. - заборгованість за процентами.
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 377,43 грн. судових витрат (109 296,87 грн. х 2 422,40 грн. / 111 363,84 грн.).
Керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 18, 43,44, 49, 76-83, 133, 141, 174, 175, 179, 187, 258, 263, 265, 268, 280-284 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 530, 551, 536, 610, 625, 631,629, 1046-1056 ЦК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (ЄДРПОУ - 14360080, адреса: 49074, м.Дніпро, вул. Батумська, буд.11) заборгованість за кредитним договором в розмірі 109 296,87 грн., з яких: 87 621,78 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 21 675,09 грн. - заборгованість за процентами.
У задоволенні інших вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (ЄДРПОУ - 14360080, адреса: 49074, м.Дніпро, вул. Батумська, буд.11) судовий збір у розмірі 2 377,43 грн.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано 25.05.2026 у відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя О.М. Панченко