Справа № 522/4772/26
3/522/2272/26  
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участю секретаря судового засідання Крохмаль О.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
13.03.2026 року, о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Tiida», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Вадима Корженка,19 у м.Одесі, перед початком руху не переконався в тому, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Sentra», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.10.1, п.2.3.б Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.03.2026р. не визнав, та  вважає, що протокол складено відносно нього без врахування фактичних обставин та дорожньої обстановки, а також без врахування вини іншого учасника ДТП. Він зазначає, що згідно схеми місця ДТП та з відеозапису події, які є в матеріалах справи вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 був припаркований. Для початку руху йому необхідно об`їхати контейнер для сміття, який стояв на правій полосі руху. Для цього ОСОБА_1 включив лівий поворот та пропускав транспортні засоби, які рухались в попутному напрямку. На червоний сигнал світлофору автомобілі зупинились, в тому числі автомобіль під керуванням. ОСОБА_2 , який зупинився на достатній відстані та надав можливість ОСОБА_1 виїхати на ліву полосу руху, тобто пропустив перед собою. Коли автомобілі почали рух на зелене світло, ОСОБА_1 , перебуваючи в лівій полосі руху, впевнившись в безпечності руху, відсутності перешкод, в тому числі на зустрічній смузі, почав вирівнювати автомобіль в межах своєї колії. На цей момент ОСОБА_2 почав обгін по зустрічній смузі, хоча, згідно п. 14.6.а).в) обгін на перехресті та ближче 50 метрів до пішохідного переходу заборонений. В результаті сталось ДТП, автомобіль ОСОБА_2 був на зустрічній смузі руху. Таким чином, ОСОБА_1 будучи в лівій полосі руху, вирівнював автомобіль в межах своєї полоси. ОСОБА_2 здійснював обгін по зустрічній полосі руху та мав врахувати дорожню обстановку, а отже і має нести відповідальність, у зв`язку з наведеним ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі відносно нього, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подані ним письмові пояснення, з яких вбачається, що 13.03.2026 року він керував транспортним засобом марки «Nissan», модель «Sentra», державний номер « НОМЕР_2 », та рухався по вул. Вадима Корженка в напрямку регульованого перехрестя з вул. Успенська, зі швидкістю приблизно 30 км/год, дотримуючись вимог Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), контролюючи дорожню обстановку та забезпечуючи безпечний рух. Під`їжджаючи до регульованого перехрестя з вул. Успенська, увімкнувся червоний сигнал світлофора, у зв`язку з чим він своєчасно зупинився перед перехрестям. У цей час з правої сторони проїзної частини, вздовж узбіччя, перебував припаркований транспортний засіб марки «Nissan», модель «Tiida», державний номер « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_1 , який стояв з увімкненим покажчиком лівого повороту, маючи намір розпочати рух. Після його зупинки водій ОСОБА_1 почав частково виїжджати з місця стоянки та зайняв положення під кутом до напрямку руху, частково виступивши перед його, ОСОБА_2 транспортним засобом. При цьому водій не завершив маневр, а залишився стояти по діагоналі до напрямку руху, створюючи перешкоду для інших учасників дорожнього руху. Після увімкнення зеленого сигналу світлофора водій ОСОБА_1 не розпочав рух, залишившись стояти у вказаному положенні, після чого змінив сигнал покажчика повороту та увімкнув правий покажчик повороту, що створило додаткову невизначеність щодо його подальших намірів. Враховуючи, що водій не розпочав рух, а його транспортний засіб залишався нерухомим, він почав рух прямо у своєму напрямку. Однак, у цей момент водій ОСОБА_1 , не переконавшись у безпечності маневру, раптово розпочав рух вліво, виїжджаючи з місця стоянки, внаслідок чого здійснив зіткнення з правою частиною його, ОСОБА_2 транспортного засобу, чим спричинив механічні пошкодження автомобіля.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та дослідивши відео з місця дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце 13.03.2026р., суддя приходить до наступних висновків. 
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.  
Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Судом встановлено, що  13.03.2026 року, о 17 годині 40 хвилин,ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Tiida», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Вадима Корженка,19 у м.Одесі, порушив вимоги п.10.1, п.2.3.б, Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої були спричинені механічні пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_3 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 614174 від 13.03.2026р., схемою місця ДТП від 13.03.2026р. з даними про місце ДТП, локалізації та характером пошкоджень транспортних засобів, які узгоджуються між собою, поясненнями наданими ОСОБА_2 , а також дослідженими судом відеоматеріалами, долученими до матеріалів справи.
Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про невизнання своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди,  у зв`язку з тим, що вони суперечать зібраними по справам доказам та розцінює як спробу уникнути відповідальність за адміністративне правопорушення, адже згідно наявних механічних пошкоджень, які були отримані автомобілями під час дорожньо-транспортної пригоди, та дослідженого відео з місця дорожньо-транспортної пригоди її спричинила саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка порушила п.10.1, п.2.3.б Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. 
Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення  ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст. 34,35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені. 
Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави. 
Керуючись ст. ст. 124, 268, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,  суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Д.В.Осіік