Справа № 646/4844/26 
№ провадження 1-кп/646/1032/2026 
В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2026 року         м. Харків

Основ`янський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026226170000078 від 25.03.2026 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, маючи на утриманні малолітню дитину, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
в скоєнні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
25.03.2026 приблизно о 10:00 год., ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: Харківська область, смт. Високий, пров. Харківський, буд. 10/1, замовив у телеграм-каналі психотропну речовину – PVP. Після чого він здійснив оплату, і отримавши координати, де саме буде знаходитись психотропна речовина, а саме: м. Харків, вул. Камишова, буд. 188, вирушив за зазначеною адресою.
В цей день, близько 12:00 год. ОСОБА_3 , приїхавши за вказаною йому раніше адресою, а саме: м. Харків, вул. Камишова, буд. 188, де біля паркану на землі знайшов та підняв згорток ізолюючої стрічки, в якому знаходився зіп-пакет з речовиною білого кольору та ідентифікував вказану речовину як PVP. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, з мотивів незаконного придбання та незаконного зберігання психотропної речовини без мети збуту, з метою особистого вживання, підняв та поклав до лівої шкарпетки, яка була одягнена на ньому, даний згорток з речовиною білого кольору - таким чином незаконно придбав і почав незаконно зберігати при собі PVP, яку віднесено до психотропних речовин, обіг яких заборонено, для подальшого особистого вживання без мети збуту.
Протиправні дії ОСОБА_3 припинені працівниками поліції, якими 25.03.2026, у період часу з 13:56 до 14:16 за адресою: м. Харків, вул. Камишова, буд. 188, проведено огляд місця події, вході якого у ОСОБА_3 у присутності двох понятих, виявлено та вилучено згорток ізолюючої стрічки, в якому знаходився зіп-пакет з речовиною білого кольору всередині, масою 0,3818 г, що містить у своєму складі - PVP, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP, становить: 0,3057 г.
Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом психотропних речовин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі – Переліку), що здійснюється у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.
Згідно з вимогами ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Таблиця № 1, Список № 2» - PVP віднесений до особливо небезпечних психотропних речовиною, обіг яких заборонено.
Проте, всупереч вищезазначеним вимогам законодавства, ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно придбав та незаконно зберігав при собі психотропну речовину, яка відповідно до висновку експерта НДЕКЦ є – PVP та віднесена до психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса якої становить 0,3057 г.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин, суд ухвалює вирок у спрощеному провадженні.
Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він є громадянином України,із середньою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійне місце реєстрації та фактичного проживання, на обліку у лікаря-психіатра КНП ХОР« ОКПЛ №3» за амбулаторною допомогою не звертався під медичним наглядом у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» не перебуває на диспансерному (профілактичному), за даними ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних осіб призовного складу в ІНФОРМАЦІЯ_4 як призовник, підлягає призову на військову службу під час мобілізації, за місцем мешкання характеризується позитивно, алкогольними напоями не зловживає, скарг та заяв від сусідів не надходило, 23.01.2026 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, вперше притягається до кримінальної відповідальності.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується ст.65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Враховуючи практику Європейського суду щодо призначення покарання, суд також враховує ступінь тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, беручи до уваги наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин покарання, а також відомості про особу обвинуваченого, який має малолітню доньку, одружений, раніше не судимий, враховуючи умови його життя, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого недостатньо призначення покарання у виді штрафу та він не працевлаштований, водночас його виправлення можливе без призначення найсуворішого покарання у виді обмеження волі.
Відповідно до положень ст. 59-1 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.
Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України, суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 59-1 КК України, суд може покласти на засудженого до пробаційного нагляду обов`язки:
1) використовувати електронний засіб контролю і нагляду та проживати за вказаною у рішенні суду адресою;
2) дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля;
3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу);
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;
5) пройти курс лікування від наркотичної, алкогольної залежності, розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб.
Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_3 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вину у скоєному визнав, щиро кається, дані, що характеризують його особу, дійшов висновку, що достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді пробаційного нагляду.
Цивільний позов не заявлявся.
Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України стягує на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судових експертиз з дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №СЕ-19/121-26/8974-НЗПРАП від 03.04.2026 у сумі 3119,90 грн.
Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.03.2026 підлягає скасуванню.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у рамках даного кримінального провадження відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді одного року пробаційного нагляду.
На підставі п.п. 1, 2, 3 ч. 2, п. 5 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на  ОСОБА_3  обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- пройти курс лікування від наркотичної залежності.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з   ОСОБА_3 , на користь Держави витрати на залучення експерта за проведення судових експертиз з дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №СЕ-19/121-26/8974-НЗПРАП від 03.04.2026 у сумі 3119,90 грн.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.03.2026– після набрання цим вироком законної сили скасувати.
Речові докази, а саме: полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС № 6653124, в середині якого речовина яка, містить у складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено-PVP становить 0,3057 г., який поміщено до складу УЛМТЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Молочна,40 - знищити.
Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1