Справа № 188/1564/26 
Провадження № 3/188/965/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , пенсіонер, паспорт НОМЕР_1 від 13.08.2002р. Петропавлівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
за участю: ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В: 
15.05.2026 року о 21 години 15 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в с-ще Петропавлівка по вул. 2 Набережна неподалік магазину «Кролики» в період дії комендантської години, згідно Розпорядження Синельниківської РДА № Р-25/0/542-25 від 08.08.2025р. в стані алкогольного сп`яніння, відмовився пред`являти документ, що посвідчує особу, вів себе агресивно, кидався битися, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чинив супротив при затриманні, чим чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за вказаним адміністративним правопорушенням визнав частково та повідомив, що він дійсно 15.05.2026 року після 21:00 години прямував додому, по дорозі до якого до нього підійшли невідомі особи та не представившись почали вимагати у нього представитись та пред`явити документи, що посвідчують його особу, але оскільки йому не було відомо, що то були за особи, він почав ображати їх нецензурною лайкою та захищатись, але це була його захисна реакція.
В судовому засіданні інспектори поліції Якименко Ю.К. та ОСОБА_2 пояснили, що 15.05.2026 року після 21:00 години вони виїхали на чергування на службовому автомобілі в сторону с. Самарське Синельниківського району Дніпропетровської області, та виявили невідомого чоловіка, який рухався з вулиці Друга Набережна на вул. Соборну. Вони зупинили службовий автомобіль близько 3 метрів від цього чоловіка, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та підійшов до невідомого чоловіка, а ОСОБА_3 перебувала в автомобілі. Підійшовши до невідомого чоловіка ОСОБА_2 представився та спитав у чоловіка, чи він військовий чи цивільний і повідомив про дію комендантської години, в період якої цивільним заборонено перебувати на вулиці без спеціального дозволу. Чоловік відповів, що він цивільний і від нього одразу було чутко запах алкоголю. Потім ОСОБА_2 попросив надати посвідчення особи та представитись, на що чоловік повідомив, що у нього немає посвідчення особи, прізвища свого він не повідомить і почав поводити себе зухвало, агресивно, підвищувати тон та нецензурно висловлюватись Почувши це ОСОБА_3 вийшла зі службового автомобіля та підійшовши до нас також представилась невідомому чоловіку та попросила у нього назвати своє прізвище, на що останній почав висловлюватись нецензурною лайкою та самовільно покидати місце спілкування. ОСОБА_3 почала наздоганяти чоловіка та доторкнулась до його руки, на що останній відштовхнув її від себе та почав активно чинити супротив та демонструвати свої наміри на бійку. Побачивши неадекватні дії невідомого чоловіка, які були направлені в їх бік, поліцейські прийняли рішення щодо застосування кайданок. При цьому, поруч проходив чоловік та спитав, чи необхідна допомога в затриманні чоловіка, після чого допоміг посадити порушника в службовий автомобіль, де затриманий продовжував чинити активний супротив, супроводжуючи його нецензурною лайкою в бік працівників поліції. Після доставлення затриманого до ВП № 4 щодо останнього було складено відповідні матеріали та встановлено його особу. 
Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Так, диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає призначення стягнення за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. 
Отже, злісна непокора – — це умисне ігнорування або відмова виконати законну вимогу чи розпорядження працівника поліції під час виконання ним службових обов`язків. Ключовим є те, що вимога має бути багаторазовою, наполегливою та вираженою у чіткій або зухвалій формі, що демонструє неповагу до правопорядку
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , представників поліції Якименко Ю.К. та Цибань Д.Ю., суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 956378 від 15.05.2026р., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від дачі будь-яких пояснень;
- рапортами від 15.05.2026 року;
- протоколом про адміністративне затримання від 15.05.2026р. 
Вказаними доказами підтверджуються факт непокори ОСОБА_1 законним вимогам представників поліції при виконання службових повноважень, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що мало місце 15.05.2026 року о 21 години 15 хвилин в с-ще Петропавлівка по вул. 2 Набережна неподалік магазину «Кролики» в період дії комендантської години, що слугувало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.
Крім того, наявність факту непокори також було встановлено судом шляхом отримання пояснень в судовому засіданні від ОСОБА_1 , який повідомив, що він дійсно відмовлявся повідомляти свої анкетні данні та надавати посвідчення особи, оскільки у нього це вимагали начебто невідомі особи.
Тобто, під час дослідження матеріалів справи та шляхом опитування присутніх осіб в залі судового засіданні під час розгляду справи судом встановлені всі ті обставини і події, які підтверджують причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. 
Також в судовому засіданні ОСОБА_1 особисто підтвердив, що він дійсно 15.05.2026 року перебував в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні ВП № 4. 
Інших доказів щодо спростування обставин, встановлених в судовому засіданні, суду не надані. 
Отже, наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення. 
З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, який раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП в 2023р., у скоєному не розкаявся, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з огляду на наступні обставини.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
На підставі викладеного та керуючись ст. 185, ст.ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя - 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. на користь держави. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.  

Суддя К. В. Місюра