Справа №590/564/26
Провадження 3/590/219/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2026         с-ще Ямпіль
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали що надійшло з Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, 
за ст.124 КУпАП,
установив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №671632, складеного 21.05.2026 о 13:19:59 водій ОСОБА_2 , 11.08.2025 близько 15:00 в с-щі Свеса вул.Грушевського, 39 керуючи мопедом марки «Верховина» без днз при виїзді на головну дорогу вулиця Грушевського в с.Свеса в районі будинку №39 не впевнився в безпеці дорожнього руху, не надав перевагу у русі водію автомобіля марки Peugeot 307, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався зліва направо відносно його руху та здійснив з ним зіткнення, чим порушив п.16.11 ПДР – Порушення дій водія чиє тз рухається по другорядній на перехресті нерівнозначних доріг, дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
В судове засідання  ОСОБА_2 будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи, не з`явився, будь-яких заяв, клопотань не надав.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 2 статті 7 та статтями 245, 280 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно з п.16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Протокол про адміністративне правопорушення від 21.05.2026 року складений поліцейським саме за порушення  ОСОБА_4 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху що спричинило ДТП, тобто поліцейським встановлено порушення  ОСОБА_4  вимог п.16.11ПДР України. 
Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Разом з тим, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція статті 124 КУпАП за своїм юридичним змістом є матеріальною та обов`язково передбачає настання шкідливих наслідків у вигляді механічних пошкоджень майна. Відсутність таких наслідків виключає можливість притягнення особи до відповідальності за цією нормою закону.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №671632 від 21.05.2026 р., у ньому відсутні будь-які відомості про завдання матеріальних збитків чи наявність механічних пошкоджень транспортних засобів — мопеда «Верховина» або автомобіля Peugeot 307 (н.з. НОМЕР_2 ).
Крім того, судом досліджено постанову про закриття кримінального провадження від 27.04.2026 року та схему до протоколу огляду місця ДТП. Жоден із цих процесуальних документів також не містить відомостей про наявність матеріальної шкоди чи механічних пошкоджень будь-якого майна. Самого протоколу огляду місця ДТП та актів огляду транспортних засобів матеріали справи не містять.
Суду надано копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 05.10.2025, на 1 аркуші.
Досліджена судом копія протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 05.10.2025 року не може бути визнана належним та допустимим доказом у розумінні ст. 251 КУпАП. Вказана копія документа є неповною та взагалі не містить тексту самих показань свідка щодо обставин події, наявності чи відсутності механічних пошкоджень транспортних засобів. Таким чином, даний документ позбавлений будь-якого доказового значення та не підтверджує наявність у діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За змістом ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Оскільки факт пошкодження майна не зафіксований жодним належним та допустимим доказом, в діях ОСОБА_6 відсутній обов`язковий елемент об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд —

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя:         О.В. Сатарова