УХВАЛА

16 червня 2026 року
м. Київ

справа № 640/3355/19
провадження № 61-54св25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О., розглянув клопотання ОСОБА_1 , яке підписане представником Гаращаком Василем Васильовичем , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником Гаращак Василем Васильовичем , на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 січня 2024 року, додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником Гаращак В. В. , на рішення Київського районного суду м. Харкова, додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року, в якій просив їх скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника ЖБК "Петрівський" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 640/3355/19 та витребувано справу з суду першої інстанції.
У квітні 2025 року від ЖБК «Петрівський» до суду надійшов відзив за підписом представника Крижановського М. В. , у якому він просив у задоволенні касаційної скарги відмовити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Петрівський» понесені витрати на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 5 000 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2026 року справу № 640/3355/19 призначено до судового розгляду.
15 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гаращак В. В. через підсистему Електронний суд подав до Верховного Суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі vkz.court.gov.ua.
Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала (частина третя статті 212 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).
Тлумачення вказаних норм свідчить, що розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи, а при розгляді касаційної скарги виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується касаційним судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки касаційним судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то підстави для участі представника ОСОБА_1 - адвоката Гаращака В. В. у судовому засіданні у режимі відеоконференції відсутні. Отже, в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 212, 260, 400, 402 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке підписане представником Гаращаком Василем Васильовичем , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. О. Дундар