Номер провадження 2-др/754/65/26
Справа №754/2121/25
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
Іменем України

11 травня 2026 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. розглянув питання про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат на правничу допомогу за заявою адвоката Дейко Єгора Анатолійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОСТО МАНІ", про ухвалення додатково рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОСТО МАНІ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 1 058 217,32 грн
УСТАНОВИВ:
04.02.2025 представник Позивача, адвокат Дейко Є.А., надіслав до Деснянського районного суду міста Києва позовну заяву до Відповідачки про стягнення заборгованості за Договором № 07-09-21-02-26/8102 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 07 вересня 2021 року у розмірі 1 058 217,32 грн, з яких: 1) заборгованість за тілом кредиту у розмірі 416 562,40 грн; 2)заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 259 139,13 грн за період з 31 грудня 2021 року по 25 грудня 2024 року; 3) заборгованість зі сплати суми девальвації на тіло кредиту у розмірі 235 816,69 грн з 07 вересня 2021 року по 25 грудня 2024 року; 4)заборгованість зі сплати суми девальвації на відсотки у розмірі 146 699,10 грн з 07 вересня 2021 року по 25 грудня 2024 року.
Також Позивач просив стягнути з Відповідачки витрати на сплату судового збору в розмірі 15 873,26 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 21 000,00 грн. 
13.06.2025 Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. (надалі - Суд) ухвалив заочне рішення, яким позов було задоволено повністю, стягнуто з Відповідачки на користь Позивача заборгованість за договором № 07-09-21-02-26/8102 від 07 вересня 2021 року у розмірі 1 058 217, 32 грн; судові витрати: 15873,26 грн - судовий збір та 21000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.
23 грудня 2025 року надійшла заява представника Відповідачки про перегляд заочного рішення.
29.01.2026 Суд постановив ухвалу, якою заочне рішення було скасовано, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
7.04.2026 Суд ухвалив рішення по суті справи (після скасування заочного рішення), яким позовні вимоги було задоволено частково.
За результатами розгляду справи Суд вирішив стягнути з Відповідачки на користь Позивача заборгованість за договором № 07-09-21-02-26/8102 від 07 вересня 2021 року у розмірі 658 580,41 грн, яка складається з непогашеної основної суми боргу у розмірі 416 562,40 грн, заборгованості за правомірно нарахованими відсотками за користування кредитом у розмірі 71 341,41 грн, суми девальвації на тіло кредиту у розмірі 145 720,21 грн та суми девальвації на відсотки у розмірі 24 956,39 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 878,71 грн. У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено. 
Задоволена сума становить 62,23 % від ціни позову.
09.04.2026 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення надійшла. Представник Позивача просить ухвалити рішення, яким відшкодувати витрати на правову допомогу у розмірі 54 500,00 грн.
20.04.2026 представник Відповідачки подав клопотання про зменшення розміру судових витрат, у якому просить відмовити у задоволенні заяви Позивача або зменшити їх розмір до розумного рівня та застосувати коефіцієнт пропорційності.
Суд вирішив, що заяву слід задовольнити частково з таких підстав.
Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 134 ЦПК України); 
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; (4) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 
3) розподіл витрат судом (стаття 141 ЦПК України). Подібний висновок викладено у у пункті 98 постанови Великої Палати Верховного Суду Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (частини перша статті 134 ЦПК України).
Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат має важливе значення для прогнозування та планування витрат у судовій справі. Цей розрахунок дозволяє суду та іншим учасникам справи розуміти, які фінансові витрати очікують сторони, стимулює сторони до обґрунтованого підходу до своїх витрат, адже вони мають наперед оцінити, які витрати понесуть внаслідок розгляду справи.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (частина третя статті 134 ЦПК України).
Водночас, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку (частина перша статті 141 ЦПК України).
При подачі позовної заяви представник Позивача вказував, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат на правову допомогу, які Позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить 21000,00 грн. 
Водночас у заяві про розподіл судових витрат, що розрахунок суми судових витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката, становить 54 500,00 грн. 
Представник Позивача надав на підтвердження витрат договір про надання юридичної допомоги № 01/23 від 03.07.2023, укладений між адвокатом Дейком Єгором Анатолійовичем та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОСТО МАНІ", та акт про надання юридичної допомоги від 09.04.2026, відповідно до якого Суд встановив, що загальна сума витрат заявлена у розмірі 54 500,00 грн складається з таких складових (відповідно до графи "Сума, грн."): 1) складання тексту позовної заяви на 7 сторінках - 30 000,00 грн (виходячи з вартості 10 000,00 грн/год та витрачених 3 годин); 2) складання заперечення на заяву про перегляд заочного рішення - 5 000,00 грн (1 год); 3) складання та подача письмових пояснень - 5 000,00 грн (1 год); 4) складання та подача пояснень щодо розрахунків - 2 000,00 грн (1 год); 5) відвідування судових засідань - 10 000,00 грн (виходячи з вартості 2 000,00 грн/год та витрачених 5 годин); 6) транспортні витрати - 2 500,00 грн. 
У пункті 4.2 Договору сторони погодили фіксовану (тверду) вартість послуг за окремі етапи та документи: "Забезпечення представництва КЛІЄНТА у суді першої інстанції - 2 000 (дві тисячі) гривень, 00 копійок"; "Забезпечення представництва КЛІЄНТА у суді апеляційної інстанції - 3 000 (три тисячі) гривень, 00 копійок"; "Ознайомлення з матеріалами справи - 500 (п`ятсот) гривень, 00 копійок"; "Складання процесуальних документів (позовної заяви, апеляційної скарги) - 10 000 (десять тисяч) гривень, 00 копійок"; "Складання процесуальних документів (відповідь на відзив, відзив, додаткові пояснення) - 5 000 (п`ять тисяч) гривень, 00 копійок".
Водночас Суд встановив з акта про надання юридичної допомоги від 09.04.2026, що на складання тексту позовної заяви на 7 сторінках адвокат витратив 3 години. Оцінена вартість цієї послуги становить 30 000,00 грн, що визначає вартість однієї години роботи у розмірі 10 000,00 грн. Така погодинна ставка для прямо суперечить пункту 4.2 договору про надання юридичної допомоги від 03.07.2023. Вказаний пункт договору встановлює фіксовану вартість складання позовної заяви у розмірі 10 000,00 грн, а не погодинну.
Окрім того, Суд бере до уваги, що Позивач у позовній заяві зазначав, що його витрати на професійну правничу допомогу становлять 21 000,00 грн, з яких: 10 000, 00 грн - складання позовної заяви, 5 000, 00 грн - складання відповіді на відзив, 6 000, 00 грн - представництво інтересів у трьох судових засіданнях (а.с. 5, пункт 8.3 позовної заяви). 
Позивач не обґрунтував та не довів, що він не міг передбачити витрати на складання позовної заяви у сумі 30 000,00 грн під час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку у сумі 21 000,00 грн.
Отже, сума судових витрат на складання позовної заяви, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, а також у пункті 4.2 договору про надання юридичної допомоги від 03.07.2023, тому Суд відмовляє у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, і виходить з того, що витрати Позивача, пов`язаних з оплатою послуг зі складання позовної заяви, становлять 10 000,00 грн.
Витрати на участь представника Позивача у судових засіданнях Суд визнає обґрунтованими та доведеними у розмірі 8 000,00 грн. 
Суд бере до уваги, що Позивач у позовній заяві (а. с. 5, пункт 8.3) зазначав, що витрати на професійну правничу допомогу включають, зокрема, 6 000,00 грн - представництво інтересів у трьох судових засіданнях. Отже, Позивач визначав, що участь у судовому засіданні представника становить 2 000,00 грн. Проте представник Позивача в акті від 09.04.2026 не конкретизував, за участь у яких саме судових засіданнях нараховано 5 годин часу та суму 10 000,00 грн. 
З огляду на викладене, Суд визнає обґрунтованими та доведеними витрати на участь представника Позивача у судових засіданнях у розмірі 8 000,00 грн (4 засідання х 2 000,00 грн). Решта заявленої в цій частині суми суперечить погодженим умовам договору та попередньому розрахунку, а тому відшкодуванню не підлягає. 
Суд погоджується з доводами представника Відповідачки про те, що Позивач не надав жодних первинних документів (квитків, квитанцій на пальне тощо), які б підтверджували факт транспортних витрат у розмірі 2 500,00 грн. Водночас, розмір сум, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, на відміну від розміру витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (пункт 2 частини другої статті 137 ЦПК України).
Щодо інших заявлених послуг (складання заперечення на заяву про перегляд заочного рішення - 5 000,00 грн, складання та подача письмових пояснень - 5 000,00 грн, складання та подача пояснень щодо розрахунків - 2 000,00 грн), то в цій частині Суд, ураховуючи, що пунктом 4.2 договору встановлено фіксовану вартість 5 000,00 грн за складання одного процесуального документа (відзив, відповідь на відзив, додаткові пояснення), встановив, що заявлені Позивачем витрати відповідають критерію реальності та обсягу виконаної адвокатом роботи, а тому визнаються обґрунтованими у загальному розмірі 12 000,00 грн.
Водночас Велика Палата Верховного Суду також виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови від 19 лютого 2022 року № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21).
Підсумовуючи викладене, Суд, оцінивши, чи були фактично понесені витрати Позивача на правничу допомогу та чи є їхня сума обґрунтованою та реальною, визначає їх загальний доведений розмір у 30 000,00 грн (10 000,00 грн за складання позовної заяви, 8 000,00 грн за участь у судових засіданнях та 12 000,00 грн за складання інших процесуальних документів). 
Відповідачка подала клопотання про зменшення розміру судових витрат. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України). 
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи. Такі висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.
Велика Палата Верховного Суду наголошувала, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи (пункт 148 постанови від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23).
Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення (пункт 145 зазначеної вище постанови).
Отже, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково (пункт 144 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23).
Зокрема, частина третя статті 141 ЦПК України встановлює, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідачка у своєму клопотанні про зменшення судових витрат до розумного рівня не зазначала конкретного розміру витрат, який вона вважає доведеним та обґрунтованим у цій справі, ураховуючи критерії розумності. Водночас для обґрунтування того, який рівень витрат можна вважати розумним Відповідачка наводила приклади з інших судових справ за участю цього ж адвоката (Дейка Є.А.), де суди визнавали справедливим зменшення його гонорару (наприклад, до 10 000,00 грн за складання позовної заяви або до 5 000,00 грн за всі послуги). Відповідачка звертала увагу, що у цій значно більшій справі адвокат Дейко Є.А. оцінив підготовку позовної заяви лише у 10 000,00 грн, тоді як у цій справі він заявив 30 000,00 грн за 7 сторінок шаблонного тексту.
Зменшивши розмір витрат до обґрунтованого рівня згідно з умовами договору та попереднім розрахунком, Суд врахував доводи Відповідачки щодо завищення вартості правової допомоги. Водночас підстави для зменшення визначеного загального розміру витрат у сумі 30 000,00 грн відсутні. 
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, Суд бере до уваги ціну позову та поведінку сторони під час розгляду справи. Частина третя статті 141 ЦПК України встановлює, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом. Відповідачка була обізнана про наявність заборгованості, проте не вживала жодних дій для врегулювання спору мирним шляхом та не повідомляла кредитора про своє нове місце проживання. У цьому аспекті Суд також ураховує те, що представник Відповідачки у відзиві на позов також вказав орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу у цій справі, який становить 25 000,00 грн. 
Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 частини другої статті 141 ЦПК України).
У цій справі відсоток задоволених позовних вимог становить 62,23%, тому Відповідачка має відшкодувати Позивачу витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до цього розміру у сумі 18 669,00 грн (30 000,00 грн х 62,23%).
Керуючись статтями 134, 137, 141, 270 ЦПК України, Суд
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката Дейко Єгора Анатолійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОСТО МАНІ", про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОСТО МАНІ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; остання відома адреса реєстрація місця проживання в Україні: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОСТО МАНІ" (код ЄДРПОУ 43162329, 01021, м. Київ, узвіз Кловський, буд. 7, прим. 28) 18 669,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу.
У покладенні на Відповідачку решти витрат Позивача на професійну правничу допомогу відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення підписано 11.05.2026
Суддя Інна КОВАЛЕНКО