Справа № 202/2499/26
Провадження № 1-кп/202/1150/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2026 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду, в судовому засіданні у м. Дніпрі, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження № 12026047210000103 від 07.03.2026 року , у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Дніпропетровська, маючої загальну середню освіту, не одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей та не маючої на утриманні непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої –

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 , у невстановлені досудовим розслідуванням місці, день та час, але не пізніше 07.03.2026, знайшла та зберігала при собі блістер із п?ятьма пігулками, які відповідно до висновку експерта у своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масами 0,0249 г, 0,0248 г, 0,0248 г, 0,0247 г та 0,0248 г, загальною масою 0,124 г, тим самим, діючи умисно та всупереч ст. ст. 7, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), незаконно придбала та зберігала наркотичний засіб, обіг якого обмежено.
Усвідомлюючи, що вказана речовина може бути наркотичний речовиною, яка викликає наркотичне сп?яніння, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий кримінально-протиправний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, діючи умисно та всупереч ст. ст. 7, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-BP від 15.02.1995 (зі змінами), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою особистого вживання, без мети збуту, взяла знайдені нею пігулки та почала зберігати при собі, тим самим незаконно придбала та почала зберігати наркотичний засіб. В подальшому, 07.03.2026 приблизно о 10 годині 47 хвилин, ОСОБА_3 , продовжуючи незаконно зберігати при собі раніше придбаний наркотичний засіб, перебувала за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, поблизу будинку № 5, де була зупинена співробітниками поліції ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яким в ході спілкування повідомила, що має при собі наркотичний засіб. Далі, в той же день, тобто 07.03.2026, у проміжок часу з 11 години 27 хвилин по 11 годину 20 хвилину, за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, поблизу будинку № 5, під час проведення затримання особи в порядку ст.298-2 КПК України, ОСОБА_3 , у присутності двох понятих та захисника добровільно видала блістер із п?ятьма пігулками, які відповідно до висновку експерта у своєму складі, згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масами 0,0249 г, 0,0248 г, 0,0248 г, 0,0247 г та 0,0248 г, загальною масою 0,124 г, який ОСОБА_3 , незаконно придбала та зберігала для власного вживання, без мети збуту.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 у присутності захисника, прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
ОСОБА_3 добровільно надала письмову заяву, в якій беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомилась з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 1 ст. 302 КПК України та погодилась з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченої ОСОБА_3 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні. 
Суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими до суду письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування: 
- протоколом затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 07.03.2026 року згідно якого було затримано ОСОБА_3 , в якої виявлено паперовий згорток з 5 пігулок білого кольору (а.с. 16-17);
- поясненнями ОСОБА_3 від 07.03.2026 року, за змістом якого повідомила, що знайшла 5 (п`ять) пігулок білого кольору на вул. Центральній в с. Яворницьке, зберігала без мети збуту, для власного користування; (а.с.21);
- протоколом допиту свідка від 07.03.2026 року ОСОБА_4 , яка підтвердила що у той день працівниками поліції було зупинено ОСОБА_3 , при огляді якої було виявлено паперовий згорток з п`яти пігулок білого кольору (а.с. 23);
- протоколами допиту свідків від 07.03.2026 року ОСОБА_5 , яка підтвердила що у той день працівниками поліції було зупинено ОСОБА_3 , при огляді якої було виявлено паперовий згорток з п`яти пігулок білого кольору (а.с. 24); 
- протоколом огляду відео від 11.03.2026 року з нагрудної камери №796543, на якому відображено, що 07.03.2026 року проведено слідчу дію затримання в порядку ст.298-2 КПК України гр. ОСОБА_3 в присутності двох понятих та адвоката; в ході обшуку у затриманої ОСОБА_3 виявлено у правій кишені куртки паперовий згорток з п`ятьма пігулками та вилучено (а.с. 32-33);
- висновком експерта від 16.03.2026 року № CЕ-19/105-26/2472-НЗПРАП, згідно якого надані на експертизу 5 (п`ять) пігулок масами 0,5021г, 0,5002г, 05025г, 0,5008г, 0,5014г містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон. Маси метадону становлять 0,0249г, 0,0248г, 0,0248г, 0,0247г, 0,0248г відповідно (а.с.36-39);
- протоколом допиту підозрюваного від 20.03.2026 року, за змістом якого підозрювана повідомила, що 07.03.2026 року, близько 09.00 години, перебувала за адресою вул. Центральна у смт. Яворницьке, Дніпропетровської області, та в той час я побачила на узбіччі блістер із п?ятьма пігулками. Так, як я періодично вживаю наркотичні та психотропні речовини, я зрозуміла по зовнішньому вигляду що ця речовина є наркотичним засобом та вирішила залишити її при собі для власного вживання, поклавши її до кишені своєї курточки. 07.03.2026 року, близько 10.47 год, я перебувала у м. Дніпро по вул. Осінній поблизу будинку № 5, та в той час мене зупинили працівники полії. Так, в ході спілкування з останніми, повідомила, що має при собі наркотичний засіб. Після того працівники поліції викликали на місце СОГ. По приїзду СОГ та адвоката, за участю двох понятих, під час затримання її, вона добровільно видала блістер із пігулками із своєї курточки. Після того вона бачила як працівник поліції запакував вищевказаний блістер із пігулками до спец.пакету. Свою вину визнала в повному обсязі (а.с.56-57).
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку про те, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, а винуватість у вчиненому злочині доведеною.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 з урахуванням ст. ст. 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також особу обвинувачену, яка раніше не судима, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маюча, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, обставин, що обтяжують покарання немає. 
З урахуванням викладеного, даних про особу обвинувачену, наявності обставин, що пом`якшують її покарання, суд вважає, що у даному випадку, міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно обрати в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у вигляді пробаційного нагляду, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. 
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової експертизи.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 381-382 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти, витрачені на проведення експертизи від 16 березня 2026 року № CЕ-19/105-26/2472-НЗПРАП в сумі 3119 грн 90 коп.

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а саме, 5 пігулок, які поміщено до спеціального пакету №6711449, що зберігається в камері схову Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а саме DVD-R диск, який перебуває в матеріалах справи залишити в матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_6