Справа № 127/13649/26
Провадження № 3/127/2885/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
02 червня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області від 08.01.2004, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.04.2026 о 11:00 год. у м. Вінниця на вул. Немирівське шосе, 88, керував транспортним засобом «AUDI A5», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився на місці зупинки та у лікаря-нарколога у повному обсязі.
В результаті, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Крім того, ОСОБА_1 19.04.2026 о 13:53 год. у м. Вінниця по вул. Пирогова, 141, керував транспортним засобом «AUDI A5», державний номерний знак НОМЕР_3 , не мав права керування таким транспортним засобом, чим повторно вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Також, ОСОБА_1 19.04.2026 о 13:53 год. у м. Вінниця по вул. Пирогова, 141, керував транспортним засобом «AUDI A5», державний номерний знак НОМЕР_3 , перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди, внаслідок чого пошкодив паливно-роздавальний кран (заправочний пістолет) на ПРК 5, чим було завдано матеріального збитку ТОВ «ОККО-ДРАЙВ».
Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, ОСОБА_1 19.04.2026 о 13:53 год. у м. Вінниця по вул. Пирогова, 141, керував транспортним засобом «AUDI A5», державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи учасником ДТП, самовільно залишив місце пригоди до якої був причетний.
Також, ОСОБА_1  порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що обставини викладені у протоколах не заперечує, однак зазначив, що не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Також зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки хотів пройти огляд по самозверненню, однак не встиг пройти огляд протягом двох годин.
Захисник Мутян Є.В. у судовому засіданні зазначив, про те, що ОСОБА_1 вину у даних адміністративних правопорушеннях визнав, а тому просив призначити покарання за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням ст. 36 КУпАП. Щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, заперечував, оскільки останній не притягувався раніше, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тому просив закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1 та захисника Мутяна Є.В., суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до 2.5. Правил дорожнього руху вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - вчинене повторно протягом року.
Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками. 
Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.
Відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху вбачається, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Із п. 10.1 Правил дорожнього руху, вбачається, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 643832 від 18.04.2026 слідує, що ОСОБА_1 18.04.2026 о 11:00 год. у м. Вінниця на вул. Немирівське шосе, 88, керував транспортним засобом «AUDI A5», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився на місці зупинки та у лікаря-нарколога у повному обсязі.
Верховний Суд в постанові від 27.05.2021 (справа № 824/1164/18-а) виснував, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з абз. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Отже, протоколом серії ЕПР1 № 643832 від 18.04.2026 підтверджується наявність події адміністративного правопорушення, вказаний протокол був складений у чіткій відповідності до вимог КУпАП.
Із чергового протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 660521 від 08.05.2026 слідує, що ОСОБА_1 19.04.2026 о 13:53 год. у м. Вінниця по вул. Пирогова, 141, керував транспортним засобом «AUDI A5», державний номерний знак НОМЕР_3 , не мав права керування таким транспортним засобом, чим повторно вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 660423 від 08.05.2026 слідує, що ОСОБА_1 19.04.2026 о 13:53 год. у м. Вінниця по вул. Пирогова, 141, керував транспортним засобом «AUDI A5», державний номерний знак НОМЕР_3 , перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди, внаслідок чого пошкодив паливно-роздавальний кран (заправочний пістолет) на ПРК 5, чим було завдано матеріального збитку ТОВ «ОККО-ДРАЙВ».
Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 660424 від 08.05.2026 слідує, що ОСОБА_1 19.04.2026 о 13:53 год. у м. Вінниця по вул. Пирогова, 141, керував транспортним засобом «AUDI A5», державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи учасником ДТП, самовільно залишив місце пригоди до якої був причетний.
Згідно з рапортом працівника поліції Шманіна Ю. 18.04.2026 о 11:00 год. під час несення служби спільно із капралом поліції Корнійцем В.В. у складі наряду «Юнкер-109», за адресою: м. Вінниця на вул. Немирівське шосе, 88, було зупинено транспортний засіб «AUDI A5», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря-нарколога, у встановленому законом порядку, розуміючи відповідальність. В подальшому на водія ОСОБА_1 був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого водія було відсторонено від керування шляхом передачі тверезому водію ОСОБА_2 . Дана подія фіксувалась на відеореєстраторами № 476000, № 467764.
Крім того, у матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2026 о 11:30 год., у якому зазначені наступні ознаки сп`яніння в результаті проведення поліцейським огляду, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. 
Відповідно до п. 8.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. 
Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).
Також, вина  ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, відповідно до якого вбачається, що  ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, під час перевірки документів та спілкування із водієм через маленьку щіль відкритого вікна, працівниками поліції було почути запах алкоголю із салону автомобіля та почервоніння обличчя у водія, в результаті чого було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак водій запевняв працівників поліції, що алкоголь вживав його пасажир та це від нього чути запах алкоголю, тому виходити із автомобіля не бажав. Працівниками поліції було роз`яснено водію про необхідність проходження огляду у зв`язку із виявленими ознаки алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у лікаря-нарколога, на що водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки та у лікаря-нарколога, повідомивши працівникам поліції, що він сам поїде протягом двох годин у лікарню та пройде там огляд. Працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та роз`яснено його права, тому ОСОБА_1 усвідомлюючи усю відповідальність відмовився від проходження огляду та зазначив, що буде вирішувати дане питання у суді.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій ОСОБА_1 зобов`язаний був на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.
Отже,  ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм Закону.
В матеріалах справи наявна постанова серії ЕНА № 7010477 від 12.04.2026, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Із письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається наступне, що 19.04.2026 о 13:53 год. до АЗС «ОККО» приїхав транспортний засіб «AUDI A5», державний номерний знак НОМЕР_3 , зупинився на 5 колонці та почав заправляти транспортний засіб, після заправки не вийняв пістолет з бензобаку та здійснив рух, внаслідок чого вирвав пістолет та зірвав барабан на бензоколонці АЗС «ОККО», що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 141а. Водій представився ОСОБА_4 та запропонував відшкодувати пошкодження, які здійснив з власної не уважності та залишив номер телефону. Згодом 20.04.2026 було зателефоновано водію на ім`я ОСОБА_4 та повідомлено, що сума пошкоджень становить 5 580 грн, на що останній повідомив, що не буде сплачувати за пошкодження та буде усе вирішувати у судовому порядку.
Відповідно до рапорту ОСОБА_5 , 17.04.2026 під час несення служби у м. Вінниця по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожного руху, в складі наряду «Юнкер - 103», спільно з капралом поліції Квашук Б.В., на службовий планшетний пристрій прийшов виклик «ДТП без травмованих» за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши на місце виклику було виявлено заявницю ОСОБА_3 в ході спілкування остання повідомила, що 19.04.2026 близько 13:30 год., водій транспортного засобу «AUDI A5», державний номерний знак НОМЕР_3 , зупинився на п?ятій колонці та почав заправляти власний транспортний засіб, після заправки, не вийнявши пістолет з бензобаку, здійснив рух внаслідок чого вирвав пістолет та зірвав барабан на бензоколонці. Водій представився ОСОБА_4 та запропонував відшкодувати дане пошкодження, яке здійснив з власної необережності, неуважності та залишив номер телефону, а саме НОМЕР_4 . 20.04.2026 було зателефоновано водію на ім?я ОСОБА_4 та повідомлено, що сума пошкоджень становить 5 580 грн, на що останній повідомив, що не буде сплачувати за пошкодження та хоче все вирішити в судовому порядку. Було складено електронну схему ДТП, відібрано пояснення та матеріали будуть направлені на відділ ВРОМ ДТП.
З чергового рапорту працівника поліції Сівака А. слідує, що 20.04.2026 до ВРОМ ДТП УПП у Вінницькій області ДПП, надійшли матеріали ДТП, які зареєстровані в УПП у Вінницькій області ДПП, було встановлено, що 19.04.2026 о 13:53 год по вул. Пирогова, 141, у м. Вінниці, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «AUDI A5», державний номерний знак НОМЕР_3 , пошкодив паливно-роздавальний кран (заправочний пістолет), після чого залишив місце ДТП до якого був причетний.
Під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, відповідно до наявних баз (банків), що входять до єдиної інформаційної системи МВС, було встановлено, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «AUDI A5», державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортними засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене за ч. 2 ст.126 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, відносно ОСОБА_1 , був складений протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, котрий буде скеровано до Вінницького міського суду Вінницької області.
Відповідно до схеми місця ДТП від 19.04.2026 чітко вбачається розташування транспортного засобу, заправну бензоколонку та місце зіткнення.
В матеріалах справи наявний відеозапис із якого вбачається, як  ОСОБА_1 перебував на АЗС «ОККО» заправляючи транспортний засіб, після чого сів у автомобіль, не витягнув пістолет із паливного баку та поїхав, в результаті чого здійснив пошкодження заправного пістолету.
З урахуванням вище викладеного, а також аналізуючи поведінку  ОСОБА_1 у її сукупності, суд приходить висновку про наявність достатніх та узгоджених доказів, що підтверджують відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, вчинені ДТП, залишенні місця ДТП та керуванні транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди були зафіксовані відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 126, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та призначити йому покарання:
? за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;
? за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років;
? за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;
? за ст. 122-4 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
З урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати до  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.
Суддя: