ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
27 травня 2026 року справа №200/4683/25 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Пивовар І.В., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року у справі № 200/4683/25 (головуючий І інстанції Галатіна О.О.) за позовом Чернікова Дениса Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2025, яке набрало законної сили 19.10.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення і виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення та додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі, але не виключно, щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, з 10.03.2022 по 19.05.2023 року включно без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб” від 30.08.2017 року № 704.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення за період з 10 березня 2022 року по 19 травня 2023 року, а також одноразові та додаткові види грошового забезпечення, в тому числі матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової допомоги на оздоровлення, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 р., встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 р. на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”, з урахуванням виплачених сум із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , що полягає у невключенні до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану” при обчисленні розміру грошової компенсації при звільненні за невикористані ним дні оплачуваних відпусток (щорічних та додаткових) за 2022, 2023, 2024 роки.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 компенсацію при звільненні за невикористані ним дні оплачуваних відпусток (щорічних та додаткових) за 2022, 2023, 2024 роки, обчисливши її суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану” із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.
Від позивача на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 18.09.2025 у справі №200/4683/25.
Ухвалою суду від 16 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 18.09.2025 у справі №200/4683/25 – задоволено частково. 
Застосовано судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі №200/4683/25 шляхом зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі №200/4683/25 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Звіту на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі №200/4683/25 відповідачем до суду надано не було.
Ухвалою суду від 22 січня 2026 року встановлено новий строк для подання Військовою частиною НОМЕР_1 до Донецького окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі №200/4683/25 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Попереджено командира Військової частини НОМЕР_1 про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року накладено на командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 66560,00 грн.
Стянуто з командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) (місце роботи Військова частина НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) половину штрафу в розмірі 33280,00 грн, на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ).
Стянуто з командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) (місце роботи Військова частина НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) половину штрафу в розмірі 33280,00 грн, на користь Державної судової адміністрації України (адреса: 01021, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).
Попереджено командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 про те, що за правилами пункту 2 частини 7 статті 382-3 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.
Попереджено командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 про те, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами другою та третьою статті 382-3 КАС України, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі №200/4683/25 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали (з наданням відповідних доказів).
Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.
Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 24.02.2026 в частині: накладення на командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 штрафу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 66560,00 грн.; стягнення з командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 половини штрафу в розмірі 33280,00 грн, на користь ОСОБА_1 ; стягнення з командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 половини штрафу в розмірі 33280,00 грн, на користь Державної судової адміністрації України.
Апелянт зазначив, що Військова частина НОМЕР_1 була створена на початку повномасштабного вторгнення рф на територію України. З моменту введення військового стану на території України військова частина НОМЕР_1 практично весь час перебувала та перебуває в найгарячіших точках бойових зіткнень із ворогом (Авдіївський, Покровський, Сумський, Запорізький напрямки) де несе значні втрати. Як відомо з відкритих інформаційних джерел (роздруківки з Інтернет-сайтів), в липні 2025 року, внаслідок ворожого ракетного удару військова частина НОМЕР_1 втратила командування та значну частину матеріально технічної бази, відновлення якої триває. Вказані обставини певною мірою зумовили затримку з виконанням рішення та ухвал ДОАС у справі № 200/4683/25.
Крім того, наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 13.02.2025 року № 45 (витяг прикладаю) полковника ОСОБА_2 , командира військової частини НОМЕР_1 , наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 30.01.2025 № 130 призначеного на посаду офіцера резерву взводу резерву офіцерського складу роти резерву офіцерського складу військової частини НОМЕР_5 до АДРЕСА_1 , наказано вважати, що 11.02.2025 справи і посаду здав. З 13.02.2025 виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення, знято з котлового забезпечення зі сніданку 14.02.2025. Викладене свідчить про те, що на час прийняття рішення (18.09.2025) та ухвал (16.12.2025, 22.01.2026, 24.02.2026) ДОАС по справі № 200/4683/25 полковник ОСОБА_2 не перебував на посаді командира військової частини НОМЕР_1 , що свідчить про необґрунтованість оскарженої ухвали, в частині накладення штрафу на полковника ОСОБА_2 .
Також зауважує, що рішення ДОАС від 18.09.2025 по справі № 200/4683/25 частково виконано військовою частиною НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про нарахування і виплату грошового забезпечення від 03.03.2026 № 2084/2391/15/1018 та відомістю розподілу виплат від 05.03.2026 (прикладаю). Друга частина рішення ДОАС від 18.09.2025 по справі № 200/4683/25 буде виконана найближчим часом, після виділення відповідного фінансування, про що, у встановлений судом строк, військовою частиною НОМЕР_1 буде подано відповідний звіт.
Також, відповідачем надані додаткові пояснення від 25.05.2026, в яких повідомляє, що 25.03.2026 Військовою частиною НОМЕР_1 до ДОАС подано звіт про виконання судового рішення ДОАС від 18.09.2025 у справі № 200/4683/25. Ухвалою ДОАС від 27.03.2026 по справі № 200/4683/25 звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду від 18.09.2025 по адміністративній справі № 200/4683/25 – прийнято, процедуру судового контролю за виконанням рішення ДОАС від 18.09.2025 по адміністративній справі № 200/4683/25 - завершено.
Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, який листом повідомив, що зазначена справа зареєстрована через «ЄСІТС», тому в паперовому вигляді відсутня, електронну картку справи можна отримати, витребував справу з ЦБД КП «Діловодство спеціалізованого суду».
За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).
Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).
Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).
Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження. 
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги, додаткових пояснень, вивчив матеріали справи і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.
За ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Верховним Судом у постанові від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17 зазначено, що обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів. Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).
В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.
Вищенаведені висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі №420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі №200/3958/19-а, від 24 липня 2023 року у справі №420/6671/18 та від 1 травня 2023 року у справі № 520/926/21.
Важливість виконання судового рішення також підкреслюється тим, що вказане питання включено до Стратегії розвитку системи правосуддя та конституційного судочинства на 2021 - 2023 роки, затвердженою Президента України від 11 червня 2021 року № 231/2021, у якій зазначено, що основними проблемами, які зумовлюють необхідність подальшого удосконалення організації функціонування судової влади та здійснення правосуддя, є, зокрема, неналежне виконання судових рішень, неефективність механізмів судового контролю за виконанням судових рішень.
Згідно частини 2 статті 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;
5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;
6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
3. До звіту додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;
2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Я зазначив суд першої інстанції, первинно поданий представником військової частини звіт, за своїм змістом, не відповідає жодному з пунктів частини 2 статті 383-2 КАС України, а тому не підлягав прийняттю. 
Застосування статті 382-3 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача, пов`язаних з невиконанням такого судового рішення.
Згідно частин 2, 3, 4 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.
Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.
Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
Суд наголошує, що за своєю природою штраф, передбачений частиною 3 статті 382-3 КАС України, є заходом процесуального примусу в розумінні статті 145 КАС України.
Частиною 5 статті 149 КАС України визначено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
Ухвалою суду від 16 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 18.09.2025 у справі №200/4683/25 – задоволено частково. 
Застосовано судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі №200/4683/25 шляхом зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі №200/4683/25 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Вищевказана ухвала отримана Військовою частиною НОМЕР_1 16 грудня 2025 року через систему “Електронний суд”.
Звіту на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі №200/4683/25 відповідачем до суду надано не було.
Ухвалою суду від 22 січня 2026 року встановлено новий строк для подання Військовою частиною НОМЕР_1 до Донецького окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі №200/4683/25 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Попереджено командира Військової частини НОМЕР_1 про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.
Вищевказана ухвала отримана Військовою частиною НОМЕР_1 22 січня 2026 року через систему “Електронний суд”.
Вирішуючи доцільність застосування штрафу за невиконання рішення суду, апеляційний суд враховує наступне.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження
Апелянт зазначає, що Військова частина НОМЕР_1 була створена на початку повномасштабного вторгнення рф на територію України. З моменту введення військового стану на території України військова частина НОМЕР_1 практично весь час перебувала та перебуває в найгарячіших точках бойових зіткнень із ворогом (Авдіївський, Покровський, Сумський, Запорізький напрямки) де несе значні втрати. Як відомо з відкритих інформаційних джерел, в липні 2025 року, внаслідок ворожого ракетного удару військова частина НОМЕР_1 втратила командування та значну частину матеріально технічної бази, відновлення якої триває. Вказані обставини певною мірою зумовили затримку з виконанням рішення та ухвал ДОАС у справі № 200/4683/25.
Крім того, наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 13.02.2025 року № 45 (витяг прикладаю) полковника ОСОБА_2 , командира військової частини НОМЕР_1 , наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 30.01.2025 № 130 призначеного на посаду офіцера резерву взводу резерву офіцерського складу роти резерву офіцерського складу військової частини НОМЕР_5 до АДРЕСА_1 , наказано вважати, що 11.02.2025 справи і посаду здав. З 13.02.2025 виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення, знято з котлового забезпечення зі сніданку 14.02.2025. Викладене свідчить про те, що на час прийняття рішення (18.09.2025) та ухвал (16.12.2025, 22.01.2026, 24.02.2026) ДОАС по справі № 200/4683/25 полковник ОСОБА_2 не перебував на посаді командира військової частини НОМЕР_1 , що свідчить про необґрунтованість оскарженої ухвали, в частині накладення штрафу на полковника ОСОБА_2 .
Крім того, на теперішній час рішення ДОАС від 18.09.2025 по справі № 200/4683/25 частково виконано Військовою частиною НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про нарахування і виплату грошового забезпечення від 03.03.2026 № 2084/2391/15/1018 та відомістю розподілу виплат від 05.03.2026. 
Також, апелянт зазначає, що в іншій частині рішення суду у справі № 200/4683/25 буде виконано найближчим часом, після виділення відповідного фінансування, про що, у встановлений судом строк, військовою частиною НОМЕР_1 буде подано відповідний звіт.
Отже, апеляційний суд враховує, що відповідачем вживалися всі необхідні заходи з метою виконання рішення суду у справі № 200/4683/25.
Крім того, в подальшому, 25 березня 2026 року від Військової частини НОМЕР_1 до суду першої інстанції подано звіт про виконання рішення суду, відповідно до якого повідомлено про повне виконання військовою частиною НОМЕР_1 рішення ДОАС від 18.09.2025 у справі № 200/4683/25, що підтверджується наступними документами: витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04.03.2026 № 64; довідкою від 21.03.2026 № 2084/2391/15/1558; відомістю розподілу виплат від 05.03.2026 № 260305РВ000054095147.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.03.2026 прийнято звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду від 18.09.25 по адміністративній справі №200/4683/25. Завершено процедуру судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.25 по адміністративній справі №200/4683/25.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов передчасного помилкового висновку про:
- накладення на командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 66560,00 грн;
- стянення з командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) (місце роботи Військова частина НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) половину штрафу в розмірі 33280,00 грн, на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 );
- стянення з командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) (місце роботи Військова частина НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) половину штрафу в розмірі 33280,00 грн, на користь Державної судової адміністрації України (адреса: 01021, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5, код ЄДРПОУ 26255795), у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню в зазначеній частині, в іншій – без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню в частині застосування штрафу до відповідача, в іншій – без змін.
Щодо розподілу судових витрат.
За ч.ч. 1-3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Отже, правовою підставою для відшкодування судових витрат позивачу (судовий збір, правнича допомога), який не є суб`єктом владних повноважень, є задоволення позову (часткове задоволення).
В даному випадку не підлягають відшкодуванню судові витрати зі сплати судового збору на користь відповідача, оскільки КАС України передбачено тільки відшкодування судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.
Керуючись ст. ст. 241, 250, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 378, 379, 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В : 

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 - задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року у справі № 200/4683/25 за позовом Чернікова Дениса Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії – скасувати в частині, якою вирішено:
Накласти на командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 66560,00 грн.
Стянути з командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) (місце роботи Військова частина НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) половину штрафу в розмірі 33280,00 грн, на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ).
Стянути з командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) (місце роботи Військова частина НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) половину штрафу в розмірі 33280,00 грн, на користь Державної судової адміністрації України (адреса: 01021, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).
В іншій частині ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року у справі № 200/4683/25 - залишити без змін.
Повний текст постанови складений 27 травня 2026 року.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

І.В. Пивовар