ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2026 р. м. Київ
Справа № 911/3953/25 

Господарський суд Київської області у складі:
судді Ейвазової А.Р., 
за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поллукс» про стягнення 68 000грн, за участі представників від:

позивача – Пархоменко В.В. (витяг з ЄДР); 
відповідача – не з`явилися 

ВСТАНОВИВ:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі – позивач, Північне міжобласне ТВ АМКУ) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поллукс» (далі – відповідач, ТОВ «Поллукс») про стягнення 68 000грн пені, нарахованої за період з 15.02.2025 по 07.05.2025.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на сплату відповідачем штрафу, накладеного рішенням від 17.10.2024 №60/171-р/к у справі №86/60/97рп/к.20 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», з порушенням строку, встановленого ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що є підставою для стягнення пені за період прострочення (а.с.1-5). 
Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.01.2026: відкрито провадження у справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 28.01.2026 о 15:00; визнано явку сторін обов`язковою; встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позов; роз`яснено відповідачу про його обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (а.с.37-39).
Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 05.01.2026 о 19:11, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.41).
Відповідач у справі – ТОВ «Поллукс», в порушення вимог ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), не зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, що підтверджується відповіддю від 05.01.2026 №29760267 про відсутність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС (а.с.36). 
Як визначено ч.11 ст.242 ГПК України, у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Копія ухвали від 05.01.2026 направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням №R067074096570, яке повернуто з довідкою від 25.01.2026 відділенням поштового зв`язку, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній» (а.с.42-46). При цьому, адреса, за якою направлено відповідне поштове відправлення, відповідає адресі відповідача, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як станом на 05.01.2026 (а.с.34), так і станом на 29.01.2026 (а.с.47); іншої адреси відповідач суду не повідомив.
Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.
В силу п.п.2, 5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Поряд з цим, абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України установлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, відповідна ухвала вважається врученою позивачу – наступного робочого дня – 06.01.2026; відповідачу – 25.01.2026 (день складання довідки відділенням поштового зв`язку). 
28.01.2026 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу підготовчого засідання, якою відкладено підготовче засідання на 20.02.2026 о 11:00 (а.с.51-52). 
Підготовче засідання відкладено на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, оскільки не всі питання, які мали бути вирішені у підготовчому засіданні розглянуті, враховуючи що на момент проведення підготовчого засідання строк для подання відзиву на позовну заяву не закінчився. Так, беручи до уваги, що ухвала про відкриття провадження у справі вважається врученою відповідачу 25.01.2026, останнім днем строку, встановленого судом для подання відзиву на позов, є 09.02.2026. Отже, станом на момент проведення підготовчого засідання у відповідача не закінчився строк для подання відзиву та доказів, які відповідач може подати у строк, встановлений ч.3 ст.80 ГПК України, заяви про витребування доказів тощо. 
Ухвалою від 28.01.2026 відповідача повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 20.02.2026 о 11:00 (а.с.54).
Копія відповідної ухвали направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням №R067091851870, яке повернуто з довідкою від 09.02.2026 відділенням поштового зв`язку, у якій причинами повернення вказано: «невірна адреса» та «адресат відсутній» (а.с.56-59). При цьому, як вбачається з відомостей вебсайту АТ «Укрпошта» відповідне поштове відправлення 09.02.2026 повернуто відправнику, у зв`язку з відсутністю одержувача за вказаною адресою (а.с.60-61).
20.02.2026 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу підготовчого засідання, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.03.2026 о 16:00 (а.с.63-64). 
Підготовче провадження закрито у відповідності з п.3 ч.1 ст.185 ГПК України, у зв`язку із виконанням завдань підготовчого провадження.
З метою повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання з розгляду справи по суті, йому направлено ухвалу від 20.02.2026 (а.с.66) рекомендованим поштовим відправленням №R067107132012, яке повернуто з довідкою від 02.03.2026 відділення поштового зв`язку, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній» (а.с.68-71).
У судовому засіданні 18.03.2026 представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити; представник відповідача не з`явився; відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, судом встановлені наступні обставини.
Рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 17.10.2024 №60/171-р/к у справі №86/60/97-рп/к.20 визнано, що ТОВ «Поллукс» вчинило порушення, передбачене п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (а.с.12-17). За відповідне порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000грн (п.2).
У згаданому рішенні роз`яснено, що нарахований штраф підлягає сплаті протягом двох місяців з дня одержання рішення.
Північним міжобласним ТВ АМКУ супровідним листом від 18.10.2024 вих.№60-02/6083е направлено ТОВ «Поллукс» витяг з рішення від 17.10.2024 №60/171-р/к, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням №0600974914465, яке повернуто за зворотною адресою відправнику з довідкою від 21.10.2024 відділенням поштового зв`язку, у якій причиною повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.18-20). При цьому, судом встановлено, що відповідне відправлення направлено за адресою відповідача, яка відповідає адресі такої особи, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Оскільки поштове відправлення, яким відповідачу направлено витяг з рішення адміністративної колегії Північного міжобласного ТВ АМКУ від 17.10.2024 №60/171-р/к, не вручено ТОВ «Поллукс», інформацію про рішення опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 04.12.2024 №245 (7905) (а.с.21-22). 
На примусове виконання рішення від 17.10.2024 №60/171-р/к головою відділення видано наказ від 18.02.2025 №60/93-Ю-60/171-р/к-2 про примусове виконання рішення (а.с.23).
Постановою головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.05.2025 №77365283 закінчено виконавче провадження у зв`язку зі сплатою штрафу у повному обсязі (а.с.24).
Предметом спору у даній справі є застосування до відповідача відповідальності, встановленої законом, за порушення зобов`язання з оплати штрафу у встановлений законом строк.
Заявлені позивачем вимоги є мотивованими з наступних підстав.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (далі – Закон №3659-XII) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.
Як визначено ч.7 ст.6 Закон №3659-XII, органами Антимонопольного комітету України є: Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, Комісія (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, уповноважені з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України.
В силу п.п.1, 5 ст.3 Закону №3659-XII основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель.
Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідно до пп.1-2 ч.5 ст.14 Закону №3659-XII, має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.
Закон України «Про захист економічної конкуренції» (далі – Закон №2210-III) визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.
Частиною 4 ст.4 Закону №2210-III визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.
Пунктом 4 ч.2 ст.6 Закону №2210-III передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Згідно п.п.1, 6 ч.1 ст.48 Закону №2210-III: за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.50 Закону №2210-III порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст.51 Закону №2210-III).
В силу п.1 ч.1 ст.52 Закону №2210-III органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання – юридичних осіб. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф; у разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку; розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.
Відповідно до ст.22 Закону №3659-XII: розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом; невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Положеннями абз.1 ч.1 ст.56 Закону №2210-III визначено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача) (абз.2, 4,5 ч.1 ст.56 Закону №2210-III).
Оскільки поштове відправлення №0600974914465, яким відповідачу направлено витяг з рішення адміністративної колегії Північного міжобласного ТВ АМКУ від 17.10.2024 №60/171-р/к, повернуто без вручення ТОВ «Поллукс», а інформація відносно такого рішення опублікована в друкованому виданні «Урядовий кур`єр» – 04.12.2024, копія рішення вважається такою, що отримана відповідачем через десять днів після його опублікування, тобто 14.12.2024.
Згідно ч.ч.2,3 ст.56 Закону №2210-III: рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання; рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття; особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу; встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.
Таким чином, останнім днем строку для добровільної сплати штрафу є 14.02.2025.
Відповідно до ч.1 ст.60 Закону №2210-III: заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження; зазначений строк не підлягає поновленню.
Доказів оскарження рішення адміністративної колегії Північного міжобласного ТВ АМКУ від 17.10.2024 №60/171-р/к не надано. Станом на час розгляду цієї справи по суті рішення є чинним, а, отже, відповідно ч.2 ст.56 Закону №2210-III, ст.22 №3659-XII - обов`язкове до виконання.
Відповідно до ч.5 ст.56 Закону №2210-III: за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. 
Згідно з ч.ч.13, 14 ст.56 Закону №2210-III: протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Доказів добровільної сплати штрафу не надано, фактично штраф сплачений/стягнутий лише під час виконання відповідної постанови у виконавчому провадженні №77365283, у зв`язку з чим державним виконавцем 08.05.2025 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Отже, штраф, накладений рішенням від 17.10.2024 №60/171-р/к, сплачений відповідачем з порушенням строку визначеного ч.3 ст.56 Закону №2210-III.. 
З наведеного у позовній заяві розрахунку пені вбачається, що позивач здійснює відповідне нарахування з 15.02.2025 по 07.05.2025 і таким чином розмір пені, за розрахунком позивача, становить 83 640грн (68 000:100*1,5*82).
Оскільки в силу ч.5 ст.56 Закону №2210-III розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 68 000грн, тобто в межах розміру штрафу, накладеного на відповідача за рішенням від 17.10.2024 №60/171-р/к.
Доказів на підтвердження сплати пені у розмірі 68 000грн відповідач до прийняття рішення у справі не надав.
Частиною 7 ст.56 Закону №2210-III визначено, що у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.
За таких обставин, заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача 68 000грн пені підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки заявлені вимоги задоволено повністю, позивачу підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача судовий збір у розмірі 2 422,40грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поллукс» (ідентифікаційний код 19412573; 08298, Київська обл., м. Ірпінь, с-ще Коцюбинське, вул. Пономарьова В.А., буд. 30) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 «адміністративні штрафи та інші санкції» на р/р (IBAN) UA 358999980313030106000010824, код ЄДРПОУ 37955989, отримувач: ГУК у Київ.обл/Коцюбинська сел./21081100 пеню у розмірі 68 000грн.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поллукс» (ідентифікаційний код 19412573; 08298, Київська обл., м. Ірпінь, с-ще Коцюбинське, вул. Пономарьова В.А., буд. 30) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21602826; 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45) 2 422,40грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.
Повний текст рішення складено 06.05.2026.

Суддя А.Р. Ейвазова