Справа № 753/22459/25 Головуючий в суді І інстанції - Маркєлова В.М.
Провадження № 33/824/2328/2026 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатів Харченка Д.М.(в режимі ВКЗ) та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Харченка Д.М. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2025 року,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2025 року
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу Mercedes Benz G55 д.н.з. НОМЕР_1 .
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12.10.2025 о 00.20 год. у м. Києві, просп. Петра Григоренка керував автомобілем Mercedes Benz G55 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом даної категорії, правопорушення вчинене повторно протягом року - постанова ЕНА 5347265 від 30.07.2025, чим порушив п. 2.1 а ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У апеляційній скарзі захисника вказано про незгоду ОСОБА_1 з оскаржуваною постановою, вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, а також поклав в основу оскаржуваного рішення докази, отримані з порушенням порядку встановленого законом. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав про те, що судом першої інстанції в порушення вимог ст.268 КУпАП було позбавлено порушника можливості надати особисті пояснення, заявити клопотання про виклик свідків та обґрунтувати свою позицію та ухвалив рішення в першому судовому засіданні за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника. Також зазначив про те, що під час оформлення протоколу працівником поліції не було роз`яснено особі її права, а тому вважає протокол недопустимим доказом. Крім того, вказав про відсутність події і складу адміністративного правопорушення і звернув увагу на те, що лейтенант поліції Лощилов Д.О., який склав протокол про адміністративне правопорушення, не зупиняв автомобіль правопорушника, а під`їхав до припаркованого на узбіччі транспортного засобу. При цьому, ОСОБА_1 спростовує факт керування ним транспортним засобом 12.10.2025 року, та наполягає на тому, що діставав із салону автомобіля особисті речі. За таких обставин, просив скасувати оскаржувану постанову за закрити провадження у справі. 
Вислухавши пояснення:
захисників Харченка Д.М. та Жукова В.В., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Харченка Д.М.  до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, вчиненому повторно протягом року, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.5 ст. 126 КУпАП, необхідності накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.5 ст. 126 КУпАП.
Щодо доводів апеляційної скарги про проведення розгляду справи судом без участі ОСОБА_1 , то слід зазначити, що право ОСОБА_1  на участь у розгляді справи було поновлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, однак в судове засідання не прибув, натомість його інтереси в Київському апеляційному суді представляли захисники Харченко Д.М.(в режимі ВКЗ) та Жуков В.В . Разом з тим, наведені захисниками доводи та надані докази не спростовують правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
Посилання захисників на те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2025р. серії ЕПР1 №480743, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проставив свій підпис про те, що йому було роз`яснено його права, що передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України.
Також не ґрунтуються на матеріалах справи доводи апеляційної скарги про те, що  ОСОБА_1  не керував транспортним засобом, а лише забирав речі із салону автомобіля.
Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до матеріалів справи, автомобіль Mercedes Benz G55 д.н.з. НОМЕР_1 знаходився на узбіччі з увімкненим світлом фар. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив про те, що не має посвідчення водія, оскільки не може його отримати, що для цього потрібно стояти на обліку в ТЦК. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом та запитував працівників поліції, у зв`язку з чим його було зупинено. Крім того, в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 також пояснював, що їхав додому з ресторану, оскільки комендантська година та неможливо викликати таксі, та що йому залишилось недалеко доїхати.
Таким чином, суддею вірно встановлено та наведено в постанові, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України. Також суддею вірно встановлено, що вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, оскільки відповідно до постанови ЕНА №5347265 від 30.07.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, а тому його дії судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч.5 ст. 126 КУпАП.
З урахуванням викладеного суд вважає, що у ході розгляду цієї справи у суді першої інстанції із належною повнотою були доведені як подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП так і вина  ОСОБА_1 у його вчиненні.
Отже, розгляд цієї справи суддею місцевого суду проведений відповідно до вимог закону, при її розгляді та ухваленні рішення суддею дотримані вимоги ст. 23, 245, 280 КУпАП, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення є обґрунтованим і належним чином мотивоване. Підстав для скасування чи зміни постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення. 
Разом з тим суд звертає увагу на допущені описки в постанові судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2025 року в частині зазначення прізвища порушника, які можуть бути виправлені судом першої інстанції шляхом винесення постанови про виправлення описки. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Харченка Д.М. залишити без задоволення. 
Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2025 року щодо  ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька