Справа № 932/18855/25
Провадження № 2/932/6207/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого – судді Рибкіна О.А.,
за участю секретаря Панчоха В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Байгуш Олексій Юрійович, до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 , третя особа Краматорська державна нотаріальна контора, про скасування заборони відчуження об`єкту нерухомого майна, 

В С Т А Н О В И В:

Позивач  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , звернулась до суду з позовом до відповідачів Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 , третя особа Краматорська державна нотаріальна контора, про скасування заборони відчуження об`єкту нерухомого майна.
В обґрунтування вимог вказала, що їй на праві приватної власності згідно договору дарування від 21.05.2004 р. належить житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Після прийняття рішення про продаж свого будинку, позивач з`ясувала, що на вищевказаний житловий будинок, який їй належить на праві приватної власності накладене обтяження у вигляді заборони: тип обтяження: заборона (архівний запис); Реєстраційний номер обтяження: 2402725; Зареєстровано: 19.09.2005 14:49:23 за № 2402725 реєстратором: Костянтинівська державна нотаріальна контора, 63202, Харківська обл., Харківський р., сщ. Нова Водолага, вул. Донця Григорія, буд. 18А, (06272) 4-15-53, 4-09-69; Підстава обтяження: повідомлення, 438, 10.10.1994, Ощадбанк 2866 м. Костянтинівка; Об`єкт обтяження: інше, жила (і) будівля (і), состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; Власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: архівний запис; Додаткові дані: Архівний номер: 3631823DONETSK2501, архівна дата: 15.01.2002, дата виникнення: 22.11.1994, № реєстра: 306926-1052, внутр. № 87011C3022F35A2F4653. 
Але, незрозуміло з яких підстав було накладене вищезазначене обтяження, так як ОСОБА_2 не є власником зазначеного житлового будинку та ніколи не була, а тим більше зазначена особа взагалі не має ніякого відношення до її родини. Тобто, заборона була накладена без законних на те підстав, та її наявність перешкоджає позивачці вільно володіти, розпоряджатися та користуватися належним їй майном. 
З метою встановлення наявності або відсутності відкритих виконавчих проваджень відносно позивачки, а також ОСОБА_2 , був направлений адвокатський запит до Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на який отримано відповідь про те, що при перевірці відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, перевірці відомостей спеціального розділу та електронного архіву Автоматизованої системи виконавчих проваджень державним виконавцем було встановлено, що виконавчі провадження, по яким проходить боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 20.11.2025 року на виконанні у відділі не перебувають. Стосовно ОСОБА_2 відсутня можливість надати інформацію так як неможливо однозначно ідентифікувати особу боржника. 
Крім, того з метою з`ясування підстав виникнення обтяження, а саме отримання копії повідомлення: 10.10.1994, Ощадбанк 2866 м. Костянтинівка, на підставі якого Костянтинівською державною нотаріальною конторою за №2402725 від 19.09.2005, було зареєстровано обтяження у вигляді заборони, був направлено адвокатський запит до АТ «Державний ощадний банк України», на який отримано відповідь про те, що в додатках до Запиту відсутня згода (дозвіл) ОСОБА_2 , надана Банку для розкриття інформації, яка становить банківську таємницю, а тому у Банка відсутні правові підстави для надання запитуваної інформації. Крім, того у відповіді зазначено, що відповідно до статті 111 розділу IV «Операційна діяльність» Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, із зазначенням строків зберігання, який є додатком до Правил застосування переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 27 листопада 2018 року №130 (далі-Правила), строк зберігання кредитних договорів, договорів застави становить - 5 років після виконання умов договору. 
Далі, був направлено адвокатський запит до Донецького обласного державного нотаріального архіву, на який отримано лист про те, що документи Костянтинівської державної нотаріальної контори за період з 1944 по 1995 рік включно, прийнятті на зберігання в Донецький обласний державний нотаріальний архів до 2014 року, залишилися в архівосховищах в м. Донецьку, доступ до яких відсутній, а тому надати будь-яку інформацію щодо паперових архівних записів за 1994 рік про внесення нотаріальною конторою, як реєстратором інформації в Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна не виявляється можливим. 
Також, був направлений адвокатський запит до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на який отримано відповідь про те, що наразі виконання обов`язків завідувача Костянтинівської державної нотаріальної контори покладено на завідувача Третьої краматорської державної нотаріальної контори, а тому з питань отримання запитуваної інформації необхідно звернутися до виконуючого обов`язки завідувача Костянтинівської державної нотаріальної контори Полянських Владимирі Валеріївни. У зв`язку з чим, на електрону адресу завідувача Третьої краматорської державної нотаріальної контори Полянських Владимири Валеріївни, також був направлений адвокатський запит щодо надання копії повідомлення: 438. 10.10.1994, Ощадбанк 2866 м. Костянтинівка, на підставі якого Костянтинівською державною нотаріальною конторою за №2402725 від 19.09.2005, було зареєстровано обтяження у вигляді заборони, але до сьогодні відповіді не отримано. 
Тобто, встановити підставу виникнення обтяження на даний час не виявляється можливим, але наявність обтяження у вигляді заборони, яка існує вже більше 23 років та яка втратила своє значення, позбавляє позивачку як власника майна реалізувати своє право щодо його відчуження.
Тому просить суд скасувати заборону на відчуження об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з такими ідентифікаційними даними: Тип обтяження: заборона (архівний запис); Реєстраційний номер обтяження: 2402725; Зареєстровано: 19.09.2005 р.; реєстратором - Костянтинівська державна нотаріальна контора; Підстава обтяження: повідомлення 438. 10.10.1994, Ощадбанк 2866 м. Костянтинівка; Власник: ОСОБА_2 (рос. мовою); Архівний номер: 3631823DONETSK2501, архівна дата: 15.01.2002, дата виникнення: 22.11.1994, № реєстра: 306926-1052, внутр. № 87011C3022F35A2F4653 та виключити відповідний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Від представника відповідача АТ «Державний ощадний банк України» надійшов відзив, згідно якого відповідач не визнає позов в повному обсязі, вважає позовні вимоги позивача незаконними та необґрунтованими. 
Зазначає, що, по-перше, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження існування кредитних або інших правовідносин між АТ «Ощадбанк» та позивачем. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявний запис про обтяження нерухомого майна, яке внесено реєстратором: Костянтинівська державна нотаріальна контора без участі або волі Відповідача. Згідно інформації що є в базах даних, які знаходяться у ведені підрозділів центрального апарату АТ «Ощадбанк» у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відсутні невиконані кредитні зобов`язання перед АТ «Ощадбанк», які могли привести до внесення запису про обтяження прав або майна позивача у 2002 або 2005 році. Крім того, в реєстрах заставленого майна АТ «Ощадбанк», станом на дату подання цього відзиву відсутня інформація щодо перебування будь-якого нерухомого майна, яке належить позивачу в заставі банку. Належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження зазначених обставин, а саме наявності між позивачем та АТ «Ощадбанк» договірних кредитних зобов`язань, виконання вказаного кредитного зобов`язання тощо, Позивач до суду не надав. Згідно наявних доказів в матеріалах позовного провадження відсутні будь-які посилання на те, що заборона була накладена за ініціативою або участю АТ «Ощадбанк». 
Водночас, АТ «Ощадбанк» обґрунтовано зазначає, що є неналежним відповідачем у вказаній справі та про відсутність будь-якої інформації та документів щодо підстав накладення заборони на майно позивача. Так, відповідно до п. 6 статуту акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2003 р. № 261 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16 травня 2025 р. № 565, яка є загальнодоступною на офіційному веб-сайті Верховної Ради України за електронною адресою в мережі Інтернет: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/261-2003-%D0%BF#n13 (далі за текстом – Статут). Банк має наступні повне та скорочене найменування українською мовою: акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та АТ «Ощадбанк» відповідно, а не найменування яке зазначено в підставі обтяження. Також слід зазначити, що АТ «Ощадбанк», як юридична особа, створений 31.12.1991 відповідно до Закону України від 20.03.1991 «Про банки і банківські діяльність» у формі Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України». 21.05.1999 відповідно до постанови КМУ № 876 Банк перетворений у Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», скорочена назва ВАТ «Ощадбанк». Згідно постанови КМУ від 06.04.2011 №505 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2003 №261», ВАТ «Ощадбанк» змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», скорочена назва АТ «Ощадбанк». Постановою КМУ № 568 від 05.06.2019 затверджено зміни до Статуту АТ «Ощадбанк», якими, зокрема, змінено повне найменування Банку з Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». Реєстрація змін Банку проведена 18.07.2019 Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією за № 1070150387016740. Постановою Кабінету Міністрів України № 565 від 16.05.2025 р. Статут АТ «Ощадбанк» затверджено в новій (чинній на дату подачі відзиву на позовну заяву) редакції. 
По-друге, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що заборона відчуження нерухомого майна виникла за ініціативою АТ «Ощадбанк». Позивачем ні самостійно, ні за допомогою передбачених процесуальним законодавством механізмів отримання відповідних документів та інформації не було з`ясовано, на підставі чого (яких документів) 15.01.2002 державним реєстратором внесено до реєстру оскаржуваний запис, хто подав таку інформацію, що було в ній зазначено, та на підставі яких документів. В матеріалах справи відсутні копії повідомлень АТ «Ощадбанк», на підставі яких можна було б встановити, що спірні обтяження дійсно зареєстровані за повідомленням та в інтересах АТ «Ощадбанк», та стосуються майна позивача або його особи. Матеріали справи, в свою чергу, містять відомості про відсутність будь-яких боргових відносин між позивачем та АТ «Ощадбанк». 
По-третє, право власності позивача на нерухоме майно не є порушеним, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують наявність будь-яких перешкод у користуванні її правом власності. Позивачем не доведено що його право власника на даний час є порушеним через неможливість у будь-який спосіб здійснювати це право. Жодними належними, допустимими та достатніми доказами взагалі не підтверджується наявність будь-якого арешту на вказане майно позивача та будь-яких перешкод у користуванні його правом власності. Крім того, представник відповідача вказує, що банк є неналежним відповідачем, оскільки в матеріалах справи відсутні будь – які докази на підтвердження існування кредитних або інших правовідносин між АТ «Ощадбанк» та позивачем. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявний запис про обтяження нерухомого майна, внесений реєстратором: Костянтинівська державна нотаріальна контора без участі або волі Відповідача. 
Просить в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про скасування заборони відчуження об`єкту нерухомого майна відмовити.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача АТ «Державний ощадний банк України», відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, представники відповідача АТ «Державний ощадний банк України» та третьої особи надали заяви про розгляд справи без їхньої участі.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що позивачці на праві приватної власності на підставі договору дарування від 21.05.2004 належить житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування від 21.05.2004, посвідченим приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області Щербініною Н.П., витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.10.2004 № 5112732, витягом з Державного реєстру речових прав від 30.06.2025 № 433404472, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 30.06.2025 № 433400316.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 30.06.2025 № 433400316, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є відомості накладене обтяження на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: тип обтяження: заборона (архівний запис); Реєстраційний номер обтяження: 2402725; Зареєстровано: 19.09.2005 14:49:23 за № 2402725 реєстратором: Костянтинівська державна нотаріальна контора, 63202, Харківська обл., Харківський р., сщ. Нова Водолага, вул. Донця Григорія, буд. 18А, (06272) 4-15-53, 4-09-69; Підстава обтяження: повідомлення, 438, 10.10.1994, Ощадбанк 2866 м. Костянтинівка; Об`єкт обтяження: інше, жила (і) будівля (і), состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; Власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: архівний запис; Додаткові дані: Архівний номер: 3631823DONETSK2501, архівна дата: 15.01.2002, дата виникнення: 22.11.1994, № реєстра: 306926-1052, внутр. № 87011C3022F35A2F4653.
Згідно листа Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.11.2025, при перевірці відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, перевірці відомостей спеціального розділу та електронного архіву Автоматизованої системи виконавчих проваджень державним виконавцем було встановлено, що виконавчі провадження, по яким проходить боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 20.11.2025 року на виконанні у відділі не перебувають. Стосовно ОСОБА_2 відсутня можливість надати інформацію так як неможливо однозначно ідентифікувати особу боржника.
Згідно листа АТ «Державний ощадний банк України» від 19.11.2025 у відповідь на адвокатський запит щодо отримання копії повідомлення: 10.10.1994, Ощадбанк 2866 м. Костянтинівка, на підставі якого Костянтинівською державною нотаріальною конторою за №2402725 від 19.09.2005 було зареєстровано обтяження у вигляді заборони, зазначено, що в додатках до запиту відсутня згода (дозвіл) ОСОБА_2 , надана Банку для розкриття інформації, яка становить банківську таємницю, а тому у Банка відсутні правові підстави для надання запитуваної інформації. Також зазначено, що відповідно до статті 111 розділу IV «Операційна діяльність» Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, із зазначенням строків зберігання, який є додатком до Правил застосування переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 27 листопада 2018 року №130, строк зберігання кредитних договорів, договорів застави становить - 5 років після виконання умов договору. 
Згідно листа Донецького обласного державного нотаріального архіву від 19.11.2025, документи Костянтинівської державної нотаріальної контори за період з 1944 по 1995 рік включно, прийнятті на зберігання в Донецький обласний державний нотаріальний архів до 2014 року, залишилися в архівосховищах в м. Донецьку, доступ до яких відсутній, а тому надати будь-яку інформацію щодо паперових архівних записів за 1994 рік про внесення нотаріальною конторою як реєстратором інформації в Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна не виявляється можливим. 
Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.
В постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 2-356/12, від 03.11.2021 у справі № 161/14034/20, від 22.12.2021 у справі № 645/6694/15-ц, від 26.01.2022 у справі № 127/1541/14-ц, від 28.08.2024 у справі №947/36027/21, від 18.01.2023 у справі № 127/1547/14-ц, від 09.01.2023 у справі № 2-3600/09 викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Таким чином, враховуючи, що станом на теперішній час відсутнє виконавче провадження відносно позивачки, у матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в забороні відчуження об`єкту нерухомого майна позивачки, позивачка через наявність заборони відчуження об`єкту нерухомого майна позбавлена можливості розпоряджатися власним майном, що порушує права позивачки на вільне володіння та розпорядження належним їй майном, суд вважає, що позовні вимоги про скасування заборони відчуження об`єкту нерухомого майна підлягають задоволенню.
Суд не приймає доводи відповідача АТ «Державний ощадний банк України», зазначені у відзиві, щодо відсутності підстав для задоволенню позову до АТ «Ощадбанк», оскільки вони не ґрунтуються на законі. Зокрема, щодо доводів про те, що АТ «Ощадбанк» є неналежним відповідачем, оскільки відсутні докази на підтвердження того, що заборона відчуження нерухомого майна позивачки виникла за ініціативою АТ «Ощадбанк», суд зазначає, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна інформація про те, що накладення обтяження на нерухоме майно позивачки здійснене на підставі повідомлення 438 від 10.10.1994 Ощадбанк 2866 м. Костянтинівка, тобто на підставі повідомлення структурного підрозділу в м. Костянтинівка відповідача АТ «Ощадбанк».
На підставі наведеного, керуючись ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.16, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст.ст.4, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», адреса: 01001, м.Київ, вул.Госпітальна, буд.12-Г, ЄДРПОУ 00032129, ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , третя особа Краматорська державна нотаріальна контора, адреса: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Ярослава Мудрого, буд.30, ЄДРПОУ 23599790, про скасування заборони відчуження об`єкту нерухомого майна задовольнити.
Скасувати заборону на відчуження об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з такими ідентифікаційними даними: Тип обтяження: заборона (архівний запис); Реєстраційний номер обтяження: 2402725; Зареєстровано: 19.09.2005 р.; реєстратором - Костянтинівська державна нотаріальна контора; Підстава обтяження: повідомлення 438. 10.10.1994, Ощадбанк 2866 м. Костянтинівка; Власник: ОСОБА_2 (рос. мовою); Архівний номер: 3631823DONETSK2501, архівна дата: 15.01.2002, дата виникнення: 22.11.1994, № реєстра: 306926-1052, внутр. № 87011C3022F35A2F4653 та виключити відповідний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Повне судове рішення складено 27.04.2026.

Суддя О.А. Рибкін