Справа №585/1548/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - 	
Номер провадження 23-з/816/24/26 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія   КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського апеляційного суду від 01.05.2026 рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.06.2025, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, залишено без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Халупко В.М. на цю постанову - без задоволення.
07.05.2026 на адресу Сумського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив розстрочити виконання постанови Сумського апеляційного суду від 01.05.2026 в частині стягнення штрафу в розмірі 17000, 00 грн, строком на 9 місяців, із можливістю сплати штрафу рівними частинами щомісяця. 
Свою заяву обґрунтовував тим, що у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та тимчасовим перебуванням за кордоном, не має можливості сплатити суму штрафу одноразово у повному обсязі. 
Будучи належним чином повідомленими про час, день і місце апеляційного розгляду, сторони в судове засідання не з`явились, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від них надходило, тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви ОСОБА_1 у відсутності учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення, що не суперечить вимогам КУпАП.
Перевіривши заяву про розстрочку виконання постанови, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.
Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Тому, враховуючи вищевикладене та те, що апеляційним судом за результатами перегляду, постанову суду першої інстанції залишено без змін, органом, що наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у даному випадку є Роменський міськрайонний суд Сумської області, що виключає можливість вирішення питання розстрочки судом апеляційної інстанції. 
Разом з тим, ОСОБА_1 за наявності відповідних обставин не позбавлений права звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення до суду першої інстанції, яким винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме до Роменського міськрайонного суду Сумської області. 

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 283, 284, 301, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Сумського апеляційного суду від 01.05.2026 в частині сплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.