П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2026 року м. Київ
Справа № 752/7241/25
Провадження №22-ц/824/3773/2026

Резолютивна частина постанови оголошена 03 червня 2026 року
Повний текст постанови складено 04 червня 2026 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
судді-доповідача Стрижеуса А.М., 
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
секретаря: Ольшевського П.М.

сторони: позивачі ОСОБА_1 , 
ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 
відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного 
будинку «ЖК Казка-7»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подану адвокатом Іванченком Олександром Олексійовичем на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року, ухваленого у складі судді Кордюкової Ж.І., -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з з позовною заявою до ОСББ «ЖК Казка-7», третя особа ТОВ «ДімПро» про зобов`язання вчините певні дії. 
Позов мотивовано тим, що 2017 року позивачі є власниками квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .
09.11.2021 в корпусі 7 зареєстровано ОСББ «ЖК «Казка-7».
Однак ОСББ «ЖК Казка- 7» не виконує вимоги Статуту в частині забезпечення і захисту прав співвласників щодо отримання житлово-комунальних послуг.
15.02.2022 ОСББ уклало договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком з ТОВ «ДімПро».
Згідно п. 1 цього договору управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послуги з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.
Окремих угод чи договорів щодо отримання послуг з управління багатоквартирного будинку між Управителем та позивачами не укладалося. З моменту початку діяльності управителя у багатоквартирному будинку позивачі сплачували всі належні платежі, заборгованостей не мали.
У 2023 році в корпусі 7 почалося поширення оголошень від управителя з вимогами підписати додаткову угоду про відшкодування витрат за послуги водопостачання та водовідведення.
Позивачами не укладались жодних договорів із управителем, що свідчить про неможливість укладання додаткових угод з підстав відсутності основної угоди.
У червні-липні 2023 року представники управителя спочатку обрізали, а потім заварили водопровідну трубу, яка є спільною власністю мешканців будинку, та співвласниками якої є позивачі, тим самим унеможливили водовідведення до квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 багатоквартирного будинку, а разом з тим користування цими квартирами. Внаслідок цього повністю припинено водовідведення квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 вказаного будинку.
16.12.2024 на адресу ОСББ позивачами було направлено акти-претензії за АДРЕСА_6 щодо відновлення водовідведення до квартир.
Станом на день подання даного позову ОСББ не поновило водовідведення до квартир позивачів, чим порушило їх права та законні інтереси, як власників квартир та співвласників будинку.
У ОСББ та управителя відсутні повноваження та правові підстави для відключення квартир від водовідведення, тим більше під час воєнного стану в Україні.
Просив:
зобов`язати ОСББ «ЖК Казка-7» солідарно з ТОВ «ДімПро» здійснити за свій рахунок ремонт внутрішньо будинкової системи водовідведення шляхом відновлення гідравлічного з`єднання (підключення) трубопровідних комунікацій квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_7 , до відповідних внутрішньо будинкових трубопровідних комунікацій системи водовідведення, в тому числі відкрити всі відповідні водозапірні крани та іншу водозапірну арматуру, відповідно до проекту водовідведення;
здійснити розподіл судових витрат.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2025 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 рокупозовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без задоволення. 
Залишаючи позов без задоволення суд першої інстанції виходив з того, що ОСББ «ЖК Казка-7» не порушувало прав позивачів, оскільки не вчиняло жодних дій, спрямованих на повне припинення надання їм послуг щодо водопостачання та водовідведення шляхом обрізання та заварювання водопровідної труби.
Враховуючи наведене, суд вважав, що ОСББ «ЖК Казка-7» є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки не повинно відповідати за позовними вимогами, які заявили позивачі.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивачів адвокат Іванченко О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухваленим при неправильній оцінці доказів, наявних у матеріалах справи і як наслідок неправильних висновків суду, що в сукупності призвело до неправильного застосування норм матеріального права при порушенні норм процесуального права.
Вказує, що одним із основних обов`язків об`єднання є забезпечення прав співвласників на безперешкодне володіння і користування ними своїм майном, у тому числі майном спільної власності, та на користування ними комунальними послугами, а також на негайне припинення дій третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження спільним майном співвласниками; одним із головних обов`язків управителя є забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання та ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. 
ОСББ делегуючи повноваження Управителю не забезпечив прав позивачів, як співвласників на безперешкодне володіння і користування ними своїм майном, у тому числі майном спільної власності, та на користування ними комунальними послугами, а також на негайне припинення дій третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження спільним майном співвласниками; Відповідальність за управителя та його роботу несе саме ОСББ, яке його наймає. 
Управитель - це підрядник, який за договором надає послуги ОСББ, а ОСББ є замовником і зобов`язане контролювати його діяльність. У разі невиконання своїх обов`язків управитель несе відповідальність перед ОСББ. 
Правом подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченого ст.ю360 ЦПК України, відповідач та третя особа не скористалися.
В судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку представник ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Іванченко О.О. підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник третьої особи ТОВ «ДімПРО» адвокат Подопригора Ю.В., заперечував проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.
Відповідач ОСББ «ЖК Казка-7», будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, явку свого представника в в судове засідання не збезепечив.
За таких обставин, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача ОСББ «ЖК Казка-7». 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є власниками квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , в якому створено ОСББ «ЖК Казка-7».
29.01.2022 відбулись загальні збори співвласників ОСББ «ЖК Казка-7» (протокол №1 від 14.02.2022), на яких було прийнято рішення щодо передачі функції управителя багатоквартирним будинком управляючій компанії, затверджено ТОВ «ДімПро» управителем багатоквартирного будинку та уповноважено голову правління підписати договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
15.02.2022 між ТОВ «ДімПро» та ОСББ «ЖК Казка-7» укладений договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, за умовами якого управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .
Відповідно до договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 15.02.2022, укладеного між ТОВ «ДімПро» та ОСББ «ЖК Казка-7», управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .
Пунктом 8 вказаного договору визначено, що до обов`язків управителя входить забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і цього договору, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг; від імені та за рахунок співвласників багатоквартирного будинку вживати заходів для забезпечення захисту спільного майна багатоквартирного будинку від протиправних посягань; своєчасно та власним коштом проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням співвласниками послуги х управління, що виникли з його вини.
16.12.2024 позивачами складені акти-претензії до ОСББ «ЖК Казка-7» щодо самовільного припинення управителем водопостачання та водовідведення у належних їм на праві власності квартирах.
12.10.2023 Голосіївським районним судом міста Києва у справі №752/16382/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «ДімПро» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії ухвалено рішення, згідно з яким позов задоволено частково, визнано дії ТОВ «ДімПро» щодо відключення власників квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_7 , від центрального водопостачання та водовідведення неправомірними, в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
06.03.2024 Київський апеляційний суд скасував рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12.10.2024 в частині задоволення позовних вимог, ухваливши в цій частині нове судове рішення, яким у позові відмовив.
06.05.2025 Верховний Суд залишив без змін постанову Київського апеляційного суду від 06.03.2024.
Та обставина, що ТОВ «ДімПро» припинило надання послуг позивачам щодо водопостачання та водовідведення, учасниками справи не оспорювалась.
Також судом встановлено, що вода до будинку, де розташовані квартири позивачів, подається ПрАТ «АК «Київводоканал» для проведення технологічної промивки та гідравлічних випробувань внутрішньобудинкових мереж водопостачання, та саме ТОВ «ДімПро» здійснює ПрАТ «АК «Київводоканал» відшкодування вартості водопостачання та водовідведення ЖК за показаннями встановленого опломбованого засобу обліку води.
Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.
З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Відповідно до статті 175 ПК України згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до статті другої статті 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава.
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
При цьому, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.
У постанові Верховний Суд від у справі № 705/3876/18, зазначив, що неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`вленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.
Верховний Суд підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.
Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. (Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц.)
Відповідно до постанови Верховного суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Як установлено судом першої інстанції, позивачі є власниками квартир в багатоквартирному будинку, де створене ОСББ «Казка-7», яке в установленому законом порядку уклало з ТОВ «ДімПро» договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.
Відомостей про розірвання цього договору, визнання його недійсним або припинення суду надано не було.
Відповідно до матеріалів справи, саме управитель одноособово здійснив дії щодо відключення відповідачів від системи внутрішньо будинкового водопостачання та водовідведення. Відтак, відсутні підстави для покладання на ОСББ «ЖК Казка-7» солідарного обов`язку відновити таке водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»
Управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління.
За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації.
Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» Якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об`єднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об`єднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.
Отже, із наведених норм убачається, що ОСББ самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком, а також обсяг і межі функцій управителя шляхом укладення відповідного договору.
Як убачається з матеріалів справи, між ОСББ «Казка-7» та ТОВ «Дім ПРО» укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, яким визначено обсяг прав та обов`язків управителя. Зокрема, до обов`язків управителя віднесено забезпечення належного утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і умов договору; укладення від власного імені з підрядниками необхідних договорів про виконання окремих робіт та надання послуг; вжиття від імені та за рахунок співвласників багатоквартирного будинку заходів щодо захисту спільного майна від протиправних посягань; а також своєчасне і за власний кошт проведення робіт з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням співвласниками послуги з управління, якщо такі неполадки виникли з вини управителя.
Таким чином, умовами укладеного договору передбачено обов`язок управителя самостійно та за власний кошт усувати виявлені неполадки, пов`язані з наданням послуги з управління багатоквартирним будинком, у разі якщо такі неполадки виникли з його вини.
Відповідно до матеріалів справи, неполадки, на які посилаються позивачі, виникли внаслідок дій ТОВ «Дім ПРО» як управителя багатоквартирного будинку. За таких обставин належним відповідачем у цій справі є саме ТОВ «Дім ПРО», тоді як ОСББ «Казка-7» не є належним відповідачем за заявленими вимогами, а тому позов підлягає залишенню без задоволення.
Аналіз наведених правових норм та встановлених обставин дає колегії суддів підстави для висновку, що розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, дослідив наявні у справі докази і дав їм належну правову оцінку, дійшов обґрунтованого висновку.
Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129).
Аргументи, зазначені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, були перевірені судом першої інстанції, їм судом надана мотивована оцінка.
Згідно з підпунктом б), в) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».
Тому, з урахуванням висновку щодо суті апеляційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Оскільки Київський апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення а рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2025 року - без змін, розподіл судових витрат Київським апеляційним судом не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подану адвокатом Іванченком Олександром Олексійовичем -залишити без задоволення.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: Л. Д. Поливач

О. І. Шкоріна