П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 802/300/16-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Мультян Марина Бондівна 
Суддя-доповідач - Мацький Є.М. 
02 липня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мацького Є.М. 
суддів: Сушка О.О.  Залімського І. Г. , 

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом, 
В С Т А Н О В И В :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. До Вінницького окружного адміністративного суду звернулася з адміністративним позовом Вінницька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначили, що відповідач є платником податків і зборів та за нею рахується податкова заборгованість в сумі 235192,70 грн., яка в добровільному порядку не сплачена, у зв`язку із чим, позивач звернувся з цим позовом до суду. 

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.05.2026 клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про заміну відповідача правонаступником задоволено. В порядку процесуального правонаступництва замінено відповідача у цій справі з Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області на правонаступника Головне управління ДПС у Вінницькій області

4. 18 травня 2026 року рішенням Вінницького окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено частково.

4.1. Стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг у сумі 115158,41 грн. (сто п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят вісім гривень 41 копійку).

4.2. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. Апелянт ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог .

6. Апелянт зазначила, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача податкового боргу у сумі 115 158,41 грн, оскільки фактично вирішив спір з підстав, які не були предметом позову та не заявлялися позивачем у встановленому законом порядку при зверненні до суду з адміністративним позовом. Предметом даного адміністративного позову, поданого у березні 2016 року, були вимоги про стягнення податкового боргу, що виник в результаті не сплати донарахованих ГУ ДФС у Вінницькій області сум грошового зобов`язання згідно акту документальної перевірки №2472/1701/2996904929 та податкового повідомлення - рішення № 0061621701 від 28.09.2015.

7. На думку апелянта, стягнувши податковий борг, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення №0053921700 від 06.12.2016, за відсутності заяви про зміну підстав позову, суд першої інстанції вийшов за межі заявлених вимог та порушив приписи ч. 2 ст. 9 та ч. 1 ст. 47 КАС України. 

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Апелянт перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Вінницькій області та згідно довідки про суму податкового боргу станом на 11.03.2016 за нею рахується заборгованість з податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 310460,80 грн.

9. Вказана заборгованість виникла в результаті не сплати донарахованих ГУ ДПС у Вінницькій області сум грошового зобов`язання згідно акту документальної перевірки №2472/1701/2996904929 та податкового повідомлення - рішення № 0061621701 від 28.09.2015.

10. Судом встановлено, що апелянт, вважаючи податкове повідомлення-рішення від 28.09.2015 №0061621701 протиправними та такими, що підлягає скасуванню, оскаржила його в судовому порядку.

11. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.03.2016 у адміністративні справі №802/168/16-а адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області від 28.09.2015 року № 0061621701 в частині збільшення ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем на 143067,97 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 35766,99 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

12. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 апеляційну скаргу Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року - без змін.

13. Надалі податковим органом на підставі постанови Вінницького окружного адміністративного суду по справі №802/168/16-а від 31.03.2016 винесено податкове повідомлення - рішення №0053921700 від 06.12.2016, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в розмірі 92127,23 грн. за податковим зобов`язанням та 23031,18 грн. за штрафними санкціями.

14. Разом із тим, апелянт оскаржила його в судовому порядку.

15. Ухвалою суду від 26.03.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення – залишено без розгляду.

16. Ухвала суду від 26.03.2024 набрала законної сили.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА, АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

17 . Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

18. Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

19. Обов`язок сплати податків платником передбачений підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), відповідно до якого платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

20. Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту14.1 статті 14 ПК України).

21. Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

22. Пунктом 57.3 статті 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

23. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

24. Так, в ході судового розгляду встановлено, що податкове повідомлення-рішення №0061621701 від 28.09.2015, було предметом судового оскарження у справі №802/168/16-а, за результатами розгляду якої рішенням суду, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, його визнано протиправним та скасовано в частині збільшення ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем на суму 143067,97 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 35766,99 грн.

25. Отже, податкове повідомлення-рішення №0061621701 від 28.09.2015 включало в себе як правомірно, так і неправомірно нараховані суми податку на доходи фізичних осіб та штрафних санкцій.

26. На виконання судового рішення у справі №802/168/16-а контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0053921700 від 06.12.2016, яким відповідачу визначено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 92127,23 грн. за основним платежем та 23031,18 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

27. Апеляційним Судом також встановлено, що вказане податкове повідомлення-рішення №0053921700 від 06.12.2016 було оскаржене апелянтом у судовому порядку, однак ухвалою суду від 26.03.2024 позов залишено без розгляду, а відтак після набрання законної сили зазначеною ухвалою визначене контролюючим органом грошове зобов`язання є узгодженим у розумінні положень Податкового кодексу України.

28. Доказів сплати узгодженого грошового зобов`язання апелянтом до суду не надано, як і не надано доказів скасування чи визнання протиправним податкового повідомлення-рішення №0053921700 від 06.12.2016.

29. Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

30. За правилами, визначеними п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

31. Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

32. Оскільки визначене апелянту грошове зобов`язання є узгодженим, у встановлені законодавством строки не сплачене, а відтак набуло статусу податкового боргу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для його стягнення у судовому порядку. 

ІV. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

33 . Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

34 . Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

35 . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

36. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

37 . Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

38 . Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Мацький Є.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сушко О.О.    Залімський І. Г.