Виноградівський районний суд Закарпатської області 
_______________________________________________________________________________________________  Справа № 299/316/26
Номер провадження 2/299/138/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
18.06.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., представника позивача адвоката Гайду О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Виноградівська міська рада Закарпатської області (як орган опіки і піклування), 

В С Т А Н О В И В :
23.01.2026 позивач подав до суду вказану позовну заяву.
Просить суд позбавити відповідачку батьківських прав щодо їх доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позов обґрунтовано тим, що позивач та відповідачка не реєстрували шлюб, але є рідними батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її народження проживали окремо, а донька весь час проживала разом із позивачем, батьком. Рішенням Виноградівської міської ради Закарпатської області від 22.02.2022 було визначено місце проживання доньки разом із батьком. Дитина досі проживає разом із батьком та його дружиною в с.Рокосово Хустського району. Вихованням дитини займається лише батько. Відповідачка зловживала алкогольними напоями, тому її було позбавлено батьківських прав щодо інших її дітей від іншого чоловіка. Відповідачка самоусунулася від виконання батьківських обов`язків: не виховує та не утримує дитину, свідомо ухиляється від спілкування з дитиною. 
Відзив не подано.
Суд Ухвалою від 19.02.2026 відкрив провадження у справі. Призначив підготовче судове засідання.
13.03.2026 Служба у справах дітей Виноградівської міської ради Закарпатської області подала Висновок щодо доцільності позбавлення відповідачки батьківських прав.
Суд Ухвалою від 24.04.2026 закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду.
У судове засідання не з`явилися позивач, відповідачка та представник Виноградівської міської ради.
Відповідачка вважається такою, що повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи: судова повістка, направлена за адресою реєстрації місця проживання відповідачки, повернута без вручення через відсутність адресата за вказаною адресою. Причин неявки суду не повідомлено. Клопотань не надходило. Відзив не подано.
Представник третьої особи - Виноградівської міської ради Закарпатської області подала письмову заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи. Подано Висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.
Інтереси позивача у судовому засіданні представляла адвокат Гайду О.І. 
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила задоволити на підставі доводів, наведених у позовній заяві та поданих письмових доказів.
Судовий розгляд справи в силу ст.ст.280-282 ЦПК України проведено на підставі наявних у справі доказів (заочний розгляд).
Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши подані на їх підтвердження письмові докази, ознайомившись із змістом Висновку органу опіки та піклування при Виноградівській міській раді Закарпатської області, суд вирішив наступне.
Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_3 , факт народження зареєстровано у Виконкомі Великоком`ятівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області 08.07.2014, актовий запис №77. Суду надано Свідоцтво про народження НОМЕР_1 , видане повторно 13.11.2021 року Виноградівським відділом ДРАЦС у Берегівському районі Закарпатської області (а.с.5), за яким батьками дитини записано ОСОБА_1 (батько), ОСОБА_2 (мати).
Зі слів позивача, він та мати дитини не реєстрували шлюб, дитина народжена не особами, що перебували у зареєстрованому шлюбі. Дані обставини не підтверджені належними та допустимими доказами: позивач не надав суду витяг із актового запису про народження дитини, який містить інформацію про первинний запис про батька та про підставу внесення запису про батька.
Суд встановив, що Рішенням Виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області від 22.02.2022 №38 було визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 . 
Копію цього рішення позивач надав суду (а.с.6), за змістом якого суд констатує, що у цьому документі не зазначено обставин, на підставі яких було прийнято це рішення, бо рішення містить лише резолютивну частину. У Рішенні про визначення місця проживання дитини є посилання на Висновок служби у справах дітей від 26.01.2022 №01-15/39 та рішення комісії з питань захисту прав дитини від 27.01.2022, проте ці документи у матеріалах справи відсутні.
Відповідно до Довідки, виданої Старостою Рокосівського старостинського округу 08.05.2024 №266, ОСОБА_1 фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 із таким складом сім`ї: дружина ОСОБА_4 та донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10)
За результатом обстеження житлово-побутових і матеріальних умов проживання ОСОБА_1 депутат Хустської міськради Шпірь О.О. склала Акт 02.05.2024, за змістом якого дитина ОСОБА_3 проживає разом із батьком ОСОБА_5 . Місце проживання дитини разом із батьком визначено Рішенням виконкому Виноградівської міської ради, бо мати дитини не виконувала обов`язків і соціальна служба вилучила дитину від матері. Батько дитини піклується про неї, забезпечує матеріально.
Обставини, зазначені у Акті обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_6 щодо матері та вилучення дитини - не підтверджені прямими доказами. Акт обстеження складено депутатом Хустської міськради, місцем реєстрації постійного проживання матері дитини ОСОБА_2 є територіальна громада, яка не входить до громад Хустської міськради, джерело інформації про матір дитини та про вилучення дитини від матері у Акті обстеження не вказано. Тому цей доказ суд оцінює як недостовірний, на підставі якого не можна встановити чи дійсно мали місце зазначені у ньому обставини «мати дитини не виконувала обов`язків і соціальна служба вилучила дитину від матері».
Обставини життя дитини біля батька відображені у офіційних довідках навчальних установ та організацій: за змістом довідки, виданої Рокосівським ліцеєм (а.с.7), ОСОБА_3 навчається у Рокосівському ліцеї, батько приймає активну участь у житті дитини, дитина регулярно відвідує школу, батько регулярно відвідує батьківські збори, цікавиться успішністю доньки; за змістом довідки, виданої Центром розвитку та дозвілля «Англійський клуб», с.Рокосово, (а.с.8), ОСОБА_3 відвідує «Англійський клуб»,а її батько ОСОБА_7 забезпечує дитину навчальними матеріалами та всі необхідним, приводить та забирає дитину вчасно.
Позивач стверджує, що Рішенням суду відповідачку ОСОБА_2 вже було позбавлено батьківських прав щодо інших її дітей від іншого чоловіка. Позивач подав суду роздруківку Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.01.2022 у справі №299/5434/21, виготовлену із Єдиного державного реєстру судових рішень 16.05.2025 (а.с.12-14). Суд дослідив цей доказ та констатує, що зміст судового рішення знеособлено: особа відповідача не розкрита. А тому суд відхиляє цей доказ як неналежний - він не містить інформації про твердження позивача.
Питання про застосування до відповідачки ОСОБА_2 відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо її доньки ОСОБА_3 розглядалося органом опіки та піклування - Виноградівською міською радою Закарпатської області.
Суд вивчив Висновок Виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області вді 12.03.2026 №02.1-15/1057 та з`ясував, що працівники Служби у справах дітей не заслухали ОСОБА_2 та не вивчили умови її проживання, бо зі слів працівників Служби ОСОБА_2 вже більше року не проживає за адресою реєстрації її проживання в с.Великі Ком`яти, її місцезнаходження не встановлено. Комісія з питань захисту прав дитини 10.03.2026 заслухала ОСОБА_1 , який запевнив, що мати не спілкується із дитиною, він неодноразово ініціював зустрічі дитини з матір`ю, проте мати з дитиною не зустрічалася і не спілкувалася. Комісія заслухала також і дитину ОСОБА_3 , яка висловила бажання і надалі проживати із батьком. Тому за рекомендацією Комісії Виноградівська міська рада зробила висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо її доньки ОСОБА_3 . 
Обґрунтовуючи вимоги позову позивач заявив, що після народження доньки він та мати дитини проживали окремо, а дитина весь час проживала разом із ним. Отже, зі слів позивача, дитина після народження весь час проживала разом із батьком.
Проте, у справі відсутні докази, що дитина з 2014 року проживає разом із батьком. У справі відсутні відомості про те, з якого віку дитина фактично проживає разом із батьком в с.Рокосово. Юридично місце проживання дитини разом із батьком визначено у лютому 2022 року.
Позивач надав документи, що свідчать про життя дитини в с.Рокосово у її шкільному віці - це інформаційні відомості із навчального закладу (ліцею с.Рокосово) та закладу розвитку («Англійський клуб»), без дати видачі. 
Тому твердження позивача про те, що дитина з народження проживає разом із ним - недоведене.
Достовірно доведено, що юридично місце проживання дитини разом із батьком визначено у лютому 2022 року.
У своїй сукупності письмові докази, подані позивачем (довідка з ліцею без дати видачі, довідка з Англійського клубу без дати видачі, Акт обстеження матеріально-побутових умов від 02.05.2024, характеристика позивача без дати видачі, видана центром розвитку «Англійський клуб», довідка про склад сім`ї позивача від 08.05.2024, містять відомості про те, що дитина станом на травень 2024 проживала разом із позивачем, і містять відомості про особу позивача та оцінку виконання ним батьківських обов`язків у 2024 році.

Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини, забезпечення безпечних умов життя дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.
Отже, позбавлення батьківських прав - це вид цивільної відповідальності фізичної особи.
Позивач, обґрунтовуючи вимогу позову, у мотивувальній частині позовної заяви вказав підставою звернення обставини, які кваліфікуються відповідно до ст.164 СК України як ухилення відповідачки від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини.
Тому, доказуванню підлягають обставини, які свідчать про ухилення відповідачки від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини.
Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК). Це означає, що позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків. 
Згідно з п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Отже, Верховний суд України дав орієнтовний перелік обставин, що складають поняття ухилення батьків від виконання обов`язків та виснував, що позбавлення батьківських прав повинно бути результатом саме свідомої поведінки батьків (одного з них).
Відповідно до статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Оскільки, предметом доказування є обставини, які свідчать про ухилення відповідачки від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини, орієнтовний перелік яких дав Верховний суд України у Постанові Пленуму №3 від 30.03.2007, то подані позивачем докази повинні містити інформацію про це. 
Суд констатує, що подані позивачем докази (перелік) не містять інформацію про батьківську поведінку відповідачки щодо дитини ОСОБА_3 . Як проаналізовано вище, подані позивачем докази містять інформацію про обставини життя дитини разом із батьком у с.Рокосово, їх матеріально-побутові умови, характеристику батька, обставини навчання дитини, батьківську поведінку позивача ОСОБА_6 , його доходи. Ці докази не містять жодної інформації про батьківську поведінку відповідачки, а тому відповідно до ч.4 ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду як такі, що не стосуються предмета доказування наступні докази:
Інформаційна довідка без дати, видана Директором Рокосівського ліцею Хустської міської ради (а.с.7); Рекомендаційний лист без дати, виданий керівником «Центру розвитку та дозвілля «Англійський клуб» (а.с.8); Характеристика позивача ОСОБА_1 , видана без дати керівником «Центру розвитку та дозвілля «Англійський клуб» (а.с.9), Акт обстеження житлово-побутових та матеріальних умов позивача ОСОБА_1 , складений депутатом Хустської міської ради 02.05.2024 (а.с.11); довідка про доходи позивача ОСОБА_1 (а.с.29).
Крім того, щоб застосувати до фізичної особи такий вид цивільної відповідальності як позбавлення батьківських прав через ухилення особи від виконання батьківських обов`язків суд повинен пересвідчитися, що фізична особа є правоздатною; якщо вона є правоздатною, то чи має ця особа необхідний обсяг дієздатності; якщо особа є дієздатною, то суд повинен пересвідчитися чи мала і чи має вона об`єктивну можливість виконувати обов`язки. Встановивши, що особа допустила таке цивільне правопорушення, суд повинен встановити характеризуючи особу дані: її ставлення до своєї поведінки, можливість виправлення без застосування передбачених законом видів відповідальності. 
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд констатує, що позивач не надав суду жодного належного доказу, що містив би інформацію про обставини життя відповідачки, про її поведінку у побуті, про її взаємовідносини з дитиною, про ставлення дитини до неї. Місцезнаходження відповідачки суду невідоме. Суду невідомо, чи жива відповідачка, чи є вона дієздатною. Вона не брала участі ні у підготовчому провадженні, ні у судовому розгляді справи, судові повістки повернуті до суду без вручення через відсутність адресата за вказаною адресою. У справі є інформація від працівників Служби у справах дітей, що відповідачка більше року не проживає за вказаною адресою. Не встановлено її місцезнаходження та засобів зв`язку із нею.
Проте це не звільняє позивача від доказування обставин, що б свідчили про свідоме ухилення відповідачки від виконання батьківських обов`язків, тобто свідчили про те, що така її поведінка є винною.
Щодо Висновку органу опіки та піклування Виноградівської міської ради Закарпатської області.
Суд проаналізував Висновок та констатує, що висновок не є вмотивованим. 
Зміст Висновку свідчить про те, що орган опіки та піклування не зібрав жодних даних про умови проживання дитини з матір`ю, жодних відомостей, що характеризують особу матері, інформації, що свідчить про невиконання матір`ю батьківських обов`язків, чи мала вона на це причини, інформації про стан здоров`я матері, тощо. Оскільки місце проживання дитини було визначено разом із батьком у 2022 році, то, можливо, матеріали про умови життя дитини з матір`ю були зібрані до 2022 року, проте суду ці матеріали не надані, а Висновок на них не ґрунтується.
Суд відхиляє Висновок як неаргументований.
У підсумку суд дійшов висновку, що обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог є недоведеними. Позов задоволенню не підлягає.
У зв`язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати позивача слід покласти на позивача.
Позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 1331,20 грн (а.с.25). Про понесення інших судових витрат не заявив.
Керуючись ЗУ «Про охорону дитинства», ст.ст.19, 112, 150,153,159,164,166 Сімейного кодексу України, ст.ст. 76,81,141,258,265,280-281, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Виноградівська міська рада Закарпатської області (як орган опіки і піклування), - відмовити.
Покласти на позивача понесені ним судові витрати у сумі 1331,20 грн.
Відповідач може подати до суду, який розглянув справу, заяву про перегляд заочного рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду або протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_3 ;

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Виноградівська міська рада Закарпатської області, код ЄДРПОУ 04053677, м.Виноградів, площа Миру, 5, Закарпатської області. 
Головуючий	  Кашуба А. В.