1	Справа № 335/1970/26  2-др/335/30/2026 	

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2026 року м.Запоріжжя
Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко К.В., розглянувши питання про ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного підприємства Виробничо- Комерційна фірма «Полімер» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 18.05.2026 позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного підприємства Виробничо- Комерційна фірма «Полімер» про стягнення заборгованості по заробітній платі, задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «ПОЛІМЕР» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період лютий 2025 по 04.02.2026 року у розмірі 385824,15 грн., компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням її виплати за період з вересня 2024 року по грудень 2025 року становить 29423,08 грн.
До суду надійшла заява від ОСОБА_1 в особі представника Волошиної Євгенії Вячеславівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №335/1970/26 за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного підприємства Виробничо- Комерційна фірма «Полімер» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
В обґрунтування якої вказує на те, що для отримання правової допомоги та для належного захисту своїх прав та інтересів по вказаній справі позивач звернувся до Адвокатського об`єднання «Преміум». З метою підтвердження надання правничої допомоги надано до даної заяви розрахунок витрат на правову допомогу за угодою про надання правової допомоги № 07/26 від 19.01.2026 станом на 18.05.2025 року. Угоду про надання правової допомоги № 07/26 від 19.01.2026 та додаток №1 до угоди про надання правової допомоги № 07/26 від 19.10.2026 «Прайс».
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з ч. 3 цієї статті у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За вимогами ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з ч. 4 цієї ж статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу в матеріалах справи наявні такі докази: розрахунок витрат на правову допомогу за угодою про надання правової допомоги № 07/26 від 19.01.2026 станом на 18.05.2025 року. Угоду про надання правової допомоги № 07/26 від 19.01.2026 та додаток №1 до угоди про надання правової допомоги № 07/26 від 19.10.2026 «Прайс».
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Від представників відповідача клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката позивача не надходило.
Вивчивши надані представником позивача докази понесених витрат на правничу допомогу, суд вважає, що розмір заявлених до стягнення витрат на правову допомогу є обґрунтованим та таким, що відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Крім того, при вирішенні даного питання суд враховує правовий висновок, наведений у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20), а саме, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню доведені доказами витрати на правничу в сумі 7000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 133, 136, 137, 141, 142, 246, 260, 261, 270 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Стягнути з Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «ПОЛІМЕР» (місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 24, ЄДРПОУ 13606170) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати на правничу допомогу розміром 7000 гривень 00 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя        Ю.В. Апаллонова