ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/7734/24 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Бужак Н.П.
Суддів: Кобаля М.І., Файдюка В.В. 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року, суддя Бабич А.М., за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі №580/7734/24 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 06.06.2024 про перерахунок та виплату пенсії.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути з дотриманням порядку, меж і способу дій, визначених законом, заяву ОСОБА_1 від 06.06.2024 про перерахунок та виплату пенсії і за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення з урахуванням викладених судом у цьому рішенні мотивів.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Відповідно до постанови Шостого апеляцйного адм іністративного суду від 31 березня 2025 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 скасовано та ухвалено нове рішення.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 пенсії, згідно вимог Рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року №1-р(ІІ)/2021, відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР від 06 червня 1996 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок основної пенсії ОСОБА_1 за період з 02 лютого 2024 року, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року №1-р(II)/2021 та відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР від 06 червня 1996 року в розмірі десяти мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати, з урахуванням раніше виплачених сум.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
28.05.2025 від ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява, у якій останній просить суд встановити судовий контроль, зобов`язати Головне управління ПФУ в Черкаській області подати звіт про виконанні рішення суду.
За наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту встановити новий строк подання звіту та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у встановленом у законом розмірі.
Відповідно до ухвали Черкаського окружжного адмміністративного суду від 03 червня 2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовлено.
Не погодившись з ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Оскільки жодна із учасників справи не просила слухати справу у їх присутності, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами
В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У заяві про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, заявник зазначив, що рішення суду не було виконано відповідачем, а його пенсійні виплати не відповідають його очікуванням як то було вирішено судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. 
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (ч. 2 ст. 381-1 КАС України) Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України у заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).
Відповідно до ч.1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив, що що в цій справі жодних конкретних сум розмірів пенсії суд не присуджував, детальну методику обчислення, як обов`язку відповідача, не вказав. Тому суд дійшов висновку, що заява не стосується судового контролю за ухваленим рішенням по суті позовних вимог, позаяк її доводи виходять за межі заявленого предмета та підстав спору, мотивів судів та змісту резолютивної частини рішення.
Тому підстави для застосування вказаного позивачкою заходу судового контролю за вказаними нею мотивами відсутні. Такі доводи можуть бути заявлені в загальному позовному провадженні.
З такими доводами суд апеляційної інстанції не може погодитись та зазначає наступне.
Із змісту заяви ОСОБА_1 убачається, що відповідач фактично у повному обсязі не виконав рішення суду.
Зокрема, заявник зазначає, що мінімальна пенсія за віком в Україні у 2024-2025 роках становила 2361,00 грн, а отже розмір його пенсії має бути не меншим 23610,00 грн, тоді як за розрахунком пенсійного органу розмір пенсії з надбавками становить 21 271,64 грн.
Позивач вважає, що пенсійний орган безпідставно застосував у розрахунках мінімальної пенсії за віком 2093,00 грн, а не 2361,00 грн.
Так, відповідно до рішення Шостого апеляційного адміністративного суду було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок основної пенсії ОСОБА_1 за період з 02 лютого 2024 року, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року №1-р(II)/2021 та відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР від 06 червня 1996 року в розмірі десяти мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати, з урахуванням раніше виплачених сум.
З постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.01.2026 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області убачається, що державним виконацем направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правовпорушення, а саме: невиконання рішення суду, яке не може бути виконано без участі боржника, а тому виконавче провадження було закінчено.
Із відзиву на апеляційну скарзу Головного управління в Черкаській області убачається, що пенсійний орган повідомив, що Головним управлінням ПФУ в Черкаській області рішення суду було виконано, зокрема, розмір пенсії нарахованої з 02.02.2024 становить 21 271,64 (2093,00 грн прожитковий мінімум станом на лютий 2024 року) х10 +341,64 (додаткова пенсія, потерпілій внаслідок аварівї на ЧАЕС).
Колегія суддів звертає увагу, що як вже зазначено судом вище, судовим рішенням було зобов`язано ГУ ПФУ в Черкаській області провести перерахунок основної пенсії ОСОБА_1 з 02.02.2024 у розмірі 10 мінімальних пенсій за віком та провести виплати з урахуванням вже виплачених сум.
Разом з тим, як встановлено колегією суддів, ГУ ПФУ в Черкаській області, виконуючи рішення суду, за основу взяло не 10 мінімальних пенсій за віком, а 10 прожиткових мінімумів станом на лютий 2024, що свідчить про неповне виконання боржником судового рішення.
Водночас мінімальна пенсія за віком встановлюється не нижче прожиткового мінімуму, який у 2024 році становитиме 2361,00 грн.
У заяві про встановлення строку подання звіту позивач зазначив, що пенсійний орган не виконав в цій частині рішення суду та невірно здійснив перерахунок основної пенсії відповідно до рішення суду.
Колегія суддів вважає такі доводи заявника обгрунтованими та такими, що заслуговують на увагу з огляду на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025, яким зобов`язано відповідача здійснити перерахунок основної пенсії 
Згідно з ч.2 ст. 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановлює ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язує суб`єкта владних повноважень подати у встановлений строк звіт про виконання рішення суду.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати у встановлений судом строк протягом 1 місяця з дня набрання даною постановою законної сили Звіт про виконання рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року в частині перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 02.02.2024 в розмірі 10 мінімальних пенсій за віком та провести виплати з урахуванням вже виплачених сум.
Щодо прохання скаржника в апеляційній скарзі про направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, то такі вимоги не підлягають задоволенню з огляду на вимоги ст. 382-1 КАС України.
Також не підлягає задоволенню прохання заявника, а саме: за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту встановити новий строк подання звіту та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у встановленому законом розмірі з огляду на те, що наразі судом лише вирішено питання зобов`язання надати Звіт про виконання рішення суду, а заявлені вимоги ОСОБА_1 стосуються майбутнього, тобто у разі неподання такого Звіту суб`єктом владних поноважень.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.
Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
За змістом частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали порушено норми процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права, що стало підставою для неправильного вирішення справи, тому ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням постанови про задоволення заяви частково.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329, 382, 382-1 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року скасувати.
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов`язати суб`єкта владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати протягом 1 місяця з дня набрання чинності даною постановою Звіт про виконання рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у справі №580/7734/24.
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Кобаль М.І.

Файдюк В.В.