ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2026 р. Справа№ 911/942/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Козир Т.П.
суддів: Пантелієнка В.О. 
Доманської М.Л. 

за участі секретаря Вага В.В.
та за участю представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу арбітражного керуючого Маглиш Лади Сергіївни 
на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2025(повний текст складено 19.11.2025)
у справі №911/942/25 (суддя Лопатін А.В.)
за заявою Головного управління ДПС у Київській області, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діктек"
про банкрутство,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12 листопада 2025 року вирішено:
1. Заяву арбітражного керуючого Маглиш Л.С. № 02-36/709 від 24.07.2025 р. про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат задовольнити частково.
2. Затвердити звіт арбітражного керуючого Маглиш Л.С. про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат під час виконання нею повноважень розпорядника майна ТОВ "Діктек", відповідно до якого: за період з 09.04.2025 р. по 30.06.2025 р. основна грошова винагорода становить 65 600,00 грн. 
3.В іншій частині заяву арбітражного керуючого Маглиш Л.С. № 02-36/709 від 24.07.2025 р. про затвердження звіту про понесені за період з 09.04.2025 р. по 16.07.2025 р. витрати під час виконання нею повноважень розпорядника майна ТОВ "ДІКТЕК" у розмірі 480,00 грн залишити без задоволення.
4. Вимоги щодо затвердження звітів про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з 01.07.2025 р. по 31.08.2025 р. у сумі 48 000,00 грн, витрат за відповідний період у сумі 64,99 грн та щодо перерахування грошових коштів із депозитного рахунку суду у сумі 72000,00грн, викладені у доповненні арбітражного керуючого Маглиш Л.С. № 02-36/907 від 14.10.2025 р. до клопотання про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, залишити без задоволення.
5.Здійснити виплату (перерахувати) з депозитного рахунку господарського суду Київської області грошових коштів як часткову сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Маглиш Ладі Сергіївні за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Діктек" у справі № 911/942/25 за період з 09.04.2025 р. по 30.06.2025 р. за рахунок коштів, авансованих заявником (ініціюючим кредитором) у розмірі 65600 (шістдесят п`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок на рахунок арбітражного керуючого (рахунок самозайнятої особи): отримувач: Маглиш Лада Сергіївна; розрахунковий рахунок: UA843077700000026218011111257; ОКПО (ІПН): НОМЕР_1 ; МФО: 307770; банк отримувача: АТ "А-БАНК".
6. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, арбітражна керуюча Маглиш Лада Сергіївна подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати частково оскаржувану ухвалу в частині відмови у затвердженні звіту про понесені арбітражним керуючим витрати з 09.04.2025 по 30.08.2025 року та звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди з 01.07.2025 по 30.08.2025 року, та в частині визначення розміру коштів, які повинні бути перераховані з депозитного рахунку суду на рахунок арбітражного керуючого, та прийняти нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі заяву про затвердження звіту арбітражного керуючого, поданого у відповідності до частини шостої ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства у справі №911/911/942/25.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки звіт про витрати, понесені в процедурі розпорядження майном за період з 09.04.2025 по 16.07.2025 року у розмірі 480,00 грн, розглядався та був схвалений рішенням комітету кредиторів протокол №1 від 18.07.2025 року, однак суд, відмовляючи у затвердженні вказаного звіту, не зазначив підстави відмови у затвердженні звітів та не дослідив докази, підтверджуючі понесені арбітражним керуючим витрати; у зв`язку із відмовою суду у задоволенні клопотання розпорядника майна про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції вона була вимушена витрачати власні кошти на відправку заяв про участь в кожному засіданні на адресу боржника і понесла витрати в розмірі 64,99 грн, які підлягають відшкодуванню; відмовляючи у затвердженні звіту про нарахування у період з 01.07.2025 по 30.08.2025 року арбітражному керуючому основної грошової винагороди в розмірі 48000,00 грн суд послався на те, що цей звіт не був схвалений рішенням комітету кредиторів, однак відмова у схваленні звіту арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди не може бути безумовною підставою відмови судами у затвердженні таких звітів; розпорядник майна у вказаний період виконувала роботу, що підтвердила наданими доказами, і виконана робота підлягає оплаті. 

16.03.2026 Головне управління ДПС у Київській області через систему "Електронний суд" подало "Додаткові пояснення по справи", у яких наводить свою позицію щодо фактично виконаної роботи арбітражним керуючим та суми грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядником майна Маглиш Л.С. по справі № 911/942/25, просить долучити ці пояснення до справи та врахувати при прийнятті рішення. 

30.03.2026 арбітражна керуюча Маглиш Л.С. (апелянт) подала заперечення щодо розгляду письмових пояснень ГУ ДПС у Київській області №2469/10-36-13-04 від 16.03.2026 року, оскільки ГУ ДПС не скористалось правом подати відзив на апеляційну скаргу, вказані пояснення містять заперечення проти звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, однак не були подані своєчасно і не можуть бути прийняті на стадії апеляційного розгляду; також наводить свої доводи в заперечення доводів, викладених у вказаних поясненнях.

Відповідно до статті 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 було відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні, а також зазначено, що учасники справи протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали мають право подати відзив на апеляційну скаргу.
Зазначена ухвала була доставлена до електронного кабінету ГУ ДПС у Київській області 26.01.2026 о 19:54, отже, згідно приписів статті 242 ГПК України, вважається врученою зазначеному учаснику справи 27.01.2026 і відзив на апеляційну скаргу мав бути поданий у строк до 11.02.2026.
За приписами статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зазначені "Додаткові пояснення по справі" за своїм змістом і суттю є відзивом на апеляційну скаргу, однак подані з пропуском встановленого судом строку та без клопотання про його поновлення, а тому залишаються апеляційним господарським судом без розгляду. 

Учасники процесу належним чином повідомлялись про розгляд апеляційних скарг в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та рекомендованим поштовим відправленням (ТОВ "Діктек").
У судове засідання з`явився представник ГУ ДПС у Київській області (кредитор) Дзюба М.В.
Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників інших учасників справи.

Представник ГУ ДПС у Київській області у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги. 

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду Київської області від Головного управління ДПС у Київській області надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Діктек".
Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.03.2025 р. прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діктек" до розгляду; підготовче засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Маглиш Лади Сергіївни про участь у даній справі призначено на 09.04.2025 р.; викликано для участі в засіданні уповноважених представників заявника та боржника; зобов`язано боржника у строк до 08.04.2025 р. подати до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з доказами направлення його копії заявнику.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2025 р., крім іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діктек"; визнано грошові вимоги Головного управління ДПС України у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діктек" у розмірі 8 459 221,65 грн. (з яких: заборгованість - 6 864 661,00 грн., штраф - 1 492 280,65 грн., судові витрати 30 280,00 грн., авансування винагороди - 72 000,00 грн.); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Діктек"; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Діктек"; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Діктек" арбітражного керуючого Маглиш Ладу Сергіївну; оприлюднено у відповідності до приписів частини дев`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діктек"; вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчуження основних засобів та предметів застави; встановлено розпоряднику майна боржника строк до 21.05.2025 р. для подачі до господарського суду Київської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення; витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів); встановлено розпоряднику майна боржника строк до 21.05.2025 р. для проведення інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Діктек" та подання до суду за її результатами відомостей; попереднє засідання суду призначено на 04.06.2025 р. 
20.05.2025 від арбітражного керуючого надійшло повідомлення про відсутність звернень на адресу розпорядника майна з кредиторськими вимогами, повідомлення про відсутність вимог щодо виплати заробітної плати та повідомлення про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника.
03.06.2025 від арбітражного керуючого надійшло клопотання про долучення документів та поточний звіт розпорядника майна.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.06.2025 р. підсумкове засідання суду призначено на 06.08.2025 р., вирішено внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Діктек" грошові вимоги Головного управління ДПС у Київській області на загальну суму 8 459 221,65 грн., з яких: 102 280,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 6 864 661,00 грн. - у третю чергу; 1 492 280,65 грн. - у шосту чергу (з урахуванням ухвали суду від 30.06.2025 р. про виправлення описки).
03.07.2025 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2025 р. розгляд клопотання про витребування доказів призначено на 06.08.2025 р.
18.07.2025 від представника Головного управління ДПС у Київській області надійшла заява про визнання кредиторських вимог.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2025 р. розгляд заяви Головного управління ДПС у Київській області про визнання кредиторських вимог призначено на 06.08.2025 р.
29.07.2025 від арбітражного керуючого Маглиш Л.С. надійшло клопотання про введення процедури ліквідації та заява про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражному керуючому.
04.08.2025 від розпорядника майна боржника надійшло повідомлення про розгляд кредиторської заяви Головного управління ДПС у Київській області.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2025 р. клопотання розпорядника майна боржника від 03.07.2025 р. про витребування доказів залишено без задоволення; розгляд кредиторської заяви Головного управління ДПС у Київській області з вимогами до боржника; розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 28.07.2025 р. про введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора; розгляд заяви розпорядника майна боржника від 29.07.2025 р. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, виплату грошової винагороди; підсумкове засідання суду відкладено на 15.10.2025 р. зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області подати до суду у строк до 10.10.2025 р. податкові повідомлення-рішення, на підставі яких, згідно наданих документів у боржника виникла заборгованість на суму 2 766 799,24 грн.; зобов`язано комітет кредиторів боржника у цій справі у строк до 10.10.2025 р. подати до суду, з урахуванням положень частини першої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого на посаду ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Діктек".
26.09.2025 від арбітражного керуючого надійшов поточний звіт.
13.10.2025 від Курочкіної О.О. (арбітражний керуючий) надійшло клопотання про участь у справі про банкрутство.
14.10.2025 від Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
15.10.2025 від арбітражного керуючого Маглиш Л.С. надійшло доповнення до заяви про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та клопотання про введення ліквідаційної процедури (уточнене).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.10.2025 р. визнано кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діктек" у розмірі 2 771 644,04 грн., з яких: 4 844,80 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 2 766 799,24 грн. - у шосту чергу, заяву арбітражного керуючого - Маглиш Лади Сергіївни про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражному керуючому відкладено на 12.11.2025 р., явку арбітражного керуючого Маглиш Л.С. визнано обов`язковою, попереджено арбітражного керуючого - Маглиш Ладу Сергіївну про можливість застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, встановленого ст. 135 ГПК України, у розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання вимог ухвали суду, а також, повідомлено, що невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого у відповідності до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, є підставою для відсторонення арбітражного керуючого від повноважень розпорядника майна, розгляд заяви арбітражного керуючого Курочкіної Оксани Олегівни про участь у справі призначено, розгляд справи у підсумковому засіданні відкладено на 03.12.2025 р.
28.10.2025 від арбітражного керуючого Маглиш Л.С. надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
12.11.2025 від арбітражного керуючого Маглиш Л.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням на лікарняному.

За наслідком розгляду звіті арбітражного керуючого Маглиш Л.С. Господарський суд Київської області своєю ухвалою від 12 листопада 2025 року вирішив:
1. Заяву арбітражного керуючого Маглиш Л.С. № 02-36/709 від 24.07.2025 р. про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат задовольнити частково.
2. Затвердити звіт арбітражного керуючого Маглиш Л.С. про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат під час виконання нею повноважень розпорядника майна ТОВ "Діктек", відповідно до якого: за період з 09.04.2025 р. по 30.06.2025 р. основна грошова винагорода становить 65 600,00 грн. 
3.В іншій частині заяву арбітражного керуючого Маглиш Л.С. № 02-36/709 від 24.07.2025 р. про затвердження звіту про понесені за період з 09.04.2025 р. по 16.07.2025 р. витрати під час виконання нею повноважень розпорядника майна ТОВ "ДІКТЕК" у розмірі 480,00 грн залишити без задоволення.
4. Вимоги щодо затвердження звітів про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з 01.07.2025 р. по 31.08.2025 р. у сумі 48 000,00 грн, витрат за відповідний період у сумі 64,99 грн та щодо перерахування грошових коштів із депозитного рахунку суду у сумі 72000,00грн, викладені у доповненні арбітражного керуючого Маглиш Л.С. № 02-36/907 від 14.10.2025 р. до клопотання про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, залишити без задоволення.
5.Здійснити виплату (перерахувати) з депозитного рахунку господарського суду Київської області грошових коштів як часткову сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Маглиш Ладі Сергіївні за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Діктек" у справі № 911/942/25 за період з 09.04.2025 р. по 30.06.2025 р. за рахунок коштів, авансованих заявником (ініціюючим кредитором) у розмірі 65600 (шістдесят п`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок на рахунок арбітражного керуючого (рахунок самозайнятої особи) Маглиш Лади Сергіївни.
При цьому суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для нарахування і виплати винагороди арбітражному керуючому Маглиш Л.С. в сумі 65600,00 грн з депозитного рахунку Господарського суду Київської області, а в іншій частині відмовив у затвердженні звітів, посилаючись недоведеність доцільності витрат в сумі 480,00 грн та на те, що комітет кредиторів не схвалив відповідні звіти арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з 01.07.2025 р. по 31.08.2025 р. у сумі 48 000,00 грн і витрати за той же період у сумі 64,99 грн.

Арбітражна керуюча Маглиш Лада Сергіївна у апеляційній скарзі оскаржує вказану ухвалу суду в частині відмови у затвердженні звіту про понесені арбітражним керуючим витрати з 09.04.2025 по 30.08.2025 року та звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди з 01.07.2025 по 30.08.2025 року, та в частині визначення розміру коштів, які повинні бути перераховані з депозитного рахунку суду на рахунок арбітражного керуючого.

За приписами частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Північний апеляційний господарський суд, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повної відмови у затвердженні звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди з 01.07.2025 по 30.08.2025 року, звіту про понесені арбітражним керуючим витрати з 09.04.2025 по 30.08.2025 року, а також щодо визначення розміру коштів, які повинні бути перераховані з депозитного рахунку суду на рахунок арбітражного керуючого, з огляду на наступне.
Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи визначаються нормами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Порядок виплати винагорода та відшкодування витрат арбітражного керуючого визначається статтею 30 КУзПБ.
Так, згідно частин 1, 2 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. 
Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).
Згідно ч. 4 ст. 30 КУзПБ витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг. 
Частиною 6 ст. 30 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Згідно із ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. 
При цьому, відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України (висновки у п.30 постанови Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №902/626/20).
Згідно із ст.6 Закону України "По оплату праці", ст.96, 97 Кодексу законів про працю України системами оплати праці є тарифна та інші системи, що формуються на оцінках складності виконуваних робіт і кваліфікації працівників. Оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт.
Оплатність виконання функцій арбітражного керуючого установлена статтею 30 КУзПБ і вона є ідентичною по своїй суті до тієї оплати, яка передбачена Конституцією України, Кодексом законів про працю України, Законом України "По оплату праці" за виконання будь-якої роботи працівником. Особливості системи оплати послуг арбітражного керуючого визначені Кодексом і будь-якими іншими актами безпосередньо не регулюються. Будь-яких актів, які передбачають "відрядну або іншу систему" оплати послуг арбітражного керуючого немає.
Статтею 12 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Положеннями частини 6 ст. 48 КУзПБ встановлено, що на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Кредитор, який має 25 і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.
У той же час, відповідно до приписів ч. 3 ст. 12 КУзПБ, яка кореспондується з ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
При цьому "добросовісність" має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а "розсудливість" - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права. Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином.
Апеляційний господарський суд зауважує, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство, господарський суд, через призму зазначених статей та процесуального законодавства, має досліджувати якість виконаних робіт; час за який вони виконані; які фактичні дії вчинялись розпорядником майна за заявлений ним період та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно належно виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (ст.10 КУзПБ).
Подібної правової думки дотримується й Верховний Суд в своїй постанові від 15.05.2018 р. у справі №29/5005/486/2012.
З матеріалів справи вбачається, що під час відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Діктек" ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2025 року встановлено основну грошову винагороду арбітражному керуючому Маглиш Ладі Сергіївні (розпоряднику майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за три місяці виконання повноважень за рахунок коштів заявника (дорівнює 72 000,00 грн.) у разі якщо процедура триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 8000,00 грн Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік"4059-ІХ від 19.11.2024, з 01.01.2025. 
29.07.2025, тобто в межах встановленого КУзПБ строку, арбітражний керуючий Маглиш Л.С. подала до Господарського суду Київської області Заяву про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражному керуючому за підсумками процедури розпорядження майна по справі № 911/942/25, у якому просила:
1. Затвердити звіт арбітражного керуючого Маглиш Л.С. про нарахування та виплату основної грошової винагороди під час виконання нею повноважень розпорядника майна ТОВ "Діктек" з 09.04.25 по 30.06.2025 у розмірі 65 600,00 грн. 
2. Затвердити звіт арбітражного керуючого Маглиш Л.С. про понесені з 09.04.25 по 16.07.2025 нею витрати під час процедури розпорядження майном ТОВ "Діктек" у розмірі 480,00 грн. 
3. Здійснити виплату (перерахувати) з депозитного рахунку Господарського суду Київської області грошових коштів як часткову сплату основної грошової винагороди за період з 09.04.2025 по 30.06.2025 за рахунок коштів, авансованих заявником (ініціюючим кредитором) у розмірі 65 600,00 грн. на рахунок арбітражного керуючого (рахунок самозайнятої особи).
На підтвердження доводів, викладених у вказаній заяві, арбітражний керуючий Маглиш Л.С. надала: Протокол №1 засідання комітету кредиторів ТОВ "Діктек" від 18.07.25; Таблицю витрат в процедурі розпорядження майном ТОВ "Діктек"; копії платіжних документів на підтвердження витрат; Звіт про нарахування та виплату грош. винагороди ТОВ "Діктек". 
Так, згідно вказаного Протоколу №1 на засіданні комітету кредиторів від 18.07.2025 було вирішено схвалити звіт розпорядника майна про нарахування основної грошової винагороди у загальному розмірі 65 600,00 грн, яка фактично не сплачена за період з 09.04.2025 по 30.06.2025 року, та звіт про понесені, але не відшкодовані розпоряднику майна витрати у розмірі 480,00 грн за період з 09.04.2025 по 16.07.2025року.
Матеріалами справи підтверджується, що арбітражний керуючий МаглишЛ.С. у період з 09.04.2025 по 30.06.2025 року належним чином виконувала повноваження розпорядника майна ТОВ "Діктек", а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для затвердження звіту арбітражного керуючого Маглиш Л.С. про нарахування та виплату основної грошової винагороди під час виконання нею повноважень розпорядника майна ТОВ "Діктек", відповідно до якого: за період з 09.04.2025 р. по 30.06.2025 р. основна грошова винагорода становить 65 600,00 грн.
У той же час, арбітражним керуючим Маглиш Л.С. було зазначено, що нею в процедурі розпорядження майном понесені наступні витрати: 
- 10.04.2025 - 80,00 грн. Заява 22012700 про надання відомостей (Інформаційна довідка) з ДРРП на нерухоме майно справа № 911/942/25 (Платіжна інструкція № 35 Від 10.04.2025 року)
- 15.05.2025 - 55,00 грн. Надсилання запитів розпорядника майна по справі №911/942/25 на керівника боржника (Фіскальний чек, опис від 15.05.2025 (оплата через платіжний термінал АТ "Укрпошта"). 
- 15.05.2025 - 50,00 грн. Надсилання запитів розпорядника майна по справі №911/942/25 на Учасника боржника - ОСОБА_1 (Фіскальний чек, опис від 15.05.2025 (оплата через платіжний термінал АТ "Укрпошта"). 
- 29.05.2025 - 55,00 грн. Надсилання запиту розпорядника майна на офіційну адресу ПАТ "Банк Восток" (Фіскальний чек, опис від 29.05.2025 (оплата через платіжний термінал АТ "Укрпошта"). 
- 11.06.2025 - 70,00 грн. Надсилання повідомлення про призначення перших зборів кредиторів на адресу боржника (Фіскальний чек, опис від 11.06.2025 (оплата через платіжний термінал АТ "Укрпошта"). 
- 11.06.2025 - 55,00 грн. Надсилання повідомлення про призначення перших зборів кредиторів на адресу Учасника боржника - ОСОБА_1 (Фіскальний чек, опис від 11.06.2025 (оплата через платіжний термінал АТ "Укрпошта"). 
- 16.07.2025 - 115,00 грн. Запит 351639820853. Оплата за отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських організацій (Квитанція №5EKF-5SR1-F3TE від 16.07.2025 року)
- всього: 480,00 грн. (чотириста вісімдесят грн., 00 коп.)
З аналізу вказаних витрат вбачається, що вони були здійснені в процедурі розпорядження майном з метою належного виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків та повноважень розпорядника майна ТОВ "Діктек", їх понесення було доцільним та обґрунтованим, а висновок суду першої інстанції про їх недоцільність є безпідставним, отже звіт про відшкодування вказаних витрат підлягає затвердженню, а оскаржувана ухвала у відповідній частині підлягає зміні. 
26.09.2026 арбітражний керуючий Маглиш Л.С. подала Господарському суду міста Києва та конкурсному кредитору ГУ ДПС у Київській області Поточний звіт розпорядника майна за період з 01.07.2025 по 31.08.2025 року та звіт в порядку частини шостої ст.30 КУзПБ за період з 01.07.2025 по 31.08.2025 року, згідно якого за період з 01.07.2025 по 31.08.2025 арбітражному керуючому під час виконання повноважень розпорядника майна у справі №911/942/25 нарахована основна грошова винагорода у розмірі 48 000,00 грн та звіт про витрати арбітражного керуючого, понесені за власний рахунок за період з 01.07.2025 по 31.08.2025: - 64, 99 грн. за надсилання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції на адресу боржника з підстав відсутності електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" (фіскальний чек, опис від 30.07.2025 (оплата через платіжний термінал АТ "Укрпошта").
14.10.2026 арбітражний керуючий Маглиш Л.С. подала Господарському суду міста Києва Доповнення до заяви про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражному керуючому за підсумками процедури розпорядження майна по справі №911/942/25, у яких просила
1. Затвердити звіт арбітражного керуючого Маглиш Л.С. про нарахування та виплату основної грошової винагороди під час виконання нею повноважень розпорядника майна ТОВ "Діктек" з 09.04.25 по 31.08.2025 у розмірі 113 600,00 грн.
2. Затвердити звіт арбітражного керуючого Маглиш Л.С. про понесені з 09.04.25 по 31.08.2025 витрати під час процедури розпорядження майном ТОВ "Діктек" у розмірі 544,99 грн. 
3. Здійснити виплату (перерахувати) з депозитного рахунку Господарського суду Київської області грошових коштів як часткову сплату основної грошової винагороди за період з 09.04.2025 по 31.08.2025 за рахунок коштів, авансованих заявником (ініціюючим кредитором) у розмірі 72 000,00 грн. на рахунок арбітражного керуючого (рахунок самозайнятої особи).
На підтвердження доводів, викладених у вказаних доповненнях до заяви, арбітражний керуючий Маглиш Л.С. надала: Протокол № 2 засідання комітету кредиторів ТОВ "Діктек"; лист ГУ ДПС Київської області від 13.10.2025 про проведення комітету кредиторів; докази направлення заяви про відеоконференцію на адресу боржника на 06.08.2025.
Так, згідно вказаного Протоколу №2 на засіданні комітету кредиторів від 13.10.2025 було проголосовано проти схвалення схвалення звіту розпорядника майна про нарахування основної грошової винагороди у загальному розмірі 48000,00 грн, за період з 01.07.2025 по 31.08.2025 року, та звіту про понесені, але не відшкодовані розпоряднику майна витрати у розмірі 64,99 грн. за період з 01.07.2025 по 31.08.2025 року та проти погодження права арбітражного керуючого Маглиш JI.C. на отримання з депозитного рахунку суду на власний рахунок самозайнятої особи коштів у розмірі 72 000,00 грн.
Мотивів неприйняття комітетом кредиторів рішення про схвалення звіту розпорядника майна вказаний протокол не містить.
Однак, вищенаведені норм статті 30 КУзПБ не містять вказівки про те, що відсутність доказів схвалення комітетом кредиторів банкрута звітів арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат унеможливлює затвердження таких звітів судом у разі їх подання арбітражним керуючим для розгляду.
Загалом же, на підставі системного аналізу наведених вище приписів статті 43 Конституції України та статі 30 КУзПБ суд висновує, що здійснення арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відбувається виключно на платній основі (адже протилежного законодавством не передбачено), а своєчасне одержання грошової винагороди за працю є його конституційною гарантією.
Зазначене не було враховано судом першої інстанції, у зв`язку із чим він зробив помилковий висновок про те, що не схвалення комітетом кредиторів звіту арбітражного керуючого унеможливлює його затвердження судом. 
Апеляційний господарський суд також зауважує, саме по собі настання строку для виплати грошової винагороди не тягне за собою обов`язку суду для її призначення, оскільки, як зазначено вище, суд має оцінити належне виконання обов`язків арбітражним керуючим
Законодавець закріпив право на отримання грошової винагороди тільки за тим арбітражним керуючим, який фактично виконував покладенні на нього КУзПБ обов`язки.
З поданих арбітражним керуючим Маглиш Л.С. доповнень до заяви про затвердження звіту та з матеріалів справи вбачається, що у період з 01.07.2025 по 31.08.2025 нею вчинялись наступні дії в процедурі розпорядження майном: 
- 18.07.2025 року арбітражним керуючим було проведено перши збори кредиторів та засідання комітету кредиторів боржника, арбітражним керуючим складено протоколи;
- 24.07.2025 року арбітражним керуючим подано клопотання про визнання боржника банкрутом та введення у справі № 911/942/25 процедури ліквідації (вих. № 02-36/710);
- 24.07.2025 року арбітражним керуючим направлено до суду звіт за підсумками ліквідаційної процедури (02-36/718);
- 28.07.2025 року на офіційну електронну адресу розпорядника майна надійшла заява кредитора ГУ ДПС Київської області з грошовими вимогами до боржника; 
- 29.07.2025 року арбітражним керуючим розглянуто заяву ГУ ДПС Київської області з кредиторськими вимогами до боржника ТОВ "Діктек", про що через електронний кабінет підсистеми Електронний суд ЄСІТС було направлено повідомлення (вих. №02-36/726).
Отже, арбітражним керуючим доведено належне виконання нею повноважень розпорядника майна ТОВ "Діктек" у період з 01.07.2025 по 31.07.2025, однак не зазначено про виконання відповідних обов`язків у період з 01.08.2025 по 31.08.2025.
У доповненнях до заяви арбітражний керуючий вказала, що вона подає необхідну звітність у відповідності до Порядку подання арбітражними керуючим обов`язкових відомостей (інформації), затвердженому Наказом Міністерства юстиції України від 18.02.2020 № 593/5 (зі змінами та доповненнями) стосовно справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діктек", однак доказів щодо цього до матеріалів справи не надала, що унеможливлює перевірку цих доводів.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового затвердження звіту арбітражного керуючого Маглиш Л.С. про нарахування та виплату основної грошової винагороди під час виконання нею повноважень розпорядника майна ТОВ "Діктек" за період з 01.07.2025 р. по 31.07.2025 р., згідно якого основна грошова винагорода становить 24 000,00 грн, тому ухвала суду першої інстанції у відповідній частині підлягає зміні.
Також матеріалами справи підтверджується, що у зв`язку із виконанням повноважень розпорядника майна та з метою участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції арбітражний керуючий Маглиш Л.С. 28.07.2025 подала до суду відповідну заяву (вих.№02-41/719 від 28.07.2025), копію якої, на виконання приписів статті 197 ГПК України, направила цінним листом керівнику ТОВ "Діктек" та сплатила 64,99 грн, що підтверджується квитанцією АТ "Укрпошта" від 30.07.2025.
З аналізу вказаних витрат вбачається, що вони були здійснені в процедурі розпорядження майном з метою належного виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків та повноважень розпорядника майна ТОВ "Діктек", їх понесення було доцільним та обґрунтованим, а висновок суду першої інстанції про їх недоцільність є безпідставним, отже звіт про відшкодування вказаних витрат також підлягає затвердженню, а оскаржувана ухвала у відповідній частині підлягає зміні.
З огляду на викладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що наявні правові підстави для затвердження звітів арбітражного керуючого Маглиш Л.С. про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат під час виконання нею повноважень розпорядника майна ТОВ "Діктек", відповідно до яких: за період з 09.04.2025 р. по 31.07.2025 р. основна грошова винагорода становить 89600 грн, також підлягають затвердженню звіти арбітражного керуючого Маглиш Л.С. про понесені з 09.04.2025 по 31.07.2025 нею витрати під час процедури розпорядженням майном ТОВ "Діктек" в розмірі 544,99 грн, а у затвердженні звіту арбітражного керуючого Маглиш Л.С. про нарахування та виплату основної грошової винагороди під час виконання нею повноважень розпорядника майна ТОВ "Діктек" за період з 01.08.2025 по 31.08.2025 у сумі 24000,00 грн слід відмовити.
Повертаючись до визначених статтею 30 КУзПБ джерел оплати основної винагороди арбітражного керуючого, апеляційний господарський суд нагадує, що ними є: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) кошти, одержані боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) кошти, одержані від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) кошти створеного кредиторами фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.
З матеріалів справи вбачається, що разом заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ГУ ДПС у Київській області надало платіжну інструкцію №3025 від 06.12.2024, згідно якої перерахувало на депозитний рахунок Господарського суду Київської області 72000,00 грн в якості авансування винагороди арбітражному керуючому у справі про банкрутство ТОВ "Дітек", тому слід здійснити виплату (перерахувати) з депозитного рахунку Господарського суду Київської області вказані грошові кошти як часткову сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Маглиш Ладі Сергіївні за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Діктек" у справі № 911/942/25 за період з 09.04.2025 р. по 31.07.2025, тому оскаржувана ухвала в цій частині також підлягає зміні.
Враховуюче викладене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що оскаржувана ухвала Господарського суду міста постановлена з невірним застосуванням норм КУзПБ та із не з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, тому підлягає зміні в частині затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого та розміру суми, яка підлягає виплаті з депозитного рахунку господарського суду, отже апеляційна скарга задовольняється частково. 
Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Маглиш Лади Сергіївни задовольнити частково.
2. Змінити ухвалу Господарського суду Київської області від 12 листопада 2025 року, виклавши її резолютивну частину у наступній редакції: 

"1. Заяву арбітражного керуючого Маглиш Л.С. № 02-36/709 від 24.07.2025, з урахуванням доповнень № 02-36/907 від 14.10.2025, про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат задовольнити частково.
2. Затвердити звіти арбітражного керуючого Маглиш Л.С. про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат під час виконання нею повноважень розпорядника майна ТОВ "ДІКТЕК", відповідно до яких: за період з 09.04.2025 р. по 31.07.2025 р. основна грошова винагорода становить 89600 грн.
3. Затвердити звіти арбітражного керуючого Маглиш Л.С. про понесені з 09.04.2025 по 31.07.2025 нею витрати під час процедури розпорядженням майном ТОВ "ДІКТЕК" в розмірі 544,99 грн. 
4. Відмовити у затвердженні звіту арбітражного керуючого Маглиш Л.С. про нарахування та виплату основної грошової винагороди під час виконання нею повноважень розпорядника майна ТОВ "ДІКТЕК" за період з 01.08.2025 по 31.08.2025 у сумі 24000,00 грн. 
5. Здійснити виплату (перерахувати) з депозитного рахунку господарського суду Київської області грошових коштів як часткову сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Маглиш Ладі Сергіївні за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "ДІКТЕК" у справі № 911/942/25 за період з 09.04.2025 р. по 31.07.2025 р. за рахунок коштів, авансованих заявником (ініціюючим кредитором) у розмірі 72 000 (сімдесят дві тисячі) гривень 00 копійок на рахунок арбітражного керуючого (рахунок самозайнятої особи): отримувач: МАГЛИШ ЛАДА СЕРГІЇВНА; розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 ; ОКПО (ІПН): НОМЕР_1 ; МФО: 307770; банк отримувача: АТ "А-БАНК".
6. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012."

3. Справу повернути до Господарського суду Київської області.
4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повна постанова складена 27.04.2026.

Головуючий суддя Т.П. Козир 

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська