Справа № 476/811/25
Провадження № 2/476/58/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2026 року       с-ще Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді       Чернякової Н.В.
за участю секретаря       Слободніченко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за договором кредиту № 8346126 від 04.06.2025 року

В С Т А Н О В И В :

04.11.2025 року ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" звернулося в суд з позовом до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за договором кредиту № 8346126 від 04.06.2025 року.
Позовні вимоги мотивує тим, що 04.06.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №8346126, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 7950,00 грн., строком на 360 днів (з 04.06.2025 року по 29.05.2026 року), зі сплатою процентів у розмірі 0,95 в день, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого кредиту. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. 
16.10.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" укладено договір факторингу №16/10/25, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги за договором про надання коштів у кредит №8346126 від 04.06.2025 року.
Відповідач не виконав своїх зобов`язань перед кредитором, тому у нього виникла заборгованість у розмірі 32094,16 грн., яка складається з: 7950,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 6872,78 грн. – сума заборгованості за процентами, 1371,38 грн. – сума заборгованості за комісією, 15900,00 грн. – сума заборгованості за пенею/неустойкою.
Посилаючись на вищевикладене, представник позивача просила стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором про надання коштів у кредит №8346126 від 04.06.2025 року у розмірі 32094,16 грн. та понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн. 
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, до суду направила заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. 
Відповідач у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає частково, погоджується з розміром тіла кредиту 7950 грн., процентів 6872,78 грн., комісією 1371,38 грн., однак не погоджується з заборгованістю за пенею/неустойкою в розмірі 15900,00 грн. 
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку.
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України, положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом.
Статтею 525 ЦК України, передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у ході судового розгляду, 04.06.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії (надійний)№8346126, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 7950,00 грн., строком 360 днів, із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,998%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 1050,00 грн.). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора електронного підпису, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу. Того ж дня, банк на виконання умов кредитного договору виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 7950,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес». 
16.10.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" укладено договір факторингу №16/10/25, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги за договором про надання коштів у кредит №8346126 від 04.06.2025 року.
Із матеріалів справи слідує, що відповідач не виконував своїх зобов`язань жодному з кредиторів, тому у нього виникла заборгованість у розмірі32094,16 грн., яка складається з: 7950,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 6872,78 грн. – сума заборгованості за процентами, 1371,38 грн. – сума заборгованості за комісією, 15900,00 грн. – сума заборгованості за пенею/неустойкою.
Між тим, суд не в повній мірі погоджується з таким розрахунком, у зв`язку з наступним.
Оцінюючи доводи відповідача щодо неправомірності нарахування та стягнення пені/неустойки за договором кредитної лінії (надійний) №8346126 від 04.06.2025 року, укладеному відповідачем з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», оскільки воно проводилось з червня 2025 року, тобто в період воєнного стану, що прямо суперечить пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, суд зазначає наступне.
Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану" від 15.03.2022 року № 2120-IX, серед іншого, внесено зміни до розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК та доповнено його пунктом 18 наступного змісту: "У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)".
Здійснюючи тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК, Верховний Суд в постанові від 12.06.2024 року у справі № 910/10901/23 зазначив, в період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування, до позичальника застосовуються особливі наслідки - звільнення від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення повернення коштів. Аналогічна позиція Верховного Суду викладена в постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 706/68/23.
Отже, на період дії воєнного стану позичальники звільняються від сплати пені, а тому доводи відповідача в цій частині знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. За такого, суд вважає, що вимоги в частині стягнення заборгованості за пенею/неустойкою з відповідача на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" в розмірі 15900 грн. не підлягають задоволенню. 
Таким чином суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до відповідача підлягають частковому задоволенню у розмірі 16194,16 грн., яка складається із: 7950,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 6872,78 грн. – сума заборгованості за процентами, 1371,38 грн. – сума заборгованості за комісією.
У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1222,30 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 2270,25 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за договором кредиту № 8346126 від 04.06.2025 року задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (код ЄДРПОУ 43311346) суму заборгованості за договором кредиту №8346126 від 04.06.2025 року в розмірі 16194 (шістнадцять тисяч сто дев`яносто чотири) грн. 16 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (код ЄДРПОУ 43311346) 1222 (одна тисяча двісті двадцять дві) грн. 30 коп. у рахунок відшкодування сплаченого судового збору та 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 25 коп. у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя           Н.В.Чернякова