Справа № 127/19827/26
Провадження № 3/127/3991/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
24 червня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.06.2026 о 08:30 год. в м. Вінниці на вул. Хмельницьке шосе, 95, керувала транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні із крайньої лівої смуги для руху у крайню праву, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та не реагувала на її зміни, не надала переваги у русі транспортному засобу «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попутно у крайній правій смузі для руху, та допустила зіткнення.
Таким чином,  ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Також,  ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху, що зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні  ОСОБА_1  повідомила, що обставини вчинення неї ДТП не заперечує, зазначила, що під час перелаштування у іншу смугу для руху, не побачила автомобіль, який виявився у неї в сліпій зоні, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.
Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, приходить до висновку про наявність підстав для притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.
Як вбачається із п. 2.3.б Правил дорожнього руху, зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування.
Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 683476 від 04.06.2026 слідує, що  ОСОБА_1 04.06.2026 о 08:30 год. в м. Вінниці на вул. Хмельницьке шосе, 95, керувала транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні із крайньої лівої смуги для руху у крайню праву, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та не реагувала на її зміни, не надала переваги у русі транспортному засобу «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія  ОСОБА_2 , який рухався попутно у крайній правій смузі для руху, та допустила зіткнення.
В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 , який зазначає, що 04.06.2026 о 08:30 год. у м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 95, рухаючись у правій смузі для руху на зелений колір світлофору, у нього у бік в`їхав автомобіль марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки даний автомобіль вирішив перелаштовуватись і здійснив зіткнення із його автомобілем у праву сторону.
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що 04.06.2026 близько 08:35 год. у м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 95, керуючи транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр перелаштовування з крайньої лівої смуги для руху у крайню праву смугу для руху, не помітила транспортний засіб «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в тій смузі на яку вона мала намір перелаштуватись, в результаті чого допустила зіткнення та відбулось ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Згідно схеми місця ДТП від 04.06.2026, чітко вбачається смуги руху, дорожню розмітку, розташування автомобілів на дорожній частині та місце їх зіткнення, а тому дана схема повністю відображає обставини викладені у протоколі та узгоджується із поясненнями учасників ДТП.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані. 
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення  ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з  ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.
Суддя: