Справа № 378/715/26
Провадження № 2-а/364/11/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2026 , Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Моргун Г. Л.,
за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,
розглянувши в приміщенні суду в селищі Володарка у спрощеному позовному провадженні, без виклику сторін, із особливостями, встановленими статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України справу за адміністративним позовом 
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , № моб. тел. НОМЕР_2 , відсутній кабінет в системі «Електронний суд» ),
представник позивача: адвокат Марущак Ярослав Вікторович (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_4 , e-mail.: ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявний кабінет в системі «Електронний суд» 
до  
Головного управління Національної поліції у Київській області (ЄДРПОУ: 40108616 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15. e-mail.: kiev obl@kv.mvs.gov.ua тел. 044-271-60-03),
третя особа: старший інспектор ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції Доник Андрій Васильович, адреса 09701, Київська область, м. Богуслав. вул. Івана Франка, 14, 

про скасування постанови у справі про адмінстративне правопорушення,
УСТАНОВИВ:
01.06.2026 представник позивача звернувся до Ставищенського районного суду Київської області. Однак після самовідводів суддів, справу за розпорядженням № 10-р від 04.06.2026 голови суду було передано на розгляд до Володарського районного суду Київської області.

Безпосередньо до Володарського районного суду Київської області справа надійшла 09.06.2026.
У позовній заяві представник позивача, посилаючись на обставини виниклих правовідносин, просить суд:
-скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7264256 від 27.05.2026 , винесену старшим інспектором ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Доником А.В. про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та провадження у справі закрити. 
-стягнути з відповідача - Головного управління Національної поліції в Київській області судові витрати понесені позивачем у виді судового збору 665,60 грн.
Представник позивача вимоги позивача мотивує тим, що 27.05.2026 старшим інспектором ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Доником А.В., була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7264256. Зі змісту постанови вбачається, що 27.05.2026 о 00год 44 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Рено Трафік (Renault Trafic), реєстраційний номер НОМЕР_5 мав несправні зовнішні освітлювальні прилади, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 340,00 грн.
Свою провину позивач категорично заперечує та з вказаною постановою не погоджується в повній мірі. Вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою з огляду на те, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі не розкрита суть адміністративного правопорушення, зокрема працівником поліції не конкретизовано, яке саме порушення п. 31.4.3. ПДР України вчинено позивачем.
09.06.2026 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження судді Моргун Г.Л.
Ухвалою суду від 16.06.2026 судом відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні, без виклику сторін, із особливостями, встановленими статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України в приміщенні Володарського районного суду Київської області на 25.06.2026 о 08:30
22.06.2026 представник відповідача Головного управління Національної поліції у Київській області надіслав до суду відзив (а.с.46-52), яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими з огляду на таке.
Відповідач вказує, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, був досліджений та встановлений поліцейськими під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно п. 31.4.3а ПДР України вказано зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було відкрито та зрозуміло вказано на явну несправність зовнішніх освітлювальних приладів автомобіля, під керуванням якого він перебував. Ознайомившись із суть правопорушення на місці, позивач жодним чином не заперечував проти факту наявності вказаної технічної несправності автомобіля. Натомість, як зафіксовано на відеозаписі, ОСОБА_1 лише намагався виправдати дане порушення, посилаючись на незадовільний стан дорожнього покриття, як на безпосередню причину виникнення поломки освітлювальних приладів. Відповідно до пункту 31.5 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил (зокрема, несправність зовнішніх освітлювальних приладів у темну пору доби), водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися найкоротшим шляхом до місця стоянки або ремонту з дотриманням запобіжних заходів. Керування транспортним засобом із несправними зовнішніми освітлювальними приладами є прямим порушенням ПДР України. Таким чином, посилання позивача на незадовільний стан доріг як на причину несправності суперечать вимогам безпеки дорожнього руху і жодним чином не можуть слугувати підставою для звільнення від адміністративної відповідальності чи скасування оскаржуваної постанови. Вважають, що усне визнання позивачем факту технічної несправності автомобіля на відеозапис безпосередньо під час оформлення матеріалів справи нівелює його теперішні твердження у позовній заяві та підтверджує абсолютну правомірність оскаржуваної постанови.
Таким чином, відповідач вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законним, обґрунтованим та доведеним, а тому оскаржувана постанова не підлягає скасуванню.
Позивач та його представник належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи ( а.с. 41, 42).

Відповідач про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений в електронному кабінеті ( а.с. 40, 43 ). 

Третя особа старший інспектор ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції Доник Андрій Васильович належним чином повідомлений засобами поштового зв`язку ( а.с.44-45).

Розгляд справи відбувається відповідно до вимог ст. ст. 19, 257, 286 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони не надіслали заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. 
Суд, ознайомившись з адміністративним позовом повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, переглянувши відеозапис події, приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).
З матеріалів справи вбачається, що 27.05.2026 старшим інспектором ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Доником А.В., була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7264256. Постанова вказує, що 27.05.2026 о 00 год 44 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Рено Трафік (Renault Trafic), реєстраційний номер НОМЕР_5 , мав несправні зовнішні освітлювальні прилади, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови старшим інспектором ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Доником А.В., прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 340,00 грн.
Згідно ч. 1ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Складення постанови у справі про адміністративне правопорушення є встановленим законом повноваженням відповідача, яке він зобов`язаний реалізувати у випадку наявності обґрунтованих підстав вважати, що особа вчиняє адміністративне правопорушення.
Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Також, ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Порядок дорожнього руху на території України регламентується Законом України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353таПравилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р.№ 1306( далі -ПДР).
Згідно з п.1.1.ПДР, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Так, частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до змісту ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

ОСОБА_1 у позовній заяві не заперечує факт несправності зовнішніх світлових приладів на транспортному засобі.Зі змісту позову вбачається, що позивач вказує на порушення вимог ст. 256 КУпАП та що «у протоколі не розкрито суть адміністративного правопорушення». Зокрема працівником поліції не конкретизовано, яке саме порушення п. 31.4.3 ПДР вчинено.

Проте з такими твердженнями суд не може погодитись, виходячи з наступного.

Судом були оглянуті відеозаписи надані на запит суду відповідачем, на яких зафіксовано, що під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було відкрито та зрозуміло вказано на явну несправність зовнішніх освітлювальних приладів автомобіля, під керуванням якого він перебував. 

Позивач жодним чином не заперечував проти факту наявності вказаної технічної несправності автомобіля. Натомість, як зафіксовано на відеозаписі, ОСОБА_1 лише намагався виправдати дане порушення, посилаючись на незадовільний стан дорожнього покриття, як на безпосередню причину виникнення поломки освітлювальних приладів.

Крім того, суд звертає увагу, що під час розгляду адміністративної справи, позивач, спілкуючись з працівником поліції, фактично визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У даному випадку суд приймає у якості належних та допустимих доказів відео файли з фіксацією, що свідчить про наявність у діях особи, яка керувала транспортним засобом складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Суд звертає увагу, що згідно з сталою практикою ЄСПЛ ( рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року) Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Що стосується посилання представника позивача на відсутність обґрунтованості, зокрема на те, що «у порушення вимог ст. 256 КУпАП не конкретизовано, яке саме порушення п. 31.4.3 ПДР України ним вчинено», воно повністю спростовується змістом постанови серії ЕНА № 7264256 від 27.05.2026, з якої вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, який мав несправні зовнішні освітлювальні прилади, чим порушено вимоги п. 31.4.3 ПДР України. Сам по собі факт відсутності у постанові посилання на конкретний підпункт пункту 31.4.3 ПДР України не свідчить про її незаконність та не призвів до порушення права позивача на захист, оскільки із досліджених судом відеозаписів убачається, що позивачу було повідомлено про суть виявленого порушення, а останній не заперечував наявності технічної несправності зовнішніх освітлювальних приладів транспортного засобу. 
Беручи до уваги викладене суд дійшов до висновку, що 27.05.2026 на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП, дії працівників поліції відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, а адміністративне стягнення накладено правомірно.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд дійшов до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7264256 від 27 травня 2026 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 340 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, відповідно дост.139 КАС України, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.9,12,73-77,90,229,242,244-246,286 КАС України, суд, 

ВИРІШИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області, 
третя особа: старший інспектор ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції Доник Андрій Васильович, 
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя       Г. Л. Моргун